大體說來，兩者都算是。

從東亞文明圈的關係來看，高句麗長期對中原政權自居藩屬。高句麗開國君主高朱蒙出自位於今天吉林省的扶餘國（扶餘國是漢朝的另一個藩屬）。從西漢開始，高句麗先後向東漢、曹魏、晉朝、後趙、前燕、前秦、後燕、北魏等稱臣納貢。直到最終高句麗滅亡，是唐朝中央政權討伐的結果。滅亡後，其王族依然接受唐王朝的官爵，遺民處於唐王朝的管理下，因此，他是不折不扣的中國地方政權。

但同時，高句麗從西晉時期開始入侵朝韓半島後，到東晉後期重心南移，此後的三百年間積極投身半島的三國紛爭。因此，高句麗作為朝韓半島“前三國”時期的重要組成國家，也是確鑿無一的。

從歷史學研究的角度，考察中國漢魏晉、南北朝時期的周邊地方政權，高句麗無疑是重要的一個研究物件；而考察朝韓半島歷史，也不可能把高句麗撇開。其實就像問法蘭克的查理馬特到底演算法國史還是德國史一樣。所謂的爭議大都來自於歷史研究背後的政治或輿論目的。我個人覺得，沒必要太敏感，歷史討論還是純潔一點好。

借用百度百科上的解釋:在中國史學界，“高句麗是中國東北古代民族建立的王國，與位於現在韓半島上的王氏高麗（建立於公元918年）是兩個除了名稱，在主體民族等各方面都有著重大區別的國家”的歷史觀點已成為共識。但是，南韓的學者對此持有異議。南韓歷史學者多認為高句麗只屬於本國曆史與中國無關，他們認為高句麗人創立了屬於自己的獨特文明，曾建立了與古代中國平起平坐的大帝國。其代表著作有徐炳國所著的《高句麗帝國史》與申瀅植所著的《高句麗史》。

由於南韓學者在解讀完全由漢語寫成的古代史料時具有一定的困難。因此，中韓在高句麗歷史研究上的交流也有著一定的難度。朝韓歷史學者的主要問題是對史料存在著為我所用而任意曲解的傾向。對於古代史書中能彰顯高句麗“獨立性”的歷史素材就大加凸顯，而對於能說明高句麗與中原在政治、文化、經濟上的聯絡的史料就刻意忽視。應該指出，在韓半島歷史學者中，這一現象不是孤立的，而是普遍的。而中國學者在高句麗歷史研究中所存在的主要問題則是“象牙塔主義”。滿足於在小圈子內取得的成績，沒有動力和意願主動向大眾展示學界已有的最新高句麗歷史研究成果，從而使很多不合理的有關高句麗的歷史認識沒有在更大範圍內得到應有的澄清，造成普通民眾的歷史認識錯誤。

答案很明顯了。