康熙本名愛新覺羅·玄燁，清朝入關以後的第二位皇帝，1661年至1722年在位，廟號清聖祖，康熙是他在位的年號，所以一般用康熙來代替他的本名。康熙在整個清朝是很重要的皇帝，在他及他的兒子，孫子三位皇帝在位期間，百姓過得還算富足，所以被史學家稱為康乾盛世。

再說下所謂的千古一帝，千古一帝顧名思義就是千年才出的皇帝，這種皇帝對國家或者對社會至少要有引領之功或者開拓之功，所以不是什麼皇帝都能當得起此稱號的，作為中國封建制度的開創者秦始皇贏政當之無愧的千古一帝，他統一中國，統一文字，度量衡，開郡縣制，不管文治武功都是以前沒有的或者沒人做到過的，在中國延續二千多年。康熙畫像

我們再來看下康熙的功績，看是否夠得上千古一帝稱號。

文治方面，他停止了清初的圈地運動，重農桑，輕稅賦，休養生息，推行攤丁入畝，合併了人頭稅跟土地稅，修建漕運，廢除匠籍，功績是有的，對老百姓也是好的。但是在下感覺不到康熙的文治有獨創之處，他的這些功績，很多皇帝都有，連最新的政策攤丁入畝也是明末就開始，就當它作為創新的政策，也就一項而已，他的文治比起漢文帝，漢景帝，唐太宗，唐玄宗，明仁宗沒有多少優秀之處，甚至於科學家稍遜其中的幾位，像他的文字獄。文景時期也是輕徭薄賦，文帝還廢除了連坐法。

康熙

武功方面，康熙平三藩，收臺灣。但不管是平三藩還是收臺灣，作為一個帝二代，都只能說很一般，比起唐太宗，明太宗（明成祖）差遠了，可能也就能跟漢惠帝比比。唐太宗滅突厥，平薛延陀，征服高昌、龜茲、吐谷渾，重創高句麗，設立安西四鎮，康熙的那點點功績，顯得太小兒科了。明太宗由藩王謀反成為皇帝，收復安南，康熙更是差得遠。連漢朝中興之主漢宣帝也有降服匈奴，囊括西域之功。

跟其它朝代類似的帝王比較過後，我們再拿康熙跟清朝的其它皇帝比比，像康熙的老爹順治帝，文治方面，他是比康熙要重視滿人的利益，但他畢竟是入關的第一個皇帝，但順治帝推行屯田，招民墾荒，使得經歷過戰亂和災荒的老百姓得到了安定的生活，經濟也得到長足的發展。順治帝還對官員的考核制定了規章制度，頒佈了《賦役全書》，這些都不比康熙差。武功方面，統一全中國，康熙無論如何也比不上的。康熙的兒子雍正文治方面首推養廉銀製度，使得皇帝傳承製度化，武功方面改改土歸流，雖然比康熙稍有不如，但並不見得差多少。所以康熙在那怕在清朝都算不上最出色的帝王，除了在位最久，何談千古一帝。 康熙

如果按上面的事實，康熙比起唐太宗要差，比明太宗（明成祖）要祖，甚至於比起西漢中興之主的劉洵也沒有強上多少。而清朝的皇帝來說，康熙也比不上他的老爹。康熙有什麼資格說千古一帝。其實作為一個帝二代，是無論如何也稱不上千古一帝，因為他的武功方面肯定比不上開朝皇帝，哪怕是開朝皇帝，很多都只是維持了前朝的領土，有極大擴土之功的也僅有成吉思汗。文治方面，中國幾千年的封建朝代，自秦皇以後，拿得出手的革新制度也就那麼幾項，像科舉制度。康熙是沒有一項能稱得上千古的功績。

縱向比較完了，我們再橫向比較一下。康熙統治時期，遠在歐洲的另一邊卻在進行轟轟烈烈的資產階級化，整個歐洲都在進行現代化變革，甚至於有傳教士來跟康熙交涉。而康熙在幹些什麼？雨絲每次想到這裡，心裡總是很鬱悶。傳教士把先進的東西帶給康熙，康熙如果真是一位很有作為的領導者，那他應該做的就是把這些先進知識傳到社會上，甚至於派人去西方學習，並大力推廣這些新的先進的東西。可是他沒有，他只是把這些東西當寵物一樣養著。雨絲甚至於認為近代中國的落伍就是始於康熙。但一想到畢竟滿族是遊牧民族入主中原，也只能嘆息。所以如果橫向比較，康熙連明君都算不上，只能算是很普通的一位君主。

康熙

在下不知道什麼時候開始有人說康熙是千古一帝，什麼人說康熙是千古一帝，其實歷史這東西，你拍馬屁也沒用，畢竟事實都擺在哪裡。另一方面，作為一個自開朝就落後於世界的皇朝，他的統治者沒有想著跟上時代，也沒有跟上時代，怎麼可能有人稱得上千古一帝，不被後人罵死就不錯了。當然，整體上來說，康熙作為一個封建帝王還是挺不錯的，至少禁止了圈地運動，也收復了臺灣，但千古一帝他真的配不上，百古一帝在國內還行，但如果就整個世界潮流來說，他就只是個落後地區的落後君主，連明君都算不上。

他研究的就是清史，算是半個清史專家了，非常推崇清朝，當然這樣說了，他要研究其他朝代的歷史，比如明朝，他會認為朱棣、嘉靖是千古一帝的，他要研究漢書，他又會認為劉邦是千古一帝的，你要當真了，那就是笑話。

閻崇年如果活在康熙的年代，只會有兩種結果，要麼閉嘴，要麼殺頭，他要是舔康熙，一個沒舔好，拍馬屁拍馬蹄子上了，還是會被砍頭，弄不好族滅的。

看看明清皇帝怎麼對待文人的？

明朝文人敢罵皇帝，敢批評皇帝、政治，可以罵皇帝罵到在朝當官，比如東林黨人。

清朝文人罵皇帝試試看，清風不識字都可以被族滅。

康熙能執政六十年，不是他能力多高，而是他活得久罷了，跟執政能力無關。

宋明清時代，已經是成熟的官僚政治了，皇權達到頂峰，皇帝面對朝臣，有著先天優勢，一個平庸的皇帝，都能坐穩皇位，都能有實權。

而宋朝以前呢，皇帝想獲取權力，得玩著危險的政治平衡，一個不好久摔下來了。

這並不是皇帝能力的問題，而是政治環境不同了。

拿削番來說，劉邦是上智者無赫赫之功，康熙是平庸者反而成了英明神武。

劉邦時代，劉邦的地盤是原秦國的地盤，原六國地盤又恢復成戰國時代，

就是說，劉邦用七年時間完成了秦始皇六代人的功業，削番成功，當然，劉邦時代環境比秦朝環境好，這點不否認，

但是，如果英布、彭越等人聯合起來，劉邦是會死的很難看，

所以，劉邦想削番，其實很困難的。

在看康熙，他的地盤的人口、賦稅、兵力遠大於三番，可以說有先天優勢，他要削番是很容易的。

但是，他居然三藩並削，而且公開削番，這不是找死是什麼？如果劉邦這樣做，早就死了。

結果差點被打回東北了，只是康熙的優勢太大了，吳三桂又太老。

劉邦這樣的智者，削番的手段又高明，到了最後，居然成了殺功臣。

而康熙這樣的削三番，居然成了他最大的功績。

至於說，智擒鰲拜，一個皇帝殺臣子，不是手到擒來？鰲拜又不是權臣，只是個跋扈將軍罷了，有什麼困難的？

但是在御用文人眼裡，那就是少年天才，成了千古一帝。

別說百 家 講 壇多麼高大上，袁 騰 飛都可以講，能多高大上？

也不要把所謂的大家看成了神，他們通常是章口就來，不用負責任的，只要書賣的好就行，

也沒人敢反駁他，如果敢反駁，馬上就有人說，有能耐你也上電視去試試啊！

歷史上最優秀的皇帝，應該是劉邦無疑了，

除開劉邦，優秀的就很多了，康熙是排不上號的，他不過中等之資罷了，只是御用文人掌握話語權，謊言百遍就成真。

這滿清狗皇帝不知道哪裡值得稱得上千古一帝？中國就是落後在整個清朝。自康熙起，當時英法使者幾次訪華，要求滿清政府通商，要求沒有被允許。世界已經給了滿清皇帝幾次機會。可惜當時的統治者目光短淺，愚昧透頂。所謂的康乾盛世，不過是一個笑話。不過就是滿清入關數次大屠殺以後增加了人口，經濟有所提高而已。可惜當時的滿清統治者不重視科技，閉關鎖國，閉門造車。英國已經工業革命多年了卻視而不見。而且康熙還大興文字獄，迫害文人，壓榨老百姓。乾隆幾次微服私訪和下江南不過就是怕老百姓造反暗中訪察，順便玩玩女人而已。給俄國沙皇彼得一世提鞋都不配。乾隆以後的皇帝一代不如一代。滿清政府的無能和不作為直接導致了滿清末年鴉片戰爭英法聯軍入侵，火燒圓明園，搶掠了無數國寶，八國聯軍入侵中國，簽訂了許多不平等條約，割地賠款落後捱打的悲慘局面。

一、我只承認閻崇年是一個專研清史的學者，他不夠歷史學家的資格，更不是什麼著名的歷史學家。為什麼？

1、他只一個傳統的江山論學者。他只論國土、朝廷的延續，一代一代的正統性，上層紛爭，甚至後宮紛爭。根本就不知道研究經濟、人文和文明進退。

2、他是一個情緒化的研究者，往往是研究誰就鍾情於誰。甚至忘乎所以到以為自己就是誰。

3、他缺乏縱向比較和橫向比較研究。或者是隻比較對他所研究人，也就是情人，甚至自認為是自己的有利的專案。

4、他已經忘記自己是誰了，也就是說缺乏虛懷若谷的學者風度，動不動就是隻有什麼什麼才有資格與他探討歷史等等。

二、康熙的重要性比較

1、從秦朝到清朝的大帝多了。秦始皇，劉邦，漢武帝劉徹，東漢創立者劉秀，楊堅，李世民，武則天，忽必烈，朱元璋，朱棣和康熙，可以稱為十一大帝。

別的不說秦始皇、楊堅和李世民，非其他人可比。漢武帝、朱元璋和朱棣也不是他可比的。

2、閻崇年怎麼不將康熙與同時代的世界帝王比較呢？比如葡萄牙帝國、西班牙帝國、法蘭西帝國、奧斯曼帝國等。

3、清朝致使中國落後世界發達國家幾百年這個鍋由誰來背？慈禧一個嗎？顯然不公平，慈禧也背不動。加上乾隆，顯然不合歷史事實。因為康熙在位時，西方早己是文藝復興加工業革命，乾的如火如荼。康熙在這件事上有不小責任，也就是後代不敢突破的，或者是懶得突破的一些條條框框。

有人說清朝無昏君，是的，大部分似乎比較精明，可是，整個王朝的大思路本身就是昏的。那麼，這些個所謂的精明皇上的精明在幹什麼？我認為就是竭力維護昏到頭。這個昏的主要責任在誰？順治，還是康熙，或者再拉出多爾袞來。其他都匆匆而亡，康熙可是在位六十一年，正式執政五十幾年，而且，正是他在位時西方工業革命己初現威力，他不可能不知道。中國大悲劇的始作甬者非他莫屬。如果象一些狂徒歌所說的再借他五百年，很可能就不存在我們了。

對於在清史頗有研究閻祟年所說的，康熙是中國千古唯二皇帝中一位的提法，這是站在他常年研究清史歷史上說的，就整個大清300多年來歷史看。康熙無疑是清朝第一帝。但從整個大天朝皇帝歷史看，康熙似乎還要差上一點。

我們知道大天朝打從公元前221年前從秦始皇開始，一直到1911年皇制被推翻，華夏這塊士地上一共產生了422位皇帝。皇帝一一他既是一個國家的象徵，同時又是至高無上權力的擁有者。所有的人都是他的臣民，都要服從他絕對的領導。皇帝還掌握著國家生殺大權，決斷著整個國家大事。在422位皇帝中，可分為暴君，昏君，庸君和明君。其中昏君不少，庸君最多，暴君和明君相對都只有幾十位而已。對於康熙來說，屬於這422位皇帝中為數不多的明君之類，至於問到能否是名列前二位時，這就要打個大大問號了？

康熙皇帝就是中國歷史上在位時間最長的一位。也是現代華人中，在大傢伙去談及古代皇帝時議論最多的其中一位。康熙8歲就登上了皇位，共執掌大權61年。他繼位不久，就從肉體上消滅了握有兵權生性狂傲的鰲拜大臣，表現出一個優秀兒童不凡的決斷能力。他透過打拉，消滅了吳三桂等三番在事實上的割據勢力。他打跑了荷蘭人，統一了臺灣。他為了國家的疆土，與準格爾開戰，經過雍正乾隆終於用70年的時間，把新疆收回到大天朝中來。因為康熙是個漢文化通。正是他的身體力行，使清朝開始真正的繼承了漢文化中的優良文化並傳承下去。他頒佈了不少利國利民政策，受一般大清朝老百姓的擁戴。為康乾盛世奠定的基礎。

不過我認為康熙就是排最多也在第3位，排在他前面的有唐太宗秦始皇。李世民是難得的文武全才，雖然奪取政權時手段卑劣了些，為後人留下了詬病，但他執政後，知人善用，發展政治經濟文化，使大唐成為當時世界上不折不扣的世界政法經濟文化中心。讓大天朝的名字名揚地球，China這個詞就是從那時候開始被眾多外番們叫響的。至於秦贏政，仍名副其實的千古一帝。皇帝稱謂由他開頭，延綿2100多年，讓大天朝的歷史長河中留下了波瀾壯闊，跌宕起伏，豐富多彩時間記憶。秦嬴政統一了六國，南平了百越，北擊了匈奴，建立起了合符歷史進步潮流皇帝制度，修建了世界第一大奇蹟的萬里長城，搞度同制，郡縣制，改幣制，車同軌，行同倫。他做到了大天朝歷史上的第1個大一統的王朝。把大天朝推向大一統的時代，從而奠定了大天朝千百年來政治制度的基本格局。

非常的不認同。

且不說本朝的幾位領導人都勵精圖治，完成了現代化，把國家從積貧積弱帶到民族復興之際。單說古代君王們，宏圖大略文治武功者也是為數不少。

從開國君主來看，周武王、秦始皇、漢高祖、隋文帝、明太祖這些人，雄才大略，在歷史上都開創了一個全新的時代，是當之無愧的歷史開創者。

從繼業者君主來看，漢文、景、武帝、唐太宗、宋仁宗、包括清朝康熙乾隆兩帝等人，或有赫赫武功，或發展民生，創造一段時間的太平盛世。

從君主的個人魅力來看，楚霸王、魏武帝曹操、唐玄宗、明武宗都極具個人魅力，至今仍有大批的粉絲。

康熙帝無疑是清朝最好的皇帝，但是他屬於繼業者君主，雖然開創了一段盛世（康乾盛世是否存在尚有爭議）。但是他的影響力和歷史地位明顯不能和開創了一個時代，特別是創造了新的社會制度的秦始皇、隋文帝這些人比。

閻崇年本人是滿人，又是滿學會的會長，他認為康熙是千古二帝之一，帶有他個人極強的感情色彩，不必當真。

閻崇年的角度只看統治的疆域有多大、人口有多少、從來不說經濟、科技、文化、創造性、還說清朝一個貢獻是從牧獵文明過度到了農耕文明、當時中原本身就是農耕文明、是沒有文化的滿人統治了更優秀的漢族、這怎麼可能進步呢、滿人那麼少、所以他們入關之後最主要考慮的是不要被漢族人推翻 所以高壓統治、一方面雖然延續了中華文明、但是毀壞的更多、老百姓變得毫無創新能力、少數遊牧民族可以把疆域擴大、但是根本做不到將中華文明發揚光大、蒙古元朝就是個例子、那個版圖可遠比清朝大的多、康熙算得上優秀皇帝、但是千古一帝實在是太誇張了、就從閻崇年那個很牽強的清朝十大貢獻的論述、就可以看出從他的嘴裡說出康熙是千古一帝肯定不值得相信！

這個老師的觀點，被大部分當時真正有學術的專家所不認可；之所以被後面的人吹捧，完全拜當時央視認為他的觀點可以博人眼球、可以提高收視率，讓他上了《百家講壇》，人們那時對央視的認識是黨的喉舌代表黨，誰知黨的喉舌弄了個漢奸去發聲；這樣就誤導了很大一部分人，特別是青年人。

這個老師偏執的觀點不益提倡。

閻不配作歷家學者，一滿清奴才而已。清末時國家成啥樣，與發達國家差距現在還在趕。首罪康熙，他說，數學我一人知即可，華人〈漢人)不能知。拒科技拒工業文明拒火器，倡八股冷兵器文字獄，鎖國愚民定為國策，遺害中國多少年多少代，祖輩之苦和罪，姓閻的難道不知嗎?封建頭子早已定性不說，值得一提是俄之彼得與康壞種同代，人家使俄成工業國列強，康在作甚，開歷史倒車哩。

不認同！理由：閆老師對康熙帝之評價帶有文化傾向色彩。置疑其人與旗人存有某種程度上的文化聯絡。康熙帝的最大貢獻是：尊重漢文化的先進性，執政期間確立漢文化為國家主流文化地位。繼承漢文化傳統，並在此基礎上積極推動民族大融合和宗教信仰事業的發展。至於平三藩收臺灣統一國家之作為，那本來屬執政者的正常國務，無所謂特殊貢獻，構不成千古一帝盛譽之君的重要依據條件。千古一帝不知是何人所提，也不知千古一帝產生的標準由誰確立及依據是什麼？閆老師的觀點不具有公信力，不代表社會認同。對待歷代皇帝政績的認定一事，我們並非見證人沒必要一定要如此美化誰。但有一點勿庸置疑，那就是皇帝是貴族首腦，認何一帝都代表著貴族階層的集體利益。他們的所作所為大致相同，壓迫剝削人民才是統治者的本來面目！

哈哈！可惜的是康熙不是漢族人啊！如果是漢族那還差不多！無論他有多大的功勞，有多大的能耐，只要不是漢族那連華人都不算，別說他不算，還有人認為滿族都不算華人呢！這是幫美國說話的吧？