在古代中國與歐洲誰更富裕這件事上，中國的知識分子與西方知識分子就像合謀一樣，他們一致認為古代的中國要比西方富庶得多，發達得多。那個有名的地理大發現就是由西方人對東方的財富的熱望而推動的。而 這一切都起源於上文所說的那本書——《馬可·波羅 遊記》。但真實的情況是這樣的嗎？歷史的真實跟西方人與華人頭腦中的成見真的符合嗎？

我們可以肯定的是當時的中國是以富庶的形象出現在歐洲人面前的。正是依據此書，許多華人得出古代的中國比歐洲富裕抑或更先進的結論。一直到清朝的中期中國一直是世界上最大的經濟體，這是事實。但古代的中國真的“富”過歐洲或者比世界的其他地方更發達嗎？為什麼歐洲人會認為東方是一個富庶的地方呢？而華人自己也認為工業革命之前的中國一直站在世界文明之巔呢？

而許多土生土長的華人所知道的真實的中國是，直到二十世紀的八十年代，中國的農民還靠鐮刀割麥子，一畝地也生產不了多少糧食。究竟哪個才是真實的呢？這究竟又是怎麼回子事兒呢？

此文中，我們就來進行一次揭秘式的探討，講一講古代中國“富庶”的本質，在工業革命前中華文明一直領先世界的真正原因是什麼？

讓我先來講一講，元朝時中國“表現富庶”的真正原因：

在此，我用了“表現富庶”而沒有用“富庶”這個詞，就是因為我認為中國元代並不真的富庶。這裡“真正的富庶”指的是從生產力及最廣大的人民群眾的生活的角度來講的，或者說從人均生產總值來講的，而不是隻從經濟總量或者說貴族階層的奢侈生活來談。這是完全不同的兩個角度，從這兩個不同的角度出發，得出的結論是正好相反的。

幾百年前的中國元朝時，中國與歐洲一樣都處在一個憑靠體力謀生的階段，人們都依靠鋤頭等較原始的工具從大自然得到食物，而且主要靠單個人的體力。可以說，那時的生產力中國與能代表西方最高水平的歐洲是差不多的，即使稍有差距也是伯仲之間，這種差距沒有本質上的差異，也不足以引起任何社會上的變動與分化。

但為什麼那時的元朝卻引來歐洲人豔羨的目光，讓整個歐洲都認為東方富庶得黃金遍地呢？以下便是對這個千年之謎的解答。

因為：中國大，所以中國的統治者要遠比歐洲的統治者富庶。

在那個低生產力階段，歐洲與中國的統治者都要靠自己領土上的財富的分配來致富。馬可·波羅來到中國的元朝時期，最高統治者皇帝透過稅收將全國的財富集聚到自己的手裡，然後再在統治階層間按一定的標準來分配，跟皇帝關係越好的分配的財物一定會更多。而相同時期的歐洲的統治者也幹著相同的事情。（工業革命後，技術大發展，使得歐洲靠技術登上財富之巔完勝中國那是後來的事。）

相同時期的歐洲統治者的境況與中國皇帝相比顯得就有些慘。因為歐洲不是統一的歐洲，有許許多多的城邦，也就像許許多多的獨立稅收的小的經濟體，也就有幾百個“小國王”。不管它叫不叫一個國家，但都是一個獨立的經濟體。每個統治者在這樣的一個小經濟體內集聚財富能積聚多少呢？顯然跟有著統一國土與統一稅收的中國皇帝手裡的財富是不能比的。

如果生產力也能用數值來表示的話，假定那時的歐洲與中國的普通勞動者的生產力都是100，而自身的最低消耗也要有80。自身最低消耗在生產力中所佔的比值高是生產力低下的一個重要的標誌。那麼可提供給統治者的也就剩下了20。此時，廣大的中國範圍內的超大量的人口與土地起了最關鍵的作用。在馬可·波羅來到中國的時候，中國的人口大致是5600萬左右。也就是說，從邏輯上說，這5600萬人都要交稅給皇帝。即使每個人身上能刮下的油水少之又少，但架不住人多啊。即使按照土地的數目來交稅也是同樣的道理。這是一個“聚少成多”“積小成大”的過程。

而同一時期的歐洲的每一個小城邦中才能有幾個人，面積更是小得可憐。整個歐洲也沒有當時中國的地方大。中世紀的歐洲一直處於分散狀態，一直到現在都沒有真正統一過。可以想，每一個城邦主的財富能有多少？能跟處在大一統中國的金字塔尖上的中國統治者比嗎？

所以，中國的統治者，不論是最高統治者忽必烈還是其他王公貴族都表現出了比歐洲統治者更富有的境況。這正是大面積範圍內積聚財富的結果。是建立在中國廣袤的土地上所擁有的龐大的人口的基礎之上的。而相比之下的歐洲的小封建主們誰都不能跟大一統的元朝最高統治者所擁有的相比。

所以，便出現了歐洲的封建主們豔羨中國統治者的財富的情景。馬可·波羅在他的遊記中所描述的正是這種情景。

另外，馬可·波羅來到中國時，兩個重大的工程已基本完工。這也表現出了“發達”的一面。一個是長城，另一個便是京杭大運河。這兩大工程是人類的奇蹟，但也是下層百姓用生命鑄就。這兩大工程都不是現代科技的產物，之所以在那個久遠的年代能夠完成，靠的全是人力。只有在大一統的中國，統治者才有可能調動那麼多的人力在那麼低的生產力下，完成這樣的兩大經年累月耗費人的工程。而且事實也證明，這兩大工程分別拖跨了兩個朝代，秦朝與隋朝。這也從反面證明了，這兩大工程真的是老百姓不能承受之重。也反證了當時生產力之低。

如果放在今天，起重機等現代大型機械一開，可能壓根就不是一個事兒。根本用不著讓一個王朝去陪葬。

所以這兩個舉世聞名的工程專案也並不能表明，當時的中國的生產力就比歐洲的高到哪裡，更不表明國民的整體生活水平要比歐洲人高。這只是低生產力下集中人力的結果而已。

我認為正是許許多多種“聚少成多”的過程，也就是規模化的過程才成全了古代中國與印度這樣的大國家的統治階級的富裕。規模化最直接的體現便是人口的積聚。中國的一些大型工程，比如長城與運河都是如此，都是人口規模化的結果。而古代歐洲也許在單個人的生產力上比中國並不低，每一個老百姓過的日子可能並不比中國老百姓差，但正因為缺少了人口積聚效應，所以才缺少了一些東西，顯得不富裕。

低生產力基礎上的人口積聚效應是中華文明在工業革命前領先世界的根本原因。

所以，古代中國真的富過歐洲嗎？

如果你回答對，那麼你是對的。因為中國的統治者一定富過歐洲統治者，而且比他們豪得太多。

如果你回答不對，那麼你也是對的。因為中國的老百姓並不富裕，他們可能過得還不如歐洲老百姓。

只是，中國元朝時期整個社會上上下下都很富裕的情況是不存在的。

從世界範圍來看，工業革命以前，人均GDP增長率都在同一個量級，技術的進步率都在同一個水平上，因此技術帶來的財富和收入增長是有限的，世界各地的人均收入增長平緩，經濟呈現穩定的特徵，經濟總量主要靠人口的增長。而中國古代在在人口上佔據了優勢，而其他地區同時期的人口都不如中國，特別是歐洲，在很長一段時期處於黑暗的中世紀，社會動盪，黑死病肆虐，因此古代中國財富的總量富過歐洲是名副其實。工業革命之後，歐洲的英國在生產率提高之後，聚集了爆發式的財富，歐洲的人均財富和社會總體財富才逐步趕上和超越中國。

這個問題需要詳細分析後回答，首先我們要拋卻定性分析和跟著感覺走的思路，而採用比較科學的定量分析的方法。

伊恩·莫里斯教授提供了定量記錄人類長期文明歷史軌跡的計量方式，他把這種計量方式叫做社會發展指數，即一個社會能夠辦成事的能力。社會由人組成，同為動物的人需要消耗能量。根據能量守恆原理，一個社會要能辦成事，需要攝取和使用能量的能力。所以要想衡量社會發展的程度，最重要的指數就是攝取能量和使用能量的能力。莫里斯把一個社會攝取能量和使用能量的能力分成四個方面：攝取能量的能力、社會組織的能力、資訊科技的能力以及戰爭動員的能力。攝取能量的能力主要指社會中的每個成員每天能夠攝取的食物、燃料和原材料的能力。社會組織能力定義為在一個社會里最大的永久性居住單位的人口數，在相當長一段時間裡也就是最大城市的人口數。人口越多，對社會組織的能力需求就越高。社會組織的成員每天都需要交流、儲存、記憶各種各樣的資訊，因此資訊科技也是人類使用能量的重要方式。戰爭作為人類消耗能量的重要來源更不必贅述。採用以上四個指標，莫里斯選擇了指數的方法，把測量時間的起點定在公元前14000年，終點定在公元2000年；把要測量的四個方面分值加總，定公元2000年的數值為1000分，平均分給四個方面，將公元2000年代表東西方最高水平的每項社會發展指數定為滿分250分。從而繪製出了下圖：

社會發展指數

從上圖可以看到從公元前14000年左右，到公元500年左右，西方一直領先東方。大約從公元541年左右，東方開始趕上西方，從此在1200多年裡一直領先西方，直到1773年左右。但是從公元1800年以後，西方不僅追上了東方，而且率先進入了一個飛速發展期，把東西方之間的差異擴大成對全球的統治。透過以上分析，我們就可以科學的回答這個問題了，在公元500年之前，即在中國南北朝至隋朝大一統之前，中國一直落後西方。隋朝以後至清朝前期，中國一直富過歐洲。這其中對中國保持領先作用最大的既是隋文帝採用科舉制了。

相信很多人都會說：古代老百姓其實很窮，日子過得不一定有歐洲人好。

（歐洲中世紀農民）

這話看著是不是挺有道理的？就像經常有人說：“你問問老一輩人，有幾個天天能吃飽飯的？”

咱們平心靜氣的、客觀的來聊聊，古代中西方吃飯的問題。

先解決第一個問題：老一輩人說吃不飽飯，到底是什麼原因？

眾所周知，三年自然災害造成了巨大的影響，這不是一年兩年能緩過來的；其次，從清末開始的戰亂，對中國各領域都造成了近乎毀滅性的打擊；第三，建國以後“百廢俱興”，我們依然要勒緊褲腰帶發展工業、應對敵人的挑釁。

也就是說，老一輩人說吃不飽飯是對的，那是因為百餘年的戰亂和天災造成的。如果你把目光放在兩三百年內，會覺得咱們真的“窮”。如果你把目光延伸到千年的範圍內，就會覺得拋開戰亂的影響，中國的復甦能力十分強大。

所以，那些說“80年代都很窮，古代老百姓一定更窮”的人，顯然沒有理解戰亂對民生的巨大影響。唐宋穩定時期的老百姓，日子過得還真不一定很差。（蘇軾《豬肉賦》有兩句“黃州好豬肉,價賤如泥土;貴人不肯吃,貧人不解煮”，供參考。）

所以，遇到戰亂，誰的日子都不好過，不管東方還是西方。

那遠離戰亂的時代，中國比歐洲富裕嗎？

（維京人）

先說個有意思的事情吧，公元9世紀末，中國已經算唐末了吧，遙遠的不列顛群島正在遭受維京人的侵襲。其實，維京人的數量一直不太多，上千人都能稱之為“大軍”。

維京人一路殺過來，佔領了約克城，又打下了麥西亞王國的諾丁漢。麥西亞的國王急了啊，趕緊找南方的盟友威塞克斯王國幫忙。於是，這支聯軍大舉出動，向維京人宣戰了。

維京人一看，你人多，我不出去了。這下沒招了，因為不管是麥西亞王國還是威塞克斯，真正的職業軍人少得可憐，所謂大軍都是臨時拼湊的農民隊伍。維京人都不用打，盎格魯撒克遜人的軍隊就瓦解了，原因很簡單：農民們說該收莊稼了，就扔了武器回家了。

國王和貴族不敢阻攔，知道為啥嗎？因為他們今年要是錯過收莊稼，連國王貴族都要跟著捱餓。

（影視劇裡9世紀左右的歐洲平民）

歐洲人的糧食產量一直很低，低的可怕。所以，長時間以來他們都“人丁稀少”，第一次十字軍東征全體動員，絕大多數貴族傾巢而出，才湊了3萬人左右。

歐洲的農業生產，直到公元11世紀之後才有了些許進步，貴族才能吃飽飯。美洲的土豆玉米引進之後，才算是真正解決糧食問題。

大家有興趣查查古代中國的農業水平、糧食產量，就一目瞭然了。

另外，中國古代一打仗，人數都是以“萬”為單位，要是沒有足夠的糧食，怎麼可能？

農業社會時期，糧食多就是富裕。

古代中國真的富過歐洲嗎？

 

論國家，是富過的。而是古代中國的財富在很長時間的一段時間裡都是勝過歐洲的。

 

在漢朝的時候開始，中國就已經是東方世界的經濟帝國。隨著朝代更迭，中國越來越富了。在唐朝時，中國成為了全球最富有的國家，佔世界GDP比重的58%，而但是的第二名羅馬帝國只佔9%，到了宋朝的時候，中國更是以60%的GDP把其他國家遠遠地甩在了身後，從這樣的貧富差距中就能看出當時的中國有多富有。

 

元朝的時候馬克波羅來到中國忍不住感嘆中國的繁華，寫下了《馬克波羅遊記》讓西方國家瞭解中國究竟豪成什麼樣子。

 

古代中國是真的富過歐洲的，但是也僅僅是限於國家。不論中國在歷史上曾經如何地富有，但是對於普通老百姓而言，一直都是很窮的。

 

眾所周知，古代中國是一個農業大國，男耕女織是普通百姓的日常，每天的勞動量非常大，但是收入卻特別微博，有時候連維持生計都有些困難。大多數的普通百姓確實是連吃都吃不好的。據傳，東漢的時候，很多人因為嫌棄飯難吃，寧願活生生地餓死。

 

古代中國是真的富過歐洲的，但是老百姓很窮，富的是國家和貴族。

打仗的年代是真窮，但和平的時代是真比他們富，不然怎麼咱華人不天天想著去掠奪呢？因為外面都是窮鬼啊！搶啥搶…………

古代中國與歐洲生產力水平相當，人均GDp相差不大，普通華人的生活水平其實不比歐洲高。

古代是農業社會，由於華人多地少，歐洲相對人少地多，因此，古代華人的生活水平在多數時期是低於歐洲的，古代華人的生存環境比歐洲人更為惡劣。

古代富不富過歐洲很顯然這個問題問的很無聊，不提公元前，時間太長，記憶不夠，也不提兩漢魏晉南北朝隋唐，因為都是門閥世家貴族。就提1千年前的北宋，那日子過得不要太好，一日三餐就是從北宋時期開始的，以前一直是一日兩餐，歐洲一日三餐開始於19世紀，這只是吃飯的差距。再說娛樂，說書這個藝術就來自於北宋，有《清明上河圖》為證，沒有觀眾，怎麼會養藝人，這是社會發達的反向證明。從北宋開始，活字印刷開始流行，各種書籍從貴族縱向民間，各種話本小說開始出現，反問：如果沒有大批人讀書，誰會買書？如果沒有大量物質生活的豐富，哪來的錢供人讀書？而當時歐洲還在宗教的慫恿下進攻君士坦丁堡，當時的歐洲遍地文盲！還有，北宋時期開始出現鈔票（交子），說明商品經濟發達，而歐洲估計連幾張正經的紙都沒見過。歐洲的興起來自於15世紀文藝復興運動，各國消除了天主教的控制，釋放了生產力並伴隨著發現美洲實行殖民統治，慢慢在17世紀追趕上中國！而當時中國的大陸優勢競爭不過對手的海洋範圍內所有殖民地優勢了！

哈哈哈，據我多年曆史文化的學習與分析，古代中國的富庶，與阿拉伯相當，歐洲則要落後許多。阿拉伯地區的科技，工業，農業，商業，高度發達，社會穩定。糧食收穫率在1比10，至1比15區間，而歐洲的糧食收穫率長期保持在1比2，至1比3區間，也就是1份種子只能產出2-3份糧食，直到13世紀，鐵器農具廣泛使用，歐洲糧食產量才略有提高。歐洲人民吃不飽，穿不暖，乾脆搶他丫的，入侵阿拉伯，燒殺劫掠，摧毀文明，順手把東羅馬帝國也摧毀了。東羅馬帝國比歐洲富庶，但是地理位置不好，太靠近異教徒了，摟草打兔子，摧毀。

阿拉伯盛產優質鐵器，騎兵發達，武德，文治，財富，人品，都是遠超出歐洲的。阿拉伯正統，歐洲蠻夷。公元2世紀至13世紀，阿拉伯文明是全方位碾壓歐洲的。這一時期，羅馬帝國已經滅亡，四分五裂，戰亂連綿，中國漢代結束，長達數百年的戰亂與分裂。直到唐朝問世，才有了能夠與阿拉伯帝國相抗衡的強權。

中國唐宋時期的金屬冶煉技術略遜色於阿拉伯，糧食收穫率，旗鼓相當，文化，科技，商業，各有所長，交流密切。阿拉伯是和中國同檔次的，玩文化產業，玩奢侈品。

歐洲差好多，尚未解決吃飯問題，歐洲是到15世紀，文藝復興之後，才開始好起來。之前的世界核心，是阿拉伯和中國，輪流坐莊，沒有歐洲什麼事，一群土人，生產力低下，搶劫為生，在文化，科技缺乏建樹。先進技術都是從中國和阿拉伯地區傳過去的。

歐洲農業技術一直不發達，可能是緯度高了，天冷，日照不夠，糧食產量很低，直到16世紀引入土豆。在古代，糧食不夠，那就是很窮的。為了提高產量，歐洲土地使用的是輪耕制，三塊地，兩塊地休耕，一塊地種植，即便如此，畝產量仍然很低，土地利用效率很低。阿拉伯用的是農業灌溉系統全覆蓋，中國用的是精耕細作，物種輪耕，種大豆才改善土質，提升肥力，南方魚塘，挖淤泥肥田，畝產量比歐洲，不能比。糧食起來了，人口才能發展起來。

多看看史書多瞭解下歷史，整個歐洲不靠我們的古絲綢之路，它們的生活都成問題，中國是個幾乎不產銀的國家，但一直是用銀作為貨幣在使用，它們得到的就是物資，我們得到的就是銀子，在古代歐洲是沒能力和我們比較的。

看是在什麼時候，明末開始歐洲資產階級運動，中國已經落後西方。如果在明代以前中國的財富多的是西方人想象不到的，比如元初馬可波羅來華寫的《馬可波羅遊記》，對中國的描寫那時遍地是黃金。明清時期英法傳教士來中國就是來淘金的。宋代統治時間比元代長好多，政局相對元穩定，一年稅收最高高達一億六千萬兩白銀。整個北宋一年稅收比當時整個歐洲的財政收入都多。佔了全世界六層以上。歐洲古代氣候寒冷，農業產量很低，所以農業產量和人口也沒有中國多。

只是明末以後中國徹底落後歐洲，但是中國的財富即使清末也是世界領先的。

歐洲以前的文明中心在地中海沿岸，北歐和西歐都是落後部落。羅馬帝國最強盛的時候與西漢可以比一比吧，但究竟誰富那要查相關資料，因為當時雙方來往很少，也沒匯率什麼的，很難比較，但有一點可以肯定，匈奴被漢武帝擊敗後，橫掃歐洲，也足見中國的富強

就醬紫說吧，古代中國是不是比歐洲富，我不知道，我也不敢說。但在古歐洲人的描述裡，中國是個黃金鋪地，絲綢包樹的地方。在近代之前歐洲人對中國的映像就是三個字，高大上。文藝復興時期是拿中國當變革動力去描述的。