戰爭還是和平，都是有利於有一些資本的發展的。衡量戰爭和和平利於資本的發展。那麼就需要我們從各方面進行衡量。是和平利與資本發展的多還是戰爭利於，資本發展的多。戰爭肯定會帶動一部分的資本發展。而和平利魚，其他資本的穩定發展。戰爭拼的是一個國家的，供給體系，而且，需要的是一個國家內的供給，無條件的支援。所以說戰爭不一定能夠帶來發展。而和平年代，只要一個開放，自信，共榮。機會總比困難多。所以說和平更加利於資本的發展。而戰爭就需要依靠在戰鬥雙方的一方進行發展。如果和平年代就不會存在選擇性的選擇。要你那個行業前景，充分有光明。那麼你就可以結合雙方的資源進行整合。

這個問題我想從三個點回答。第一個點是戰爭。戰爭本身也是利益衝突。歷史上戰爭主要是政權之間的利益衝突，而資本主要說的是私有經濟，在戰爭中私有經濟被邊緣化一切已公有利益為核心所以戰爭對於私有經濟是一種破壞。但是又有發戰爭財的說法，比如鴉片戰爭後列強商人發了大財，歐洲列強也是透過殖民戰爭從世界各地掠奪財富。但是這種資本的積累是破壞性的，這是強盜在積累資本。一個人透過坑蒙拐騙發了家一定會設法洗白自己，把自己打扮成一個慈善家，用搶來的財富再偶爾接濟一下別人，好像他是一個好人。原始資本積累的血腥不是戰爭過後的文明就能掩蓋的。公平的說戰爭對於強者是有利的，對於弱者無疑是有害的，看看現在的伊拉克就知道啦。

第二點是和平，和平對於資本來說是雙方都能公平發展的，和平的環境有利於資本的穩定發展，當然這種穩定也是相對的。就算是和平時期也會有資本的危機，比如世界多次發生經濟危機。

謝謝邀請，首先正常來說和平對於資本發展的利益遠大於戰爭，和平能促進發展、增加繁榮，從而對市場宏觀調整的基礎起到穩定作用！而有些戰爭，只要對所在區域不受影響，也能起到對資本經濟的推動。所以不管和平還是戰爭？在其善後問題只要政府根據本國國情，推廣合理的方案，在合理融資的基礎上絕對能使資本經濟有效的發展。