當然不是。只能說是物種自身的改變。
所謂滅絕，並不是真正意義上的徹底消失。
科學上給物種“滅絕”賦予的概念，是說50年中，沒有在野外被發現，這就叫滅絕。
不過我們都知道，人類對這個世界的探索實際上是很有限的，並沒有真正掌握地球生物物種的情況。更何況，不是生物學行當內的人，他即使發現了某物種也不可能去上報。
因此，那些所謂滅絕了的物種，其中很多並沒有真的徹底消失，而是在沒有被文明糟蹋過的環境中頑強生存著。
換句話說，是物種對環境的適應能力增強了。
這種適應能力增強，你也可以說這是物種在進化。進化是演化的一部分。
你可能要問，物種對環境的適應能力增強了，能活下來了，這難道不是好事嗎？
未必是好事。
舉個例子。
比如說，核洩漏災難以後，很多動物也堅強地活下來了，但是，它們變異了。身體都變了，五條腿的松鼠，倆腦袋的蛤蟆，歪嘴的魚，你說，它們還能代表原來的物種嗎？
又比如，樣子沒變，習性變了，原本純草食的鴿子開始吃蟲子了；原本肉食的狼現在吃草，它們原本的物種習性都改變了，它們還能代表原來的物種嗎？
所以說，物種發生演化，表面上看著對環境的適應能力增強了，你覺得挺好，可是從本質上講，它已經不是原來的那玩意了。
它們根本不能代表原來的物種。
物種真的沒有滅絕嗎？
就比如，如果存在喪屍的話，你認為喪屍是人類嗎？能代表人類嗎？
如果活人都死光了，地球上只剩下喪屍，你說，人類是滅絕了還是沒滅絕呢？
當然不是。只能說是物種自身的改變。
所謂滅絕，並不是真正意義上的徹底消失。
科學上給物種“滅絕”賦予的概念，是說50年中，沒有在野外被發現，這就叫滅絕。
不過我們都知道，人類對這個世界的探索實際上是很有限的，並沒有真正掌握地球生物物種的情況。更何況，不是生物學行當內的人，他即使發現了某物種也不可能去上報。
因此，那些所謂滅絕了的物種，其中很多並沒有真的徹底消失，而是在沒有被文明糟蹋過的環境中頑強生存著。
這不是地球修復了，而是物種發生了演化。換句話說，是物種對環境的適應能力增強了。
這種適應能力增強，你也可以說這是物種在進化。進化是演化的一部分。
這種現象未必是什麼好事。你可能要問，物種對環境的適應能力增強了，能活下來了，這難道不是好事嗎？
未必是好事。
舉個例子。
比如說，核洩漏災難以後，很多動物也堅強地活下來了，但是，它們變異了。身體都變了，五條腿的松鼠，倆腦袋的蛤蟆，歪嘴的魚，你說，它們還能代表原來的物種嗎？
又比如，樣子沒變，習性變了，原本純草食的鴿子開始吃蟲子了；原本肉食的狼現在吃草，它們原本的物種習性都改變了，它們還能代表原來的物種嗎？
物種適應能力增強，活下來了，“活下來”本身，這是件好事。但是，即使它們依然屬於原來的物種，卻未必能夠代表原來的物種了。所以說，物種發生演化，表面上看著對環境的適應能力增強了，你覺得挺好，可是從本質上講，它已經不是原來的那玩意了。
現在的情況就是這樣。所謂又出現了的滅絕物種，是對環境的適應能力增強以後的物種。它們根本不能代表原來的物種。
這是地球自我修復了嗎？還是物種無奈面臨的悲劇？物種真的沒有滅絕嗎？
就比如，如果存在喪屍的話，你認為喪屍是人類嗎？能代表人類嗎？
如果活人都死光了，地球上只剩下喪屍，你說，人類是滅絕了還是沒滅絕呢？
這是人類的樂觀呢？還是自大呢？