這個事情其實很明確，只要確定是因為吃了你種植的葡萄，最後導致土狗死亡的話，你就有一等的賠償義務，但是賠償可以，首先要劃分一個責任比例才行，且不說狗是不是偷吃，狗主人都有看管不力的責任，所以也不是他想要5000元就可以的，下面我們仔細分析一下。

責任應該按三七分

這個事情很明顯，我們的葡萄不是主動送到土狗家的，是土狗主人沒有看管好自己的狗，造成狗自行偷嘴吃了你家的葡萄，我們沒有任何故意，最多是在防範“狗賊”的問題上有疏漏，這一點是能夠站得住的，對於雙方責任我們應該客觀的分配，其主要責任應當是狗的主人，所以我們最多佔30%的責任，也就是三成，對方自然是要付70%的責任，相對來說就是七成，這樣劃分下來直接進行賠償就可以了。

鄰居張嘴5000元並不合理

上面我們已經劃分好了責任，也就是說根據相關的責任進行波長就可以了，責任認定後我們找一個公正的第三人，詢問狗的價值就可以了，如果土狗價值1000元，你賠償300元就可以了，如果鄰居不認可，堅決要5000元的話，只要他拿得出事實依據30%可以到達5000元的話你就賠償，反之直接走法律程式吧，有些人就是借題發揮，實為訛詐行徑，我們一定要用法律委會我們自己的利益，相信相關部門是公正的。最後說下狗吃葡萄的事情，養狗經驗豐富的人都知道，狗對葡萄的耐受度很低，這主要是因為葡萄的含糖量過高，狗對糖的分解轉換能力機會沒有，過多攝入糖分會造成狗的集體中毒，直接影響狗的各個臟器功能，繼而引起狗急性腎衰竭。如果狗吃了一定數量的葡萄時候，狗主人又不能及時發現的話，經常容易錯過搶救時機，極易造成狗的死亡，所以大家也一定要注意這方面，在養狗的時候不要餵食葡萄或葡萄乾。

先在村裡找個明事理的人，商量著辦，只要和鄰居沒有什麼深仇大怨，都很好解決。如果鄰居非要題主賠償五千元，那就一起去找當地相關部門，裁定解決。無論他家人和土狗有多麼深的感情，畢竟土狗的主人有監護不到位責任，如果他把土狗看護好，或者栓住養，也就不會發生此事了。

現在農村自家院落的葡萄都成熟了，紅紅的葡萄掛在枝頭讓人垂涎。時不時的有鄰居客氣的說，今年葡萄長的不錯之類的讚美之詞。

題主家裡也種植了葡萄，鄰居家的土狗偷吃了你家的葡萄，最後不治身亡，還要索賠5000元，真是不可理喻。難道狗狗是吃葡萄才死的嗎？

狗狗吃葡萄會死亡，這是有研究證明了的，當然不是所有的狗狗吃葡萄都死亡了。據統計吃過葡萄的狗狗有10％多會出現死亡症狀，其它的雖然沒有死亡，但是對狗狗身體也有很大的損傷，這種損傷是損害狗狗內臟器官的，是不可逆的損傷。

狗狗其實是不能吃過多糖分的。狗狗對糖分非常敏感，就相當於人類說的過敏，而葡萄裡面含有大量葡萄糖和果糖，且含量高，狗狗吃後，就會出現不同程度過敏，這與每隻狗狗體質不同，過敏反應也有所差別，有的可能沒有什麼反應，這就是個體差異性。鄰居家的土狗偷吃了你家的葡萄，出現中毒應急反應。最後沒有救活，鄰居還過來扯皮，要你賠償5000元。

我認為不應該賠償。理由是，你家種植的葡萄狗狗吃不吃都在那裡，是狗狗主動去吃的，並且你沒有打什麼藥，狗狗是吃葡萄中毒而死的，你家種植的葡萄是給人吃的，狗狗偷吃中毒死了，和葡萄主人何干？

還要賠償5000元，這不是明擺的搶錢嗎？一隻土狗要5000元？與一頭小牛犢價格差不多了吧。太離譜了吧。

只能說，題主攤上了這樣的鄰居，真是倒黴啊。處於鄰里關係來看，最多你賠償一隻小土狗給他，讓他自己養。其它的要求屬於過分了。如果實在解決不了，只有撕破臉走法律程式，讓法律來公正公平判決。

最後再次提醒廣大羊狗狗朋友，千萬不要給葡萄給狗狗吃，狗狗對葡萄裡面的糖分非常敏感，會對狗狗造成很大的傷害，甚至像鄰居家的狗一樣。

這位朋友，幸虧你的鄰居養的是土狗，否則如果是價值不菲的寵物狗的話，那你麻煩就大了！

一，狗吃葡萄會有生命危險，死亡率在12%以上。有幸被搶救過來的狗還會留下後遺症。

農村人知道，“雞皮狗骨頭”！土狗在人們的心目中是非常堅強的存在，吃什麼都能養活，剩菜剩飯 的喂一點就可以了。甚至有的狗幾乎全靠在垃圾上面兒扒拉著吃，但它依然能夠生存下來。

但是這土狗卻是耐得住貧窮，卻禁不起富貴的。有幾種食物狗吃了會很危險，一個是貓糧，還有生雞蛋，鹽水，雞骨頭，還有我們今天提到的葡萄，狗吃了之後，都會有生命危險！

特別是這葡萄，狗吃上葡萄之後會得一種高鈣血癥，然後發展為腎衰竭。初期的時候，就是急性腸胃炎的症狀，上吐下瀉，精神不振，直至死亡。

原因是葡萄中含有非常高的葡萄糖和果糖，狗的耐糖性差，還有葡萄皮上的發酵菌，可能是含有黴菌的毒素，這些對狗都是要命的東西。

所以如果狗吃了葡萄中了毒，搶救過程也非常痛苦。主人一般會受不了的！

二，鄰居家的狗吃了你家的葡萄而死，雖然主要責任在於鄰居的疏於看管，但你家的葡萄被狗輕而易舉地吃到，你家也是有責任的。

因為狗不比人，他們並不懂的葡萄對他們的危害性。所以作為人，出於人道主義考慮，鄰居的狗死了，他們家激動的心情是可以理解的。你家適當給一點兒表示也是應當的。

但是鄰居開口就要5000元，這顯然就過分了。

你可以等他平靜下來之後，再商量著辦！否則在他情緒激動的時候跟他講理，那是秀才遇見兵，有理說不清。

他如果理智下來以後還要糾纏的話，你儘可以讓他告上法庭，依法來辦就可以了。土狗值不了多少錢，主要責任又不在你，所以這個不必要自己嚇自己！

遠親不如近鄰！等鄰居平靜下來之後，應該是會好好跟你說話的，估計也不會向你要什麼賠償了。你們一起學習一下葡萄對狗的危害性，對全村的狗也就是一種保護了。

土狗能吃葡萄嗎？

農村人養的土狗不但能夠看家護院，還非常通人性，是主人最忠誠的朋友。它的生命力頑強，經常餵它一些剩飯剩菜都可以養的很健壯。土狗是雜食性動物，葷的素的都吃，但是土狗不能吃葡萄，因為葡萄中含一種酶，狗吃了過多的葡萄就會引起中毒，精神萎靡，上吐下瀉，嚴重的會引起狗死亡。

鄰居家的狗偷吃了題主種的葡萄，狗中毒而死，題主沒有主觀故意性，同時也損失了葡萄，按理說這個不怪你，只能怪狗嘴饞，怪狗主人沒有看好自己的狗，但是農村人經常說“死有理”，不管這件事是誰的責任，人家狗死了肯定不高興，出於鄰里之間的情誼，題主應該給狗主人一點撫慰金。狗主人要求賠償5000塊錢，顯然是獅子大開口，有訛人的嫌疑，是不合理的，如果狗主人執意要賠償那麼多，題主就要找人進行調解，避免矛盾激化。

在我們村子裡，每天都會看到有土狗在村子裡溜達，有的狗還會捉雞子吃，狗吃了人家的雞子之後，狗主人就會找各種理由推脫責任，不願意賠償。一旦狗出了意外，它的主人就會立馬站出來要求賠償。我們村子裡有一家人，它家的大黃狗總是愛惹事，要麼偷吃了鄰居家的雞子，要麼咬了鄰居家的小孩，狗主人總是找各種理由不願意賠償。有一次他家的狗吃了人家菜地裡的老鼠藥，結果一命嗚呼了，狗主人就大吵大鬧要求人家賠償2000塊錢，最後經過協商賠償了200塊錢。

在狗吃葡萄死亡這件事上，我認為狗主人的責任更大一些，自己的狗偷吃了人家的葡萄，還要人家賠償那麼多錢，真的是很不應該。

鄰居家土狗偷吃了你種植的葡萄後沒救活，如果在確定你家葡萄是鄰居家土狗在無人看管，且沒有栓狗繩，並且你家也沒人在現場的情況下，吃了你家葡萄而致死，那麼可以肯定的說，這個責任不在你，你不用承擔任何賠償，反而有必要要求對方賠償你葡萄的損失。但在現實情況下，因為對方土狗已死，在道德和人心上，你又不得不拿出一部分賠償給與對方慰藉。

（1）

首先，作為人，我們都應該知道狗對葡萄中含有的高含量葡萄糖和果糖容易引發食物中毒等過敏反應，嚴重的導致腎衰竭而死亡，葡萄對於狗來說是極其危險的食物。但是狗並不知道這些道理，所以土狗出於新鮮，偷吃葡萄的可能性存在。

而現在已經入伏，這個季節正是葡萄成熟上市的時候，在農村有些人會在田地裡種上一些葡萄，有些人會專門種植葡萄來賺錢，也有些人會在家中院子裡種植葡萄，既能觀賞又能食用。而土狗多數散養，有時候確實會因為誤食葡萄而出問題的。

（2）

農村的土狗多為散養，但這並不代表土狗主人沒有看管好自己土狗的責任，如果看管得當，或者栓在家中，自然就避免了這種情況。所以你家葡萄種植沒有疏忽，並且當時土狗吃葡萄時你也不在場的情況下，主要責任，甚至全部責任都在狗主人這裡，你自然不用賠償，而對方開口要5000元，你甚至可以告他“訛詐”之嫌。

不過這裡要說一句，雖然在這種情況下，你沒有責任，完全沒必要賠償，但借鑑幾年前老太太偷割別人家水仙花當韭菜包餃子，導致孫子死亡的案例中，老太太家人要求水仙花主人賠償，最後結果是水仙花主人無過錯，但出於人道主義援助，象徵性的賠償了對方一些錢，而水仙花主人也在水仙花旁邊寫上了“水仙花有毒”的字樣。

看到了吧，就是這句“人道主義援助”，所以你鄰居家土狗偷吃你家葡萄而死，我覺得沒必要賠償，甚至完全有理由要求對方賠償你葡萄的損失，如果對方開口要5000元，你都可以告他訛詐。當然了，出於人道主義援助，你適當的給對方一點錢作為安慰也是可以的。

（3）

假如當時你在狗偷吃葡萄時在場，卻沒有制止，那麼這種情況你就要承擔一定的責任，但這個事實不容易認定。再就是鄰里之間的關係除了靠法律維護之外，還要靠道德維持，站在維護鄰里關係的道德基礎上，也許你應該賠償一點錢，但絕不是對方獅子大開口索要的5000元。

最後，強勢的話，不用賠償便是；想息事寧人的話，禮貌性賠償一部扥就好。更何況你又不是故意讓鄰居土狗偷吃葡萄的，如果是故意的，那就另說了。

狗吃葡萄會造成急性腎衰和死亡。但如果是鄰居縱狗偷食那與你無關，但如果是你餵食，這在你提問的後半段已經暴露出來了，那麼你無論是不是主觀故意，都必須對狗的死亡負責。

讓她找證據去，吃你家葡萄誰看見是吃葡萄死的，再說了，偷跑進你家領地，你就可以打死它！在這裡鄰居都蠻不講理，你去跟他講什麼

我看怎越看越不理解，別人家的狗偷吃你種的萄萄死了，我看你一分錢也不要賠，怎麼還要負責三個責任，什麼道理經法律也不用賠，應該叫,狗主人貼t葡萄錢，真的越,來越傾向於狗和狗主人啦。

這個必須賠啊！5000不多，要賠！另外葡萄的價格也要賠一下，雙方損失都要賠的！葡萄是幾萬就賠幾萬，不能訛詐鄰居！

估計鄰居的理由很充分：葡萄是長在對狗來說是高高的葡萄架上的葡萄藤上的，怎麼會到了低低身軀的狗嘴裡？難道不是故意餵狗達到謀殺目的嗎？賠償狗命來！

這位朋友首先你提了兩個問題，一個是狗能不能吃葡萄？

狗是不能吃葡萄的，葡萄中含有一種酶，狗狗吃過之後造成高鈣血癥、高磷血癥，引起急性腎臟衰竭。葡萄引發的中毒跡象往往在6小時內發生症狀，表現為精神沉鬱、上吐下瀉、食慾不振，嘔吐物或排洩物中可能有葡萄的殘渣，排洩物或者嘔吐物是判斷狗狗中毒食物的主要依據。

因為一般放養的狗狗很容易吃到有毒的東西，比如農村放置的老鼠藥等等，狗狗吃葡萄中毒也屬於很冷的知識，一般人都不知道的，哪怕知道狗狗吃了葡萄，也不知道葡萄能讓狗狗中毒致死，更不要說狗狗一般不會去吃葡萄了。但是一旦吃了葡萄，致死率在50%以上，而且搶救過程非常複雜漫長，就算搶救過來，也會有很嚴重的後遺症，一般的土狗，主人是不會為它治療的。

其次是你說的另外一個問題，應不應該賠錢？

小編認為不要賠，因為本身是狗狗偷吃的葡萄，又不是你主動餵食的，你為什麼要賠錢？反而你可以問他要葡萄錢。就好像你買了個包子吃，結果被小偷偷走了，小偷吃這個包子結果就噎死了，難道你也要為小偷償命嗎？這本身就是強盜邏輯，狗狗偷你的葡萄吃，原因在於狗主人沒有看護好，而不是因為你防盜措施沒做好，這個邏輯你要搞清楚，有些人就喜歡站在道德的制高點，以弱者的姿態道德綁架別人。

然後是，如果狗主人一定要賠，那麼出於人道主義，記住了，一定是人道主義的原因，你才可以賠，也不是5000，那也太誇張了，給個100意思下就行了。狗主人強詞奪理的話，你就問他要你的葡萄錢，狗狗吃你的葡萄也要給錢的，而且是偷的，偷一罰十，你也要擺正你的態度！

你這個問題讓我想到了以前的一個新聞，一個奶奶趁鄰居家沒人，把鄰居院子裡的滴水觀音當韭菜割了做餃子，給孫子吃， 結果就把孫子毒死了。然後奶奶居然一紙訴狀把鄰居告上了法庭，理由是院子圍牆太矮，讓她翻進去了，還在院子裡種有毒植物，害死了她孫子。這位鄰居怎麼也想不到自己種植的觀賞植物能給自己惹來這樣的麻煩，最後出於人道主義，還是賠了點錢，對於此事小編覺得非常憤慨，而你問的這個問題就跟這個新聞一樣，如出一轍，雖然只是死了條狗，問題不是很嚴重。

至於其他人說的，你的葡萄太好偷了，圍欄沒造高什麼的，都是什麼強盜邏輯，根本不用理會，你也沒叫他們偷啊，自己的狗都看不好，怪誰呢？而且他家的狗偷吃了你的葡萄，你是不是可以讓他偷一罰十，或者偷一罰百呢？這事你在理啊，怎麼問的問題跟你理虧一樣？

我靠，狗是吃屎的玩意，還改了口味吃上葡萄了，啥時候變成這樣的嬌貴東西？對於狗吃你葡萄，找那狗主子賠，刨開狗肚子查查粒數2000塊一粒，照賠不誤，不服就幹。

首先，是狗主人沒有管理好自己狗，偷吃別人家的東西就應該賠償別人，你應該叫狗主人賠償你家，而不是你賠償狗主人

不用扯那麼多，對於狗吃葡萄死亡這件事，誰有過錯誰擔責，你有過錯麼？顯然沒有，所以不用賠償。是對方沒有看好狗，責任自己承擔。必要時走法律程式。以前農村也出現過，散養的羊偷吃人家打了農藥的農作物死亡的事情。根本不用賠償，因為人家給自己的農作物打藥是合法的，合理的。沒有任何過錯。