只要存在的都是合理的，但是這個合理一定是暫時的。社會對哪個行業需求高哪個行業就興旺，例如快遞和保姆另加外賣。年輕人不愛下廚房或沒時間做飯，外賣這個職業就佔領了主戰場。年輕人喜歡網上購物，尤其疫情時間過長，七天無理由退換貨，所以成就了快遞員的高收入。年輕人工作壓力大，沒時間和精力照顧老人和孩子，保姆就成了搶手貨。多少年後什麼行業工資高還不能過早下結論，也許老師和技工是稀缺人才了。

這個問題真不好回答，引用哲學一句話：存在即合理。之所以說合理，是因為任何職業領域都要考慮到國情和市場。下面我進行一下分析。

快遞行業這幾年飛速發展，利益於中國經濟的快速發展，還有網路支付的便捷，中小企業紛紛加入線上銷售，再加上物流業的快速發展等，便使快遞業成了香餑餑。隨著網購人群佔比越來越大，自然會對快遞從業人員需求量越來越大，在這種情況下，快遞員只要肯付出勞動，不怕辛苦，自然收入相當不錯。

對比看技工的收入，雖然按技術等級有初級、中級和高階三種，但是中國高階技工人才明顯數量偏低，而技術等級恰決定著工資收入。不管是國企業，還是民企，給技工的收入會形成一種行業薪酬慣例，自然不會太高。但這會形成一種惡性迴圈，初級技工佔比越大，工資越低，對從業人員的吸引力就越小，當技巧的職業形像普遍不是很好時，自然有很多人不願意從事技工職業。

對於保姆行業來說，之所以工資越來越高，甚至高過教師工資，是因為從業人員緊缺，再加上僱主對保姆的綜合素質要求越來越高，更加劇了保姆市場淘汰率。很多綜合素質低的保姆慢慢就離開這個領域，而包括學歷和專業素養高的保姆卻數量不足，於是便催生了保姆市場薪酬高的現象。

至於教師的工資，雖然多年來一直緩慢增長，但卻不受市場控制，因為教師入職相對複雜，需要透過招聘和考錄，要求條件並不低。同時教師數量並不是無限制增長，而是受制學校數量，學生數量的限制。和保姆市場的供不應求相比，想入考教師的人數卻是供大於求。另外，民辦學校和公立學校相比，前者雖然趨向於市場化，但是由於民辦學校並不屬於純粹的贏利性企業，自然就限制了教師工資的大幅度提升。而公辦學校從來都是參照公務員工資，這必然會導致公辦教師工資更不可能像保姆薪酬那麼高。

總之，透過上述分析來看，市場決定著快遞和保姆工資，而技工和教師工資比不過他們，是因為行業慣例所致，如果用死工資和活工資來比喻可能更為恰當。但是有一點，技工和教師職業週期長且穩定，拿技工來說，越老經驗越豐富，職級可能會越高，工資自然也就隨之增高，教師也一樣。最後就是退休保障，技工和教師遠比現在的快遞和保姆更有優勢。

我認為合理！其原因如下，第一、所謂的收入是由市場決定，不是由政府決定。例如，現勞力市場高收入行業中，從事殯葬服務的人和牙醫的收入是較高的，但風險也最高。我曾經問過很多人，可能自願從事殯葬這類行業的人不到萬分之一。其原因自明。牙醫一樣，工作中幾乎都是與客人零距離接觸，所以很少願意掙這份高收入。又如搞裝修中的泥水工的，名義上收入高，但沒有幾個願意做，這類工匠多少人有殘疾和器官早衰。因此年青人不願幹，這樣市場作用就拉高了這類人的收入，很正常嘛。第二、勞力成本高，如快遞員，保姆幾乎是十幾個小時的投入，甚至沒有節假日，這比技工的普通上班族的成本高得多。如我家為兩個九十多歲的老岳父岳母請了個保姆，她的收入按天計，一月工資約五千元，伙食和水果不計，那麼保姆實際收入至少在六千多。可她實際工作時間是十六七小時。按照兩個班算，她實際工資並不高，只是收入高。但這類所謂的高收入實際上是虛的，因為他們只能是黃金年齡期的高收入，並不是持續性的高收入。這與技工和教師的工資收入完全沒有可比性。你見過七八十歲的保姆和快遞或裝修工嗎？

現在很多社會上的議論都有點偏執，認為大學生，博士生，教師，行政幹部，技工等收入都低了，不如保姆和掏糞工，認為是社會分配不公，其實這是一種大大的謬論。如果一個人幹事不踏實，沒有理想和事業心，成天去作莫名其妙的比較收入，反而會成一輩子的怨婦。這類人的心理永遠是一種病態，因為過高的看高自已，沒有自強心，眼裡和感覺上認為事事都不平衡，不公平。請問社會上有絕對的公平嗎？

高房價合理麼？那麼多的不會理存在了十幾年，沒人吱聲。這受苦人掙兩辛苦錢有人還眼紅的不行。快遞掙的是辛苦錢，還要負責包裹的安全。多送多得，少送少得，工作時間長。風雨無阻。保姆更是看人臉色，小心慼慼‘，伺候人稍有差遲誰能包容你？做在人前，吃在人後，端著別人的飯碗，滋味好受麼？朝不保夕的營生，也是養小不養老的營生，吃的青春飯。多拿點錢不該麼？就這也沒人想幹。乾的人也是無奈何。

因為是市場需求的問題！快遞很累很辛苦，他們靠一個單一個單做起來的，每個包裹賺的錢也不多，幾毛或者一元不等。全靠數量，所以要勤跑腿。因為市場需求多了，所以賺來的都是辛苦錢。而技工靠的是技術，技工工資按技術的高低，工資也會有高低不同。如果他的技術是獨一無二的，那麼工資也會很高。所以，不能把快遞的收入與技工的收入做比較，這完全是兩個不同的行業沒有什麼可比性。

保姆的工資高於教師的工資，是因為保姆現在沒有人幹，市場奇缺。除了高級別的保姆外，現在做保姆的都是一些年紀老的人，等這批老人到了幹不動的時候，保姆市場還要缺人，因為年輕人都不願去做又髒又累又地位底下的侍候人的工作。所以，保姆的工資還會漲。而教師是令人尊敬的工作，教師與保姆是兩個地位不同，級別不同，服務物件不同，兩個完全不同的行業放一起沒有可比性的。所以也沒有什麼合理不合理的情況。

這樣去分析就明白了，快速是一個新興且業務量與日俱增行業，但凡新的行業剛開始時都有其特殊性和風險的存在，所以就有大量的人處於觀望狀態，當看到其發展勢頭迅猛時才意識到我們下手晚了，這個時候人家開始冒風險的人賺錢比較多是很正常的事。快遞發展的速度可能超出了很多人的想象，業務量更是呈幾何數字往上漲，那麼快遞員把業務做了，拿相應的報酬是情理中的事。但隨著快遞業務的發展以及從業人員的逐步增多，其收入肯定會迴歸到一個正常的水平上的。在華人的傳統思想中，認為保姆本身是伺候人的下等職業，因此在現在收入差距比較大的背景下，高收入者願意僱保姆來做家庭的工作，而思想上認可保姆的人還沒有達到絕大多數，因此從業者相對比較少的時候，其工資比較高，高過正常教師也是很正常的事。另外現在一般業主對保姆的素質要求也是比較高的，不是隻要能幹家務就可以，起碼都要具備一定的文化程度。

存在就合理。有市場、有需求，不投機取巧，不違法犯罪就合理。靠勞動吃飯，靠辛苦掙錢就無可厚非。

各行有各行的技能和特點沒有可比性。看似簡單的快遞和保姆行業也不是人人都能幹的了的，他們的辛苦可想而知。三百六十行，行行出狀元。各盡所能，各負其責，各取所長，才能充分發揮人的聰明才智。世界上的任何事，沒有貴賤之分，只有分工不同罷了。

題主的這個問題是個相當有意思的問題，值得深思。

快遞的收入高於技工的收入，保姆的工資高於教師的工資，這些看起來都“不太科學”，但我個人覺得：存在即是合理的。

快遞收入高於高於技術含量比較大的技工的收入，並不是說技工這個行業不值錢，而是因為快遞員這個行業實在太辛苦了，真正對快遞員這個行業心馳神往的人估計不多。

雖然有一些碩士畢業生也在有空的時間兼職當外賣小哥，但那畢竟是兼職，並非他們對快遞這個行業甘之如飴。

越是辛苦的行業，越是高工資，包括民工，包括海帶工，包括水泥工等比較辛苦的行業，這符合市場供求的規律。

保姆的工資高於教師的工資，這並非教師的工作不重要，相反教師的工資非常重要，甚至教師隊伍的質量可以決定一個民族未來的發展走勢。

但是我們必須清楚，全國的中小學教師有上千萬，但國內的保姆是不是也有那麼多呢？當然不是！

保姆並沒有那麼多人搶著做，而教師雖然並不是多麼讓人稀罕的職業，但至少和保姆相比更為高大上。

願意當老師的人比願意當保姆的人更多，教師供大於求，保姆供不應求，保姆的工資自然會比老師高一些。

特別是月嫂，月嫂一個月的工資可以達到五位數，而老師的工資才三千多左右只，只是月嫂的三分之一左右，這就是因為月嫂這個行業供不應求，甚至求之不得，所以月嫂的待遇是相當高的。

再比如殯葬專業的畢業生雖然學歷層次並不高，但這種專業的大學畢業生在就業後待遇特別高，這是為什麼？還不是因為殯葬專業的畢業生供不應求？

所以，從這個角度上看，快遞的收入高於技工，保姆的收入高於教師，這是市場執行規律帶來的結果，沒什麼可奇怪的。

快遞的收入高於技工的收入，保姆的工資高於教師的工資合理嗎？這種說法帶有很大的片面性，也不符合當今社會的現實，只看到了表面，沒有看到本質，只看到了個別，沒有看到普遍，是典型的以點帶面，以偏概全，長此下去，傳遞的只是負能量，傳遞的是一種消極思想。

在實際生活中個別快遞小哥的收入的確會高於技工，個別地方保姆的工資也許會高於教師，但並不是普遍現象，也不是長久現象，如果把這種一時的觀點到當做一世的價值，當著普世價值去推廣，去宣傳，其危害性是非常大的，也有違背於社會價值觀。

我們看到今天滿大街跑的快遞小哥，他們每天要工作十多個小時，要在車輛穿梭的大街上不停地騎行，即使颳風下雨，數九寒冬都是如此，不出行，不騎行，或是偷奸耍滑，他們可能就沒有收入，他們的收入是和自己的堅韌不撥，和自己的頑強拼搏緊密相連的，即使是這樣，他們的綜合收入和技工相比，也是具有很大差距的。他們沒有五險一金，沒有朝九晚五，沒有工作餐，沒有其他的福利待遇，他們的一切全都包含在一件一件的小包裹之中，包含在酷暑與寒冬之中，包含在心酸與危險之中。

作為技術工人，他們是靠自己的技術在工廠裡工作，用另一種方式為國家和人民作出自己的貢獻，同時透過自己的勞動獲取工資收入，他們享有固定的工資，他們有固定的上班時間，他們不會風裡來雨裡去，除了車間就是家庭，兩點一線構成了他們生活的全部，雖然他們按天來計算的收入沒有快遞小哥那麼高，但是他們的收入更加穩定，他們有五險一金，他們的收入更加穩定，安全性更有保障。

保姆的收入比教師高，這種說法更加荒唐可笑，目前教師的工資已經不低，就是一個鄉村教師，每月工資也是3000元到5000元之間，城裡的教師每月平均下來也是5000元以上，一個大學教師，平均下來一年也是幾十萬，教師這個群體太大了，即使是小學教師，保姆的工資能趕上嗎？教師的社會地位、政治地位、經濟地位沒有那一項是任何保姆能夠趕得上的，教師退休後的養老金加職業年金每月也是幾大千，這些與保姆的差距何止十萬八千里。現在的一線大城市，一般保姆也就是4000元到5000元左右，當然有個別的保姆可以達到1萬元左右，即使是頂級的保密她們能勝過頂級教師的收入水平？但是他們今天是保姆，明天可能就是農民，今天有收入，明天可能一分錢也沒有，要想今後有養老金，還得自己掏錢買社保，所以保姆的收入比教師高，我不知道是哪一位造謠大師發明的，發明這種謠言的大師，不是眼睛不好就是耳朵不好使，不然也不會有這麼荒唐的論調出現。

綜上所述，看一個行業，看一個人的收入是不是很高，不能只看表面而不看本質，不能只看特殊而不看普遍，透過現象看本質永遠是唯物主義看問題的方式，如果將個體的東西，表面的東西拿來作比較，這不是科學認識問題的方法，而是一種發洩不滿情緒的思維，不但害人同時也會害己。

快遞員的收入高於技工，保姆工資高於教師，這既合理又不合理。

合理是因為這是市場決定的。市場需要決定行業收入，從這一點來看，快遞員收入高於技工，保姆工資高於教師是合理的。

但是，個人又認為這是不合理的。很明顯，技工的技術含量明顯高於快遞員，教師工作的技術含量明顯高於保姆。再則，培養一名技工和一名教師所需的社會成本要遠遠大於培養快遞員和保姆。從常理來看，技術含量高的工作，培養成本大的人才應該擁有更高的收入。然而，現實卻恰恰相反。因此，這是不合理的。

那麼為什麼會出現這樣的不合理現象呢？首先，這不是因為快遞員和保姆的工資太高。當下他們的工資雖然相對較高，但是他們的付出對得起這份相對較高的工資。個人以為，主要是技工和教師的工資太低了，這是才導致這一不合理現象的根本原因。

我們只要看看那些工業發達、教育發達的國家和地區，如東方的日本，西方的德國。他們的技工工資和教師工資都是非常高的，同時享有較高的社會地位。在這些國家和地區，不大可能出現技術含量高的工作其收入低於技術含量低的，培養成本高的人才其收入低於培養成本低的。

我又想起上個世界80年代初出現的現象：造導彈的不如賣茶葉蛋，拿手術刀不如拿剃頭刀。那時造導彈的科學家和救死扶傷的醫生，其收入不如街頭賣茶葉蛋和理髮的。當然，隨著社會的發展，我們越來越重視人才的待遇，這種不合理現象漸漸消除。但是，到了21世紀的今天，又出現了快遞員的收入高於技工，保姆工資高於教師的現象。個人以為兩者在本質上是相同的。這反映了我們的社會對技工和教師的重視程度不夠。如果我們社會能夠像重視造導彈的科學家和醫生那樣重視技工與教師，那麼，技工和教師的工資待遇一定會大幅度提升，那麼快遞員的收入高於技工，保姆工資高於教師的現象同樣會漸漸消失。

為什麼我們在晶片、發動機等領域被別人掐脖子？那還不是因為我們的科技工藝水平沒有達到世界一流。如何才能世界一流？重視技工，尤其是高階技工的培養；真正重視教育；如此，我們才能培養出世界一流的科學家和高階技工，晶片和發動機等關鍵技術才能不受制於人。

重視不能停留在口頭上，經濟待遇的提高才是真正重視的表現之一。