一個學生在校總共就那8——12小時，知識點是需要重複訓練識記的。面面俱到，只有個別私立學校能做到。

有的學生學得很快，甚至老師只講一遍，他就記住了。而有的同學呢？接受能力差，老師講三遍五遍，他（她）還記不住，那麼就需要課後補課班來反覆，重複訓練。

你以為補課班補什麼？他不就是把上課老師講的東西，再重複一遍嘛！這也是個別家長質疑課堂上老師不好好講課，私下收費講要點的“把柄”之一。

3最掙錢的培訓班其實是音體美。許多家長，是不需要孩子去成為藝術生，成為特長生。幹嘛還要花錢讓孩子學習足球，籃球，橄欖球，學習古箏，琵笆，打鼓，薩克斯呢？

總之，所有的培訓班都不是學校強制的。

存在即合理。

收費低的也有，我們這五線小城，小學生一年收費5萬，也是門挺若市。

如果公立學校大包大攬，個別家長不想掏錢，也是問題。

教育部的政策一再而再的強調大力支援社會辦教育，包括了培訓班和私立學校。為什麼一直在公立學校大力減負，縮減教學難度和教學時間，而實行教考分家，這一切難道不是暗地在扶持公立之外的一切辦學嗎？你這問題怎麼可能？難道就看不出來嗎？公立越被罵，家長學生越不滿意，社會辦學就越紅火，不是嗎？

這是個問題，我想說說我的理解。

校外培訓機構和培訓班是私立的，允許收錢，甚至多收錢，政府支援提倡；學校是公立的，搞培訓機構和培訓班可以，但收錢就不行，儘管學校的收費要低得多，給學子們省了不少錢 ，但總有人舉報——這是個奇怪的現象。不讓收錢，學校當然就辦不了，這個業務只能眼巴巴看著私人辦。

這個問題很外行啊，學校把課外輔導的活都攬過來的話，會出現以下問題：

1.老師白天上班，晚上上班，休息日上班，受得了嗎？如果輪班上，有那麼多老師嗎？

2.學校無償提供服務，你覺得現實嗎？如果收費，政策允許嗎？曾經有學校偷辦過課外輔導，結果被家長舉報。

3.課外輔導機構同意嗎？國家是鼓勵民辦教育的，人家是有辦學許可證的，你能強行把人家的業務搶過來嗎？

4.你以為學校權力很大嗎？

你這問題本身就自相矛盾。國家為了保護青少年和教師，規定了週末和節假日休息，就是為了減輕課業負擔，保證青年學生身心健康。是家長讓補課，才造成了這樣的局面。試問：有哪個學生願意補課？沒有需求，怎麼會有教育培訓機構？怎麼會有參與補課的在職教師？

本來不需要給孩子補什麼課的，孩子們各有天賦，學習成績不好的孩子在其他方面肯定具備自己的長處，不一定非要追求文化課成績卓越。俗語說：三十六行，行行出狀元，因材施教、各展所長才是正確的做法，是家長的錯誤的“成就觀”造成了現在過重的課業負擔，造成了目前胡亂補課的現狀。

只要家長們態度堅定，絕不補課，孩子們負擔減輕了，也沒有亂補課了，課外培訓機構（特長班符合“因材施教”要求，這個可以有）自然也就失去了存在的基礎了。

都不要求補課，孩子們才有快樂成長的童年和青少年，天下從此太平！⭐️

業務相似，本質不同。

公立學校向著行政化大踏步邁進，私立機構向著商業化邁進。行政化以權力為核心，商業化以利益為核心。

總之，無論孩子選哪個，都脫離了育人為本，人性為上的教育原則。

這種想法還有社會上這種聲音是可以理解的！學校如果把補習培訓的業務攬下來，理論上應該是比社會上一些培訓機構好的多，有很多培訓機構因為師資力量達不到，大多是找一些大學生、社會閒散人員去培訓，是不如受過正規訓練、有經驗的教師的教學效果。

但是，教師群體尤其是公辦教師群體在管理上不容易控制，本來是自願的補習往往會變成變相強制，比如：我的孩子不想補習，可是有老師卻出現上課時該學習的不講，如果不參加補課，孩子學習受影響，為了孩子學習，違心的參加補習，沒有選擇權利。

所以，國家嚴格限制在職教師參與補習，就是這個道理。

學校如果把校外培訓統攬下來，如果不收費，老師們誰願額外加負擔？若收費不知有些家長又出什麼么蛾子。高三學校補課是好事吧？那高三教師是否要比高一高二老師付出要多？應該給高三老師補助費吧？但這錢誰出？學生出家長有的就反對。我看禁補的規定就是讓這些糊塗家長的胡反胡告逼出來的。使校外一些二把刀輔導班趁虛而入，效果無論如何也不如自己老師更瞭解自己學生，更熟悉教材，而且價格更加高昂。更加重學生及家長負擔。

如果學校統攬，科學安排時間，國家統一標價，學生自願報名的原則豈不是更好？可是想發學生財的課外輔導班就要給在編教師造謠了:"上課不講，補課講"這不就是純粹謠言嗎？

因為校外培訓是要納稅的，既提供了就業，又有稅收，放到學校搞，什麼都落不著，你要是政策制定者，你還會放到學校搞嗎？

想想開吧，錢賺的越多越好，還是越少越好？？？？只要學校想搞，立馬遭到舉報。你知不知道校外補課市場的規模有多大！！動了他們得蛋糕，那還得了！！！

糾正一點，教育管理部門沒反對的是正規培訓班，現在是明令禁止學校老師進行有償補課的，一經發現，會有嚴厲處罰。

為什麼沒有把學校和培訓班合併？

核心原因是：這樣做會加大教育資源分配的不公。

培養人才的回報週期很長，比如九年義務教育。等到學生真正成才，起碼要等到大學畢業。培訓班作為商業機構，是沒有耐心等這麼久，投資人要的是利潤高，回報週期短。

設想一下，如果學校和培訓班合併，會出現什麼情況？

很自然地，學校會把營收放在第一位，想方設法儘快壓榨家長錢包。那些教書育人的理想早被扔在一邊，因為不賺錢。

要知道，家長和學生是弱勢的一方，如果學校要求收費，家長几乎沒有任何討價還價的空間。

如果學校變成為了盈利的培訓班，那它就是一家區域壟斷性的企業，擁有強悍的定價權，想讓家長交多少錢就交多少。

也許合併初心是好，但因為學校權力太大，能賺取的利潤很多，稍微動動小心思，錢就到手了，你猜有多少人能忍得住這種誘惑。

本來是沒有校外培訓機構和輔導班的，但是隨著的出現，一切就慢慢變了。

八，九十年代的時候，那時學校補課也不收補課費的，那時成績不好要留級，升學要成績，要交學費。能一直讀下去的，都是想讀書知道讀書有用的。學生願意學，教師教得高興，其樂融融。

後來義務教育了，雖然學校還在統一免費補習，但因為每人必須完成九年義務教育，哪怕名字都寫不全，加減法都做不好，不會ABC，不能降留級，也要按時升學。為了趕上進度，或是有所加強提高，開始出現個別教師學生有償輔導。尤其是英語不認真學不好，補補就很見效，這樣出現英語老師有償補習，接著也有個別補數學的。

學校不補課了，但是家長們還是願意相信學校教師，也不選擇機構補習。這時因為學校不統一補課，補習還是有需求的，教師補習隊伍壯大起來，補習機構還是慘淡經營。所以又有了全面禁止在職教師有償補習，重點在在職有償這兩個缺一不可的充分必要條件上。

從此嚴禁在職教師有償補習，社會皆大歡喜。

這個問題非常有意思！

我相信有這種想法的人不在少數。

在假期中，學校能把培訓機構和培訓班的業務統攬起來的話，既能保證教學質量，還能減輕家長的經濟負擔，豈不是兩全其美的事情？仔細想想，還真的不錯！

但是，為什麼學校沒有把這個活給攬起來？

一是為了避開高溫酷暑和數九寒天的天氣，免得學生們經受高溫和寒冷的侵襲，為了孩子的成長健康；

二是每學期課程設定的任務剛好在學期末完成，需要放假讓學生們進行休息、調整，養精蓄銳，投入新學期的學習當中。

在現在的這種教育模式下，應試教育的陰影都始終籠罩在學校教育的上空，如果允許學校利用假期補課的話，恐怕學生們的寒暑假只剩下幾天，其餘的時間全部在校上課，使得寒暑假真正變成了第三學期！

如果那樣的話，學生的課業負擔會變得有多麼重？孩子的心理壓力該有多麼大？作為家長，你忍心嗎？

假如，學校要求補課的話，如果不發放補課費，恐怕多數老師不買賬，不到位；如果發放補課費的話，只能向學生收費。

學生參加校外培訓機構，可能需要繳納幾千元的補課費，家長沒脾氣，社會沒話說；假如學生參加學校舉辦的補課班，收費哪怕只有幾百元，恐怕家長不滿意，社會有怨言，甚至還要接受紀委部門的調查。使得教師群體形象因此受損。

這是事實，不要反駁。

所以說，在假期中寧可讓學校的資源閒置，也不會、也不敢讓學生到校補課的。

也就是說，題主的想法很豐滿，但是現實很骨感。還是把舉辦補課班的機會讓給社會培訓機構吧！

私立學校已經統籌起來了，很多私立學校叫了學費，特長文化課都不用補了，算下來是省錢省時間。

至於公立學校，首先要弄明白國家九年義務教育目標從來就不是為了高考，就不是唯分數論的應試教育，從來就沒提過一切為了學生分數。義務教育培養人才的目標是德智體美勞全面發展，不只要禁止補課，不可能統籌安排補課。

還要提倡學生減負，還要加強勞動教育，愛國教育，德育教育，還要保證還要身心健康。

所以公立學校統籌補課是永遠不可能的。一旦統一補課就是承認我們的教育只為分數。雖然對家長學生而言就是如此，可一個國家怎麼可能承認我們教育只為分數？所以不但不能補課還要不考試，不公佈成績，要堅強素質教育。

我認為學校與校外機構和培訓班業務不可能統攬起來。應該剷除校外機構。減輕孩子讀書負重壓力，培養孩子健康成長就是在中國學校順其自然地德智體美勞情全面發展的培養育人，體現學校的意義與價值。校外機構的出現體現中國學校教育的失敗。難道校外機構比我們的學校好吧？所以說我們的社會不應該出現校外機構，公平合理地讓孩子在中國的學校順其自然地讀書成長。