在中國的影響力當然是魯迅大得多！胡適根本難望其項背。這點首先當然得從兩人的立場定位說起，魯迅先生棄醫從文，以手中之筆來治民眾的愚昧之病，以筆為槍，跟當局作不屈不撓的鬥爭，諷當局之黑暗，橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛，是真正的國家的脊樑！可以這樣說，魯迅先生的文章可抵千軍萬馬，為中華民族的覺醒發揮了相當重要的作用！其自然影響力可以說影響了幾代人甚至永遠能流傳下去！閏土，祥林嫂，阿Q等人物的刻畫更是將普羅大眾的底層人物描述得微妙微肖，堪稱經典。而胡適呢，雖然不可否認其大師的地位，但能讓廣大民眾記得的真的不多，甚至很多人都不一定記得他是誰了，有什麼貢獻也少為人知，影響力自然遠遠不如魯迅。

胡適會高，因為從學術上，思想上看：二人基本相當。魯迅是拆家，胡適是建立者，但是兩個人都沒能成功。

在社會影響力和培養弟子上，胡適遠勝魯迅，當然魯迅在全面抗日之前逝世，也讓胡適在美國為中國呼喊，納援等成績沒有了比較物件。

簡單說，胡適更強。

魯迅先生離開我們已經八十年了。

當時的人們對先生的評價是:民族魂！時至今日，從高度概括的角度看，難有超過或比肩這一評價的。

胡適與魯迅兩位，都是值得後人敬仰追慕的人……但非要說哪一位更令人敬佩，那麼:生活中胡適或許平易近人，斯文儒者。魯迅則風骨屹然，默然深沉；學問上胡適也許更廣博一些，魯迅更沉厚許多；胡適是一處水窪，魯迅是一座深井；胡適是一位優秀的學者，魯迅是一位絕世的思想家；胡適更多的是學問，也有一些思想，但胡適的思想像是魚的鱗片；魯迅最深的是思想，當然也有不凡的學問，而魯迅不凡的學問只是他思想的花絮……胡適是難得的學問家，但並非絕無僅有；魯迅自古以來就此一位，可稱國士無雙！

中國幸運的是有魯迅！中國悲哀的是有魯迅！

單論影響力來說肯定是魯迅領先，但是這是宣揚的結果，從小學到高中他的文章被選入的那麼多，你要隨便問一個讀過書的人他肯定知道魯迅，但是不一定知道胡適，而要論文學造詣的話我認為胡要甩魯幾條街，不喜勿噴

影響力這種事情其實沒什麼意思，重要的是他到底有什麼值得我們學的，潘金蓮男女老少誰人不知，胡適先生一生有幾十個博士學位，他的風度咱沒有繼承，魯迅罵人的東西咱全部吸收，魯迅的話是很尖酸刻薄的，沒人受得了其實是他自己家裡出了壞事，而他把事情歸罪於僕人阿貴寫了阿q正傳，祥林嫂那麼可憐的人都不饒過，心理極其狠毒，誰人可以丟了孩子精神正常，你家錯了你嗎了華人幾十年，很多文學家夏志清就看不上他，他是去了美國，在中國只是唸書並不走做過壞事，沒必要因為一級罵他，說他是公正的。錢鍾書也看不，錢老文革也沒有害過人，也沒有貶低他的原因，而我只是一個學生沒加過任何組織，所以上還有好多人。當然他提倡個人這是好的，但是沒有原因，所以他只是個小說家而已，看看就好，看多了容易心理變態如果人人說話尖酸刻薄，社會絕對痛苦不堪，他就痛苦，痛苦本來就是錯誤開心一點，學學胡適心理平和一點，關愛身邊人。這是我們社會缺的

一個執茅披盾，一個道貌昂然！

一個揭露現實，一個粉飾太平！

一個刻畫人性，一個沉緬歷史！

我覺得吧，這問題應該這樣來看，在大陸和臺灣二人的待遇是截然不同的。在魯迅和胡適生前，二人都是一時之選，都不愧是“五四新文化”運動旗手級的代表，當然胡適的影響力更大，因為他的社會地位要遠高於魯迅。但在魯迅身後、在大陸由於眾所周知的歷史原因，“魯迅”漸漸異化成了一個神聖的符號。像所有被推到高處的神話人物一樣，在魯迅周圍始終有一種迷信的氣氛和蠻橫的力量，壓迫著人們無法正視他。像一個不可言說的奇蹟，他的偉大在那些特定的年代是不證自明的。在大陸人們基本不知道胡適是個什麼玩意，最多隻知道是個罪無可恕的戰犯、反動文人。但在臺灣、在政治、教育、文化領域我想胡適的影響是魯迅不能望其項背的。魯迅和胡適都是舊時代的掘墓人，新思想、新道德的鼓吹者，他們都痛感幾千年封建統治對中華民族國民素質無以復加的毒害造成了近代中國的積貧積弱，都希望找到一條救國救民、民族復興的康莊大道，造就一個民主自由法制的大中華。從本質來說，魯迅和胡適都是徹底的自由知識分子，他們是同路人是戰友！從成就來看，魯迅著重於無情的解剖、冷血的摧毀，他希望的是烈火中的鳳凰涅槃！而胡適還是比較溫情，希望漸進式的改良，同時提出了許多建設性的、可操作性的建構設想和理論研究。所以評價一個個歷史人物最終還是要回歸到學術和建樹、促進國民覺醒、推動社會進步、為大多數人某福祉……而不能成為“政治暴力學”、“仇恨政治學”的源泉。

要看時代。民國初年，胡適厲害些，文化革命先驅，白話文倡導者，魯迅沒出道，談不上影響力，上世紀三十年代魯迅的影響力超過胡適，這從魯迅去世扶棺的一幫大佬就可以看出。

然後是大陸與臺灣分治。

魯迅作為文化符號，在大陸推崇備至。

胡適去了臺灣，可以說是既儲存了自己，也禁錮了自己，已經談不上什麼影響力。

分治就有分隔。

大陸這邊有一段時間就沒有胡適的位置，基本上放在了魯迅先生的對立面。臺灣那邊因為一點點大的地方，軍政為上，文化除了從大陸去的一幫人自己影響自己，對其他再怎麼有影響也影響不了幾個人。

改革開放兩岸交流多了，舊話重提，舊花重拾，胡適走到大陸新生代面前。

由於有些人別有用心，對魯迅論及不足，對胡適呈現好的一面，由此得出來的評價都不甚準確。

評價歷史人物要還原到歷史現實中去。

就民國早年的社會現實而言，兩位先生都是思想大家，對中國近代文化的發展都作出了巨大貢獻，但非要說誰的影響大，那一定是魯迅先生。

不僅僅是他影響的人多，主要還是他對落後的批判要比胡適入木三分，儘管魯迅先生的作品量遠不及胡適，但隨著社會的發展，淡化的速度一定是胡適快於魯迅。

因為任何社會都不能缺了批判精神。

胡適和魯迅各有千秋，何須一概而論？胡適倡導的新文化運動即五四運動，對中國傳承文明是創造性地革新，與世界先進文明接軌，使中華文明大踏步邁進新時代。

魯迅主張的是對傳承文化的否定即對儒學的挑戰。即以諷刺的手法去刺擊封建社會遺傳的集症。善於揭露那些只為己欲置民族於不顧的偽君子們的嘴臉。諷刺手法，入木三分。可謂風雲一時。

以上兩先生，胡適在民國時代紅極一時，兩岸分治後，胡適是大陸的政敵，但在臺灣仍是革命家。魯迅是"偉大的文學家，思想家，革命家"。

時過境遷，三十年河東，四十年河西。兩大家現在都得到兩岸公正的評價。

歷史是留給後人寫的，這句話不錯。

魯訊和胡適比，顯然魯訊的影響遠遠大於胡適，不是量的差異，而是質的不同，分野在於文學為什麼人服務的問題上。魯訊是中國現代文學的奠基人，永遠值得華人民世代懷念。

魯迅是旗手，胡適是學究小資，魯迅憂國為民吶喊，胡適為資為富量身著作。二者不可同日而語，兩人代表不同的兩個階級，胡適恩富人的階級的代表，魯迅是貧苦大眾的候舌，只要這個社會還有階級，他們二人就有不同代表的心聲