只能說這清王朝抄的覆滅有她的一份功勞吧。我覺得襲封建統治能夠持續兩千多年之久已經很不容易了。任何事物都有他的規律，由盛轉衰是必然的，清朝只不過恰好閉關鎖國，恰好國外進入工業時代，有精良的武器，能夠開啟我們的國門罷了。就算不是慈禧，不是列強，清朝照樣會走入滅亡的命運。

後人看歷史，總會有說是因為慈禧太后過於霸道專制和干政才會導致清朝滅亡的，而事實上真的是因為慈禧太后而導致清朝滅亡嗎？

從小僧的角度上看，歷史並不是如此. 根據當時的環境，清朝滅亡是大趨勢，而滅亡的原因有很多，可以說慈禧太后加速了清政府滅亡的速度，但是並不能說慈禧太后是清朝滅亡的根本原因。

清朝是最後一個封建社會，當八國聯軍入侵清朝的時候就已經可以看出封建社會必將滅亡，而資本主義也會慢慢地進入國土，這也可以看出當時的清政府完全是與世界的發展相背離的。因此當時也就產生了洋務運動，雖然洋務運動並沒有成功地完成，收到封建社會的環境和腐朽份子的阻礙，但是還是對中國近代的發展有十分重大的意義.

從政治的角度上看，當時清朝皇族所處的環境是十分被動的，權利也是被入侵份子所掌握，而慈禧太后並不是等閒之輩，雖說她不是一個明智的統治者，但是她卻比很多人都要敢於踏出第一步，當時的慈溪太后對李鴻章、左宗棠等有才華的官員是敢於提拔和利用的，但是美中不足的是她依然難以走出腐朽的作風，導致整個清王朝都是腐敗的，所以慈溪太后的存在導致了清王朝更加快速的滅亡。

從思想和觀念的角度看，清王朝所提倡的思想是和世界的思想脫節的，比如當時依然採用科舉制和八股文考試製度，這和國情是十分不符合的，因為這樣會限制華人的思想，使得華人思維只會停留在死讀書的層面上。當時的清政府更需要有理想有抱負的人，更可笑的是當時的內閣大學士徐桐並沒有聽過其他國家的語言，這也或許是因為和清政府實施“閉關鎖國的”的政策有很大關係吧。

因此，清王朝的滅亡並不是一個人能夠決定的，而是大勢所趨，沒有慈禧太后清王朝依然會走向滅亡，只是時間問題而已。

對於這個問題，毫無疑問，在近代歷史的衰落問題上，慈禧起著推波助瀾的作用，但也僅僅是如此而已，更深層次的原因是歷史的發展，生產力的進步使得舊的封建的生產關係已經搖搖欲墜，行將就木了，就算沒有鴉片戰爭，慈禧奪權，近代衰落也是遲早的事情。

任何人無非都是歷史節點上的一個人物而已，不能決定天下大勢，就如同秦始皇，漢武帝，王陽明，曾國藩再厲害也阻擋不了秦朝，漢朝，明朝，清朝的衰落一樣。歷史規律並不會以人的意志為轉移，這是馬克思的歷史唯物主義基本原理。

中國近代的敗落肯定不能說全怪到慈禧頭上，客觀的說，慈禧加速了清朝滅亡的進度。一個朝代的興衰不是哪一個人能決定的，它是整個的社會制度以及社會發展趨勢的潮流。也就是說當他的這個管理制度跟不上社會發展的潮流的時候，他必然被淘汰，因為到了清朝晚期清朝的統治階級他們閉關鎖國，使得世界領先的中國逐漸退出了世界先進生產力的集團。清朝晚期西方世界特別是英國，開始進入了工業化時代，這個時候的西方國家基本上代表了全世界最先進的生產力。而這個時候的清朝統治階級，他們並沒有意識到西方已經遠遠領先於自己，他們甚至鄙視西方的這種先進生產力，他們認為這種生產力不過是歪門邪道而已。歷史的發展就是這樣，當你不能跟上時代的發展潮流，不能掌握最先進的生產力的時候，你自然而然就要被這個時代淘汰掉，時代並不會因為你的墨守成規而就不發展，也不會因為你的固步自封而不前進。

簡而言之，中國近代的衰落根本原因不在慈禧，但是這也不意味著她沒有責任，慈禧起到了催化劑的作用，她加速了清王朝的腐朽和滅亡。

首先，從歷史發展趨勢上說，封建主義已經不再適應社會的發展。世界範圍內，先進國家透過各種途徑比如資產階級革命或者社會改革，陸續走上了資本主義道路，科技革命極大解放了生產力，促進社會進步。而中國扔處於小農為主的封建社會，實行以皇帝為代表的皇權專政。所以從大趨勢上來說中國近代，尤其是清朝以來，已經落後於世界。慈禧太后並沒有這種世界眼光，所以她也不會看到這一點。

其次，政治和經濟上。資本主義制度和資本主義經濟在這一時期得到極大發展，中國沒有開眼看世界，像日本一樣改革維新，富國強兵。

就慈禧太后而言，她並不是孤立的個人，而是滿清貴族的代表，我們可以仔細看一下，她的每一次政變或者行動，都得到當時既得利益者的支援，比如辛酉政變誅殺咸豐帝留下的八位顧命大臣，逐漸獨攬大權；在曾國藩、左宗棠、李鴻章以及貴族等人之間的縱橫捭闔，陰謀詭計；發動戊戌政變，囚禁光緒帝，斬六君子，維新變法流產，這一系列的歷史事件，背後都得到了守舊勢力的支援。客觀上，她獨攬了大權，一系列的騷操作，同意與列強簽訂各種喪權辱國的條約。

另外，從她的一句“名言”-寧與洋人，不給家奴來看，她把國家看成私人之物，而非社稷公器，只要能夠生活和維持當前的享受與統治，不在乎國格，條件都可以答應，不思進取。

所以她的存在，客觀上加速了清王朝的衰落與滅亡。而近代中國的衰落可以說是一系列因素如政治制度、社會環境、民族意識、經濟狀況、軍事水平、科學技術等方面的綜合作用而導致的。

中國近代的敗落跟慈禧肯定有很大的關係，但是把責任全部歸結到慈禧身上，肯定是不正確的。不過，慈禧確實有很大的責任。

∆清宮圖片（現代）

翻開大清的歷史畫卷，慈禧是康乾盛世後如神一般存在的人物，她經歷了晚清道光、咸豐、同治、光緒、宣統五朝，基本上和清朝從強盛走向衰落如影隨形。

大清帝國的衰落是從第一次鴉片戰爭開始的。當英華人的堅船利炮雲集中國內海時，所有人都沒有想到這是一場實力懸殊的比賽。朝野上下普遍認為這不過是蠻夷的一次貿然挑釁。

就連長期與英華人打交道的前線總指揮林則徐也認為，洋人的大炮雖然厲害，但是一上岸以後就戰鬥力全無。理由是英軍都打著長長的綁腿，根本無法行軍和近距離拼殺。

林則徐甚至輕蔑地說，不要說派清兵了，就是普通老百姓也能隨便把上了岸的洋人砍翻在地。在這種心態和戰爭準備下，清軍以完敗告終。林則徐也成了鴉片戰爭失敗的背鍋俠，被流放到新疆伊犁。

∆頤和園

鴉片戰爭讓清朝政府清醒了，以創辦軍事工業為先導的洋務運動應運而生。隨後開啟的修造鐵路、派幼童留學、建天文館等工作，雖然遭到頑固保守派的堅決抵制，但最後都在慈禧的支援下得以開展起來。

如果沒有慈禧的支援和首肯，中國近代工業革命和向西方學習先進的想法很有可能就胎死腹中，難以萌芽。

如果說兩次鴉片戰爭讓清朝政府逐漸清醒的話，1894的中日甲午戰爭無疑給了華人當頭一棒，讓正在近代化道路上蹣跚學步的大清王朝猛然發現，光是技術層面的學習和改進根本無法擺脫積貧積弱的困境。

1895年《馬關條約》的簽訂，引發了百日維新運動，康有為領導的維新派得到了光緒皇帝的支援。

∆慈禧蠟像

本來準備退居二線的慈禧一直對維新變法保持冷眼旁觀的態度，但後來變法的走向迫使慈禧太后再次走到親政的前臺。

康有為主導的維新變法觸及了慈禧“皇權不可侵犯”的底線，加上“四國合邦”的錯誤方向，讓慈禧對變法從觀望到絞殺，百日維新宣告徹底失敗。

慈禧否定了維新運動，但並沒有放棄透過維新來改變大清帝國面臨的困境。雖然前後不一致的做法有些可笑，但也實實在在反映了慈禧面對維新內心的矛盾和無奈。

光緒二十六年（1900年），慈禧在西安以光緒帝名義釋出了新政上諭，宣佈改革正式拉開大幕。

甲午戰爭和日俄戰爭，日本都取得了勝利，這標誌著立憲對專制的勝利。透過這兩場戰爭，清朝政府的高層逐漸統一了透過立憲治國的認識。

∆慈禧書法

慈禧太后先後派遣載澤、端方等大臣到日本和歐美各國考察。考察團回來後向慈禧彙報，列舉立憲有三大好處：皇位永固，外患漸輕、內亂可弭。

聽到可以“皇位永固”，意味著立憲對皇帝沒有什麼影響，而且可以永保大清江山，慈禧欣然同意。

光緒三十二年（1906年)，慈禧太后釋出懿旨，宣佈開始預備立憲。

光緒三十四年（1908年），慈禧太后以光緒皇帝的名義頒佈了《欽定憲法大綱》和《九年立憲清單》，意味著立憲被正式提上日程，並且開始倒排工期，準備逐一實施。

但隨著1908年11月，光緒皇帝和慈禧太后相差一天相繼死去，立憲改革陷入停滯，前途生死未卜。

從1895年中日甲午戰爭到1908年慈禧死去，中間有整整13年的時間，為什麼立憲改革步履蹣跚，舉步維艱，是什麼導致慈禧太后對改革猶豫不決、舉棋不定？

∆故宮

根本在於慈禧立憲的出發點是維護清朝的皇權統治，而不是透過改革分享和遏制皇權，這與日本透過明治維新實現近代化的目的截然不同。

所以當發現奕劻、袁世凱利集團用立憲名義須先改官制，奏請合併內閣與軍機處以實行責任內閣時，慈禧斷然予以否決。

這種拉鋸戰直接導致了新政改革的失敗，也使中國一再錯失近代化的機遇，被對手甩得越來越遠。

∆慈禧玉璽

作為晚清時代的實際掌權者，慈禧在穩定朝政、平定內亂、變法維新等方面發揮了很大作用，也具有相當的積極意義，但專注皇權、保守自大、獨斷專橫等鐵腕手段與時代的發展趨勢背道而馳，失去了大清從封建社會到近代化轉型的大好機遇。

改朝換代從來不以個人意志為轉移，英雄可以改變歷史的走向，但不能改變歷史發展的趨勢。慈禧作為掌權者縱然有很多錯誤決策，但面對外敵入侵、皇族爭權、內亂頻發的實際情況，很多做法也是不得已而為之。如果把歷史的成敗歸結到某一個人身上，顯然有失公允。

參考資料：

1、《清末籌備立憲檔案史料》；

2、印鸞章邊《清鑑》下冊；

3、李細珠《一個人與一個時代》；

中國近代是半封建，半殖民社會，國家體制和西方比較嚴重落後，特別是工業大大落後西方列強，加上貪官汙吏，百姓民不聊生，慈禧當權是加快清朝滅亡的腳步

原因很簡單，因為東西方文明世紀碰撞，我們碰輸了

這種文明碰撞，把失敗歸結於某個人身上，那叫甩鍋，即便那個人是慈禧

其一，民族衝突

當年大清存在滿漢矛盾，以愛新覺羅為代表的八旗，防漢甚於防川，面對文明衝突表現的國戰，他們並不以國家整體利益為主，而是以延續八旗統治為優先選擇

比如當年清法戰爭，對於雙方都瞭解的英華人赫德，在戰後說，如果繼續打下去，清國會贏得。但是，八旗們想來，如果繼續打下去，馮子材等漢家兵將將會越打越多，漢家兵將多了，大清還會是八旗的麼？最終，就像史料中說的那樣，中國不敗而敗，法國不勝而勝

其二，階級衝突

這個階級矛盾有好多種，在清末基本全活了

比如說農民和封建統治階級矛盾，天平天國和大清打了十多年，後面捻軍小刀會紅燈照什麼的，都沒停過；再如說民族資產階級和封建地主階級矛盾，八國聯軍進京，老佛爺都被打出屎來了，東南沿海那邊在大買辦盛懷宣的牽引下，各總督來個東南互保，幫老佛爺的竟然是早年的反賊義和拳……

階級矛盾，一茬接一茬，力量都消耗在內部了，又如何能一起對敵呢

其三，道與術的衝突

術在古代，不知道從哪朝起，幾千年來一直被稱為奇技淫巧，不登大雅。匠人地位低，新發明也得不到重視。比如有里程碑意義的活字印刷，畢昇在宋仁宗時期就搞出來，但到了明朝中葉時，幾百年過去，雕版還是主流，到了乾隆年間，活字印刷才規模化

那時候的主流叫道，講究餓死事小，失節事大，為了求道，多少人窮經皓首

滾滾大勢不可擋，不得不推出的洋務運動，核心思想叫中體西用，即便那時候還不把術放到重要位置

比如說農場主和工廠主矛盾造成的圈地運動，打了幾百年，比如解放思想的文藝復興，和諸神開戰，打了幾百年……這幾場杖雖然持續長，但人家早就打完了，都經歷過了，那時候的中國還在洋洋自得守著舊呢

萬事具備，第一次工業革命開始了。當東西方文明開始開始碰撞時，人家用的是蒸汽機，俺們還在用人力……

兩者想應，如何能打的贏嘛，慈禧即便是歷朝明君附體，也沒用呀

中國近代的失敗是全方位的失敗，政治經濟文化科技教育體系的大潰敗，慈禧作為最高掌權者有不可逃避的責任，但侷限於其自身的思想格局不可能有大作為。歸根揭底是中國社會制度的全面落後，引發了近代中國最終的敗落。

1840的鴉片戰爭是近代的開始，以英法為主的帝國工業革命近百年，已經完成工業機械化。而同期的中國處在封建社會末期，還是小農經濟為主，資本主義經濟還處於手工作坊為主的初始階段。

在政治方面，英國已經實行了民主立憲，標誌著封建統治的結束。在資本主義啟蒙的新文化引領下，平等，博愛，民主的革命思潮席捲歐洲。思想政治的解放，導致社會結構，政治政體進一步最佳化，促進了社會生產了的發展。

教育方面，近代歐洲是思想進步的發源地，政府社會大力發展學校教育，大批平民學校貴族學校拔地而起，國民文化素質進一步提高，同樣推動了社會的發展。而同期的中國，精英教育還在八股文中不能自拔，科舉制度已經阻礙了中國社會的發展。而中國的平民教育幾乎為零，統治階級採用愚民政策，大批文盲為主的社會沒法推動中國的進步。

軍事方面，熱兵器已經成了主流，英法為主的歐洲國家步槍火炮已經大規模用在軍事上面。而同期的中國還是冷兵器為主，軍事思想建設也落後於歐洲。

所以近代中國的落敗不可避免。

中國近代的敗落，慈禧太后難辭其咎，不過也不能全部怪罪到她的頭上。慈禧雖然頑固保守，不過她的一些想法在今天看來還是比較有意思的，有一些很符合今天的環保理念。

西方世界的變強從工業革命開始，第一次工業革命發生於十八世紀六十年代，而這個時候的中國正處於乾隆在位時期。乾隆時代雖然是清朝的頂峰，但康乾盛世和西方的工業革命比起來真的是落後太多了。

西方工業革命的基礎是資本主義，而當時的中國正處於封建專制最厲害的時候。乾隆時期雖然是康乾盛世最鼎盛時期，但是清朝的衰落卻是從乾隆開始的。

乾隆從他的父祖那裡繼承了一個富裕強大的清朝，但是這位後繼者雖然也有治國之才，也有諸多禍國殃民之舉。乾隆晚期生活奢靡，曾六下江南。他在位時不僅有大貪官和珅，更有白蓮教起義等統治危機出現。

清朝的衰落是從乾隆開始的，嘉慶皇帝又親手將這種衰落加深，到了道光咸豐時代清朝就徹底追不上西方了。當然，我說的是思想意識和科學技術。

不過晚清要奮起直追，也不至於衰落的那麼徹底，最起碼日本的後來居上是完全可以避免的。但晚清的政壇卻被慈禧太后一手把控，八旗子弟竟被一個女人玩弄於股掌。慈禧頑固不化保守到了極致，在我看來就是近代中國的第一罪人，毫無功績。

不過近代中國的敗落也不能全怪罪到慈禧頭上，對待歷史我們應該一分為二客觀對待。不過近代中國的敗落慈禧難辭其咎，她要負大部分責任。

因為如果不是她，中國完全可以透過變法維新透過洋務運動自強起來，不至於百年屈辱水深火熱。就算做不到最強，但至少可以做到自衛，做到抵禦外辱時不必靠不平等條約。