接下來我們說這本書，書名中有“疏證”，意為疏通、考證，這是學者對古書註解的一種方式。這本書就做一件事，就是對傳世的《古文尚書》及孔安國《尚書傳》進行考證、辯偽。全書共列舉了128條證據，將孔安國傳古文《尚書》判定為偽書，認為《古文尚書》為東晉梅賾所偽造。而且這個結論流行一時。

且不說閻若璩所列證據是否嚴謹（本人才疏學淺，無法辨別），只說影響，該書完成之後閻若璩名聲大噪。因為他所考據的可不是一般的史書而是《尚書》，這是一本什麼書？簡單來講，《尚書》是儒家五經之一，原來被稱為《書》，它記述了中國上古歷史和事蹟，是中國最早的一部歷史文獻彙編，主要講述了仁君治民之道和賢臣事君之道，是帝王將相治國之根本，也是士大夫必學之經典，更是科舉五經之一。由於該書霸道的背景，一般學者不敢隨便懷疑，因為懷疑該書就是在懷疑當今聖上啊，人皇家都沒說什麼，一個窮酸秀才膽敢懷疑皇家經典，豈不是可笑？但其實大理學家朱熹也對《尚書》的真偽有過懷疑，可是無奈的是他理論的精髓便來自該書，說該書是假的，難道自己打自己臉嗎？

《尚書古文疏證》對中國文學史最大的意義開啟了學者質疑典籍的風氣，不再一味接受，而是開始懷疑那些幾千上百年就存在的經集的真偽和準確性。這讓死氣沉沉的學術風氣開始活躍起來，甚至有百家爭鳴的跡象。雖然後來又有學者對《尚書》做了不同考證，並提出不同意見，但是這已經不重要了。後有學者稱閻若璩是近代考據質疑之風的開創者。

我們知道經部在傳統文化中處於統治地位，即基礎地位，而集部處於被統治地位。從傳統文化的排列上看，就非常清楚，經史子集。古代有四部經為首。文人的真正水平不在於會寫文章，而在於治經。是以十三經的考證、疏解是第一等學問，也是傳統思想的核心。

由此可知，在傳統文化中，從來都不會，也沒有可能會把尚書學作品貶低到“經部”中去。其次，一般文學芝士能讀懂這部書的，古代不一定很多，現代也不會多。

文學史，現代意義上的文學的歷史學，在中國誕生很晚，大約在清末前後，（且還是借鑑了東洋人的體例與敘述方式）此前就沒有文學史，傳統文化中有經學史，史學史，文集史等。所以在“文學史上”只能理解為在今天意義上的歷史學描述中說《尚書古文疏證》有何深遠影響。而非曾經有過實際的影響。第三退一步說，假設它有深遠營影響，那麼可以抽查傳世經典作品，看看裡面有沒有《尚書》即可，這也是傳統考據的基本做法。如果有大量“疏證”的引用，影響必然巨大，反之就是另外的情況了。

文學，尤其現代意義上的文學，是受多方面文化因素影響發展起來的。不是在哪一部書影響下發展起來的。《尚書》在傳統文化中的地位之所以不可撼動，不在其影響大小，而在其處於經部的位置。“易詩書”在經部中位列前三。

問題是，這個世界分分秒秒在變化。過去優秀的東西放在現在照搬，結果肯定是砸場子。在對待傳承問題上，應該本著“去粗取精，去偽存真

”的原則繼續傳承，這才是對歷史負責的態度。