小區裡的停車位，公共場合的廣告牌，電梯裡的廣告收入都是業主所有，如果小區物業靠此賺了錢應該折到物業費裡面，抵消業主群們的物業費，如果這一塊沒有公開透明，建議你們小區成立業主委員會，大家推舉業主作為委員會代表跟物業交涉。

把小區的廣告費和各項收入彙總，然後用來支付物業公司的費用，還有電梯維護的費用，多少可以減輕業主們的一點點負擔。

這種事首先物業要有一個態度，他們不是來管理業主的，而且被業主僱來管理小區的。業主是小區的主人，物業只是管家。

如果物業公司管理被很多業主不認可，完全可以透過業主委員會大家一起決定換物業公司的。

不合理，小區都是業主自己的，除了公共設施外，都不應該有各種收費行為。因為業主買房時這些地盤都在規劃內。這是有人看到商機了，要撈一把。物業管理就是要管理小區裡的所有事物，劃車位可以，收費違規。

小區裡的停車位，公共場合的廣告牌收入都是業主所有，如果小區物業靠此賺了錢應該折到物業費裡面，抵消業主群們的物業費，如果這一塊沒有公開透明，

建議你們小區成立業主委員會，大家推舉業主作為委員會代表跟物業交涉。

不能單純說是否合理。這裡的關鍵點有兩個，一是是否影響交通，而是要經業主委員會同意並有利潤分成。如果小區停車資源緊張，佔路畫車位又不影響小區內的交通和消防要求，畫車位能解決業主停車需求，何樂而不為呢？但是，由於需要管理，必然產生費用，我想費用的收取才是業主產生爭論的原因。

如上所言，如條件允許，該怎樣操作。首先物業要取得業主委員會同意，並對產生費用進行核算，制定費用收取標準。收取的費用中，除去物業費用，所剩餘部分交由業主委員會，由業主委員會支配使用，用於小區事務。我們的一些業主朋友不能總是過於武斷，不要總拿個人利益作為判斷事情對錯的依據，大家的利益要高於個人利益的。事情都要按規矩來。事不是不能做，管理到位就可以。總不能說，大家都是納稅人，就都能去公路上佔塊地方吧。大到國家，小到社群，實質道理是一樣的。

在不影響消防通道的前提下，為解決業主停車難的問題，是可以劃車位的，但是，也可以出租，可以適當的收取管理費，而租金管理費應返還給業主，因為它是全體業主的公攤面積。而不是某人的，更不是物業的，權利應歸業主所有。

回答，小區裡面馬路上物業畫成車位出租個人今合理嗎？對這一問題我是這樣看的，小區的路面及綠化應該都是廣大業主所有。從而他的產權歸宿也應是業主所有。那麼物業要在路面建停車位反問業主收停車費是不是合理？以我個人看法是否合理，必須得到業主委員會的一志意見。隨著條件發展每戶人家最少也有一輛車，而有不少家庭多有幾輛車，因而光靠車庫是不夠的，所以物業也是要從小區整潔為目的，故而在路面建停車位，我的觀點是否建還是不要建，還交物業討論決定，然後應不應該收費？讓物業和業主共同協商解決，即使收費收多少，還是本小區車輛一律不收費，外來車輛按小時收費？收費的用於什麼地方，都要有一個明確說法。當然這裡物業和業主委員會都要有一整套制度互相監督，這樣才能把小區建設更美好，更完善！

首先要看物業有沒有這個權利，小區的馬路屬於公有財產，物業是否有權利在馬路上畫車位收費，主要考慮的就是物業是否有權利在小區馬路上畫車位，如果小區物業有這個權利，那人家就是合理的啊。

這是急不和裡的公貪面基是業主的，物業沒權賣車位，這一單但出了交通事故賣車位的物業是不是也要負責啊，小區的路面是非常小的小孩都沒有地方完了，在走路都走不遼了，買小區的路面是及其不負責的，永意因起糾紛的。