這件事到目前為止沒有定論，但讀鹿鳴君文章及事情起因，本人比較認同鹿鳴君觀點。做為家長，經歷過太多，如果身體不好，學習再好，能力再強又有什麼用？附中一直在解決這個問題但一直到沒有得到家長的認可，如果真的達標讓家長再測一次又如何？如果不達標另尋方案，學校和家長為孩子好的立意是一致的，只是側重不同。這事不難解決。而半路殺出來的維護學校聲譽的學生的表現才讓人心驚。

怎樣的教育才能教育好孩子？好孩子的標準是什麼？就是這件事引發的思考。

以上。

首先覺得悟空問答真的很好，讓人一下子可瞭解許多自己所不知道的知識，還有在社會上發生的事。我也是剛才百度了一下，才知道北大附中發生的學生流鼻血的事。這種公眾關注的並在社會上引起強烈反響的事，如果不是公眾人物，最好不要妄加評論。但我覺得作家黑山風是條汗子，公眾人物就該利用自己的身份去對某些事件刨根究底。這幾年，發生在孩子身上的壞新聞不是一兩次了，總得有人為事負責吧？

我93年北大附中入學，99年畢業，在這裡度過了非常美好的六年。看到母校捲入了這場風波，感覺非常痛心，也說說自己的看法。

從學弟學妹們的義憤填膺中，我能夠感受到大家對於學校的愛，也願意為了維護學校去奮起鬥爭。這是場公關事件，很多時候理想是好的，方法不一定合適，我在網際網路行業，雖然不是做公關的，但也近距離感受過很多的公關戰，作為外行，說說我的總結和建議。

再把補充的觀點放在前面：此時學校最應該做的，是如何讓圍觀群眾散去，而不是被捅了一刀後想著捅回去

首先公關，並非比誰的聲音大就能贏。公關，不是投票，而是要讓旁觀的第三者們去認可。而很長一段時間，陰謀論很容易得到讀者們的共鳴，也是大家最願意相信的，近幾年無數事件的反轉，群眾們的眼光也提升了不少。公關，很多時候面對的是無妄之災，這時候想贏得公眾的信任，絕對不是身正不怕影子斜就能熬過去的，更無法靠罵戰打贏

覆盤下整個事情，呦呦鹿鳴質疑了什麼？

我永遠不希望有一天，我們會因為附中而難過

那這篇文章有什麼問題呢？梳理一下邏輯

學校有著優良傳統，校領導都很正確，一直維護學生利益（與本事件無關）汙染是無中生有，不存在的事情（缺少證據，和對質疑的正面迴應）始作俑者是營銷號，有很多劣跡，是在碰瓷，動機不良（誅心）

看到問題了嗎？作為群眾角度上，大家關心的問題，一個也沒有回覆，反而把領導不斷的拔高。很久以前zf公關還這麼做，這幾年更多走向群眾後幾乎很少見公關稿這麼寫了。至於誅心，這是更不可取的，大家想看的是事實，以及對事實的迴應，這個沒有任何本質幫助，反而在帶節奏，才更是令圍觀者所不齒。

呦呦鹿鳴：北大附中有汙染迴應：沒有汙染圍觀群眾：如何證明？迴應：呦呦鹿鳴是爛人圍觀群眾：我們只想知道北大附中有沒有汙染，呦呦鹿鳴是否是爛人與我何干？

此後學弟學妹們衛校行為，更是把事情引到了另一個方向，大家愛校之心心切，但是用力過猛，不乏理性派，但是太多的罵人、濫用舉報，引起了大家對學生素質的質疑。這是比學校有汙染要更傷害學校的，可能會產生更惡劣的社會效應，並給學校帶來更嚴重的負面口碑

那麼我理解的，正確的公關姿勢是是什麼呢？

全體師生應該禁止評論發表，大家統一以官方口徑為準。公關不是比聲音大，吵得兇，很多時候，不恰當的發言，反而會造成更惡劣的影響，甚至將輿論引向別的方向甚至失控。這種時候，一定讓大家不要草率迴應和發言，將資訊的出口集中在少數發言人手中。而大家要在學校做出迴應後，統一轉發擴大官方迴應的影響第一時間響應響應時間最重要，學校方面一定要最快速的對公眾做出迴應，表現出態度的積極和重視程度。不迴應會被當做傲慢。態度要真誠，直面真相，接受社會監督，重新測評大家關注的是什麼？疑似有汙染，之前的治理程式存在瑕疵。學校一定要直面大家關注的焦點，到底有沒有汙染。這種時候一定要擺出負責的態度面對家長和公眾，找第三方權威機構，在嚴格監督的情況下重新測評。得到毋容置疑的結論，才能真正的迴應關注點若無汙染，擺高姿態，感謝監督，自陳不足，努力提升。若有汙染，道歉請求原諒，然後該怎麼整改怎麼整改。

這種時候，最應該學校站出來的去面對公共質疑進行澄清和迴應的，而不是讓學生以青澀、單純的方法站出來衛校。希望學校能夠勇敢站出來，直面質疑，去為熱愛母校的學生、校友們，做一個表率，捍衛北大附中的榮譽

最後還想再對捍衛學校榮譽的學弟學妹們多說一句，你們何以拍著胸脯說就沒有汙染，如果真的只有那次有瑕疵的測評，估計校領導也不敢確認，這也是很多家長集體質疑的地方。如果真的有汙染傷害了同學們的健康，那麼爆料的和圍觀的反而是在救大家，而支援學校的就間接做了傷害同學健康的幫兇。現在最應該做的，是當個旁觀者，靜待學校找權威機構，做一個公正公開的測試，給大家一個真相

您好，感謝您關注這次事件。我是您回答中文章的作者，但我不是官方回覆，我只是作為一個校友寫一點東西。我看到您對我的文章的質疑，做一點點回復：我文章中也寫了，我自己不是為了懟人，只是為了安慰因為此事件而感到傷心難過的附中同學而已。我在這一篇文章中並沒有下結論，北大附中實驗學校究竟有沒有教室空氣汙染問題，因為我自己是校友，不在附中，如果我糾結於學校究竟有沒有汙染，那麼我也會成為和呦呦鹿鳴一樣的陰謀論者，僅憑不完備的證據鏈和部分家長的一面之詞就妄下結論，煽動輿論。但是我並非是不關心汙染問題，不關心學生健康。我寫這一篇文章主要分兩個部分，第一個是，解釋不管汙染問題的真相是什麼，北大附中都有能力獨自處理問題，不需要呦呦鹿鳴從中置喙。第二個是，揭露呦呦鹿鳴寫作的真實目的，他根本不是與學生站在一起的。在上文中也有分析，他無非就是藉由這一次機會以此邀名而已，不用過多理會。我看很多人都在說“為眾人抱薪者，不可使其凍斃於風雪”，我感到很可笑又可悲。因為鹿鳴根本不是為眾人抱薪者，他和普通的追名逐利的營銷號作者沒有區別，無非是包裝的好一點罷了。

我的回覆：

其實我也想找機會和您溝通下，您的文章從目前看來，幾乎是學校側唯一的一篇算的上公關文章，從中間的內容來看，明顯和校方走的非常近，很多內容斬釘截鐵的斷定，幾乎就是校方的口吻。而很多學生也紛紛轉發，包括我的老師也在朋友圈轉發，幾乎這已經可以說是代表學校認可了。

但方法完全出問題了，公關公關，為的是什麼？講真理？訴說委屈？打壓對手？都錯了！真正的目的應該是：得到群眾支援！（這裡劃重點）那麼，這裡的思維，一定不應該是直線型的自說自話，表達自己想說的，而是真正理解群眾希望聽到什麼，不希望聽到什麼。

那麼不希望看到什麼呢？

歌功頌德，把壞事當好事說（10年前zf公關文中常出現）昂著高傲的額頭（現在zf公關文都學會裝可愛了）訴說委屈（現在群眾只想看熱鬧，不想聽你的委屈）攻擊動機（就算動機真有問題，然並卵，和這件事情有什麼關係）

什麼有用？

到底汙染了沒（之前的家長已經質疑了很多次檢測的瑕疵）到底怎麼解決（雖然有方案，但經濟觀察網的文章寫得很詳細，家長不滿意）

現在，不該有的有了，該有的沒有。所以這篇文章發出來什麼效果？學生和學校支持者看著很爽，覺得說出了自己的心聲，同仇敵愾，紛紛轉發。而圍觀群眾呢，看到這些內容後顧左右而言他，想知道的不知道，更相信學校有鬼了。

再多說下學生的表現，中學的學生正處於價值觀的形成時期，卻缺乏正確對待群眾問題的經驗，這種情況下產生的很多思想都很危險：我的母校一定沒錯；假如有人說有錯，說的人一定別有用心；即使真錯了，也只能自己來說，別人不許說；母校面臨危難之際，我一定誓死捍衛母校榮譽，與敵人作戰到底。

同學們捍衛學校的熱忱都能夠理解，但這是危機公關啊，又不是街頭拉票。這個是需要技巧和方法的，一腔熱情很難獲得好的結果。現在的情況，本來質疑的是學校，現在成了學校+學生。甚至學校學生和家長圍觀群眾，形成了兩個對立派，彼此不認可和無法理解對方

這件事情發展到這個地步，大多數圍觀群眾，還是隻想知道

首先我先說一下，我開始只知道北大附中學生流血事件，看到題主推薦問題，我特意去讀了一下這兩篇文章。

首先呦呦鹿鳴發表《夜路盲燈》只是為自己澄清一下，自己不是誇大奇談，是有理有據的。並不是為了博取眼球，賺取流量，這是一個網路達人所應有的責任。既然是一個公眾人物，就該為公眾開啟路燈，照亮角落黑暗，呦呦鹿鳴做到了。我認同他的觀點。可是這牽扯到利益和立場，揭露了事情的真相，肯定會得罪獲利方。

呦呦鹿鳴的《天涼如水》類似是給北大附中領導的一封公開信和感受信。說明一下自己的初衷是好的，只是想上達天聽，讓領導知曉事情的來龍去脈；同時也表達了對這件事情的寒心。本是好心幫忙，但卻被別人好心當成驢肝肺，以後公眾人物誰還敢發表社會熱點？誰還敢為民說話？

我相信北大附中高層領導整修班級以及後續處理的初衷都是好的，可是被小人鑽了空子。發生這種嚴重的事情之後，他們想維護自己的聲譽和維護學校的正常運轉而駁回了家長，家長擔心自家孩子身體健康，而不得不採取一些非常規手段。

作為一個局外人，我更關注的是文章的寫作背景！

作為對“北大”的敬仰者，作為一個從事教育的對於這個事件而言的旁觀者，不敢評價，只想說說自己對這件事作為問題出現後的看法！不為“攻擊”，更不是“火上澆油”！

一、先說我對呦呦鹿鳴及其寫文的看法：

1、我想問：他所寫文章中提到的是北大附中實驗學校的校園建設的“達標”與“開學以來，入學孩子654人次的流鼻血，眼睛癢等不良反應”是否有相關性？看到呦呦鹿鳴文中的詳實彙總——來源於該校家長和教師對於孩子出現不良問題的反映情況彙總，個人認為這麼多孩子出現的“問題”應該存在！

2、呦呦鹿鳴寫文，是在北大附中實驗學校某教授家長專門找他對問題進行反映後！個人把該教授的“問題反映”看做是求助！既然是求助，我想該教授所反映的相關問題沒有引起學校相關領導的重視而不得已！作為呦呦鹿鳴他的出發點應該是奔著反映問題，引起重視以便更快更好地解決問題而去的，畢竟關係到那麼多孩子的健康！貴校並沒有他的孩子，他完全可以漠然視之！可見他的本意不是為了摸黑貴校和攻擊某人！如果有意摸黑他還能等到與貴校息息相關的教授和家長來反映嗎？

4、問題的癥結點在哪兒？既然是家長們擔心的有害孩子健康的環境問題，怎麼讓呦呦鹿鳴，這個和家長一樣擔心孩子健康的人成了“被攻擊的目標”？中心“問題”怎麼跑偏了？是不是沒有呦呦鹿鳴和他的兩篇文章的存在，那麼多孩子的“不良反應”就會消失恢復正常？

二、我再談談我對貴校“解決問題”的看法：

1、該文章出現後貴校應對該文反映的問題在校內嚴查，如孩子入校就產生如此不良的反應，且人數居多，是否屬實？

2、家長會上，貴校是否聽到家長們相同的聲音？如果和呦呦鹿鳴文中所反映的事實相符，那貴校就應該快速解決問題！如果與文章不符，可回覆“感謝與重視並防患未然”！

3、既然該問題已經成為公眾關注的問題，貴校就應該請權威檢測機構專家、為孩子看病的權威醫生、和擔心孩子健康的家長們共同參入監督和協同解決！學校的建設只要一切指標“達標”，對孩子健康不會有影響，不是對誰都有利嗎？如果是謠言，一切不攻自破；如果是事實，那就坦然面對，快速解決！

4、貴校在面對家長擔憂時，也採取了相應的措施：適時地改變了“授課”方式和地點！但解決問題“得治本”！

總之，我這個局外人，希望任何“問題”一旦出現，就為直奔“解決問題”而去，不要曲解、偏離“解決問題”的方向！只有這樣，結局才會是皆大歡喜！讓“夜路盲燈”發揮作用——照亮和溫暖！讓“天涼如水”不再寒冷孤寂讓心悲涼！

為了孩子的健康，讓我們在解決問題時多些理解、理智和善意，不要惡意揣度！

三個字：有態度！

面對質疑，不推諉，真和諧，有態度。

最終，都是為了求得大社會的小和諧。