謝謝邀請，這個觀點雖然有些偏頗，但也是值得稱道的，這裡面有民族主義的精神因素。因為和這樣的國家在沒有戰爭之前，雙方的貿易交往看是正常的，但一旦發生戰爭，肯定國民的憤怒情緒會高漲起來，因為不能容忍這樣的國家在中國獲取了豐厚的經濟利益後竟然敢於挑戰中國。

不對！不對的成分佔主要。毛澤東同志說過：戰爭是兩個和平之間的產物！無論那種制度，要的是自己的秩序，這個秩序下的和平。和平各有各的標準，小日本也未必要把天底下人都殺光，它在中國佔住腳後，也搞過-中日親善，讓他的僑民做一些拉攏百姓的事。有句古話 得民心者得天下，小日本一開始的野蠻屠殺就失去了各國的民心。兩顆原子彈只有它自己覺著冤，到現在也無人同情它。它的國家信譽在這一方面美國和西方也沒有忘記。今天世界格局發生了根本性的變化，周總理提出的：和平共處五項原則，一開始就贏得了全世界的贊同和廣泛的支援。發展是硬道理，冤家宜解不宜結，戰爭是任何國家和人民都不願見的事情，各國拼命的武裝自己，只是想嚇一嚇別人，反正動起手來都沒好。其實打貿易戰範圍並不多，傷及的面並不廣，只會兩敗俱傷，要靈活運用，這一點我們國家一定是遊刃有餘的，我們現在的對外貿易，前兩年也已經實行了分等級（但不知如何劃分）。遏制他國不是辦法，我們今天的強大足以證明，它國一兩件進攻型武器起不了多大作用。亂是亂不了-麻煩！

不完全正確，要看形勢情況，比如:美國的企業公司來華投資經商貿易，中國企業去美國投資經商被美國政府以威脅美國國家安全為由進行打擊中國在美企業，這種不平等對待，才是值得思考的問題！

這個命題有點問題，潛在敵國，如果要說潛在，那除了自己國家，其他國家都是潛在的敵國，這樣就不用做貿易了，都是資敵了。個人覺得，在交戰期間，還願意跟我們發生貿易不怕被打商船商隊的已經很夠意思了，還要管是不是資敵，有點自己給自己找麻煩。美國幾次大戰期間都是賣軍火的，也可能就兩邊在賣，誰不買誰不就吃虧了？個人覺得沒有宣戰沒有明顯的敵對行動，不用這麼劃分資敵行為。

商品要分我們國家需要和不需要。我們短缺的資源，一些目前暫時還不能生產的工業產品，肯定要購買。一些根本不需要的東西，如馬桶蓋，卻去瘋搶，無疑是慷慨資助對方，打擊自己的民族工業。

抵制誰都沒用，支援國貨才是國強的根本，假如同樣是出口一億元的商品，我們國家出口一億元的服裝，玩具，五金，利潤百分之十，淨賺了一千萬，然後我們用這一個億的錢去買發達國家的機床，人家成本才一千萬，就是要賣給你一個億，工程師維護這樣那樣都只能用廠家的人，人家淨賺八九千萬，但是沒辦法，我們國家造不出來啊，飯要一口一口吃，有同價位的中中國產品牌，一定要優先支援中中國產品牌，國家為什麼要對進口的東西那麼高的稅？一個是保護自主品牌，還有一個是劫富濟貧，沒那麼高的稅，你家門前村村通水泥路的錢估計沒有哪個富豪捨得給你村修路。

那要看購買的是什麼商品？在兩次次世界大戰當中，英國就曾經購買了很多從德國生產的瞄準鏡來狙擊德軍軍官。難道購買這種商品也是在幫助敵國嗎？當然，以上的例子有點極端，迴歸到正常的貿易大戰當中，這種論斷要看當事國所處的國際經濟地位怎麼樣，面對的貿易商還能不能扛得住？如果方方面面都很弱小的話，我想失敗的原因也不僅僅是在經濟方面。在北宋，范仲淹非常反對皇帝向金國遼國提進貢五歲幣，但是後來范仲淹反而非常支援進貢。這方面的轉變是不是對於貿易戰爭在軍事戰爭中的地位和作用說明呢。不過凡事也不是絕對的。肯定有購買帝國的屋子就是向帝國提供武器的這樣的情況，還要看時間和情況而定。謝謝邀請。

這種說法是不全面的，如今世界經濟全球化的狀態下，國家與國家之間的合作是雙贏的，都會朝著自己的利益最大化進發，有了利益才有了朋友