美國女議員要求對富人加徵稅額那是一句廢話。這樣的發言在攪屎棍家裡經常有人提起，可是美國是資產階級社會始終是富人主導政權！一但涉及到他們的利益幾乎沒商量的餘地。直接拒絕執行！就拿控槍令，很多美華人把口水喊幹，它攪屎棍控得到槍不？有的人說美國全民持槍是從獨立戰爭起就開始的，那時候全民武裝是為了捍衛美國獨立建國。可是三百來年了全民持槍還是捍衛建國嗎？未必！那是美國軍火商，槍械製造商明顯在維護自身經濟利益而拒絕控槍令！在美國想加收富人稅額或者是向更多富人徵稅，可能誰提出誰執行就誰會被穿“小腳鞋”。

金融寡頭干涉國家政策和政治走向在人類歷史上重複出現在人類重大事件中甚至在近代兩次世界大戰都有他們為了謀取更大的經濟利益和政治干涉力而推波助瀾的身影。富人們的心態和認知很多時候處於極端亢奮的精神狀態，為了每一分的利潤不惜代價甚至是違背倫理邏輯的鋌而走險。處心積慮的用各種手段改變法律中對他們的限制運用手中資源運作製造只有利於他們的社會輿論改造現行社會對稅收投資和福利的政策走向，追求每一個銅板近乎零成本的收入囊中。而社會群體不止只有富人，主體是渴望追求合理的公正公平及有體面的最低生存社會福利保障體系的社會平民群體！他們用勞作供養著政府職能部門。極端的金融寡頭本質是追求奴隸制度權威的奴隸主，奴隸是最低成本的象徵，是最接近零成本的最後一塊銅板！如何阻斷極端金融寡頭的出現？建全保障窮人的合理社會生存保障制度。完善切斷金融力量主導社會生產規則法律的監管體系！

看一個社會公平與否就看怎樣對待富人這個群體，怎樣更好地利用富人的財富來幫助窮人，怎樣減少富人與窮人之間差距。對富人必須要多徵稅，用徵上來的稅錢一部分來貼補窮人，只有處於社會底層的窮人衣食無憂也能有尊嚴的生活時，這個社會才是穩定，和諧的公平社會。富人要感恩這個社會環境給了你成為富人的機遇，你就應用你的財富來回憒這個社會，繳稅是你義不容辭的義務，繳的越多越證明你是個有良心有道德的富人，不是那些為富不仁，偷稅，漏稅，不擇手段，品德惡劣的富人。美國女議員建議對這些富人徵稅，說他們對社會沒好處。當然如果這些富人偷稅，漏稅確實對社會沒有好處，但若是合理徵收了這些富人應繳稅款，用這些錢來回憒了社會，那麼這些富人還是對社會有好處的。對於那些偷稅，漏稅嚴重的必須重罰，重判以達到社會公平，正義，減少貧困差距。

該女議員是美國民主黨激進派的寇蒂茲女士，她想要徵富人的稅，這個提議真的很不錯，如果能夠實現，美國民眾就會分走一部分蛋糕，也可以替美國政府財政問題減輕很大的負擔，但這都是假設，誰都知道美國總統都是美國利益集團的代表，國會議員也是，美國政府是不會動富人的乳酪的，因為特朗普也是一個富豪，而且已經和猶太人家族搭上線！

（民主黨議員寇蒂茲）

美國民主黨激進派的女議員寇蒂茲昨日（5月12日）在推特上發了一個帖子，寇蒂茲提議徵收“富人稅”，而且列舉了10類要增收賦稅的夫人，他們分別是：“開遊艇的俄羅斯套娃富人、辦營利性監獄的富人、貝琪·德沃斯（美國現任教育部長）式的富人，學生貸款-高利貸富人、把國家騙到戰爭中的富人，用食品券補貼勞動者的富人”，並堅稱這10類人對社會沒有任何好處。

（寇蒂茲的推特內容）

意外發生了，寇蒂茲的提議並沒有得到更多人的認可，反而讓寇蒂茲遭到了很多人的辱罵，其中延遲最激烈的，是美國密蘇里州前共和黨眾議員保羅-科特曼，保羅-科特曼讓寇蒂茲說出這10個人的名字，還聲稱寇蒂茲說不出來，寇蒂茲就是一個騙子。面對保羅-科特曼的這一質疑，寇蒂茲解釋到，她是想要諷刺美國財富的不平等，控訴美國平復差距很大！

從民主黨議員寇蒂茲的提議來看，美國的財富確實集中在少部分人的手裡，導致美國民眾普遍沒有存款，而寇蒂茲就想加徵這些富人的稅收，然後把這些富人增加的稅收用來解決美國民眾的醫療費用問題，藉口美國民眾的福利問題，是為民的好政策。

“我們要對這些富人徵稅，他們對社會沒好處”，這位美國女議員作出這樣的呼籲背後是美國日益擴大的貧富差距和美國社會日益因此而增加的焦慮。四十年來，經過通貨膨脹調整後，美國處於底層的60%的黃金年齡工人自1980年以來沒有收入增長。與此同時，最富有的10%人群的收入翻了一番，而最富有的1%人群的收入翻了三倍。

2011年，巴菲特曾發表了一篇題為《停止寵愛超級富豪》的文章中說，那些貧窮和中產階級美華人在阿富汗為國家作戰，大多數美華人在窘迫度日，而像他這樣的富豪卻仍在享受特別減稅優惠。近期全球最大對沖基金橋水的創始人達里奧也公開說，美國群體財富差距越來越大，才是“國家緊急狀況”。

很多的美國富豪都已在為美國巨大的貧富差距而深感焦慮。因為他們擔憂貧富差距的不斷擴大最終將會使美國經濟墮入深淵。“從歷史上看，重大的經濟危機往往源於群體財富差距的擴大。因為富人的購買力是有限的，而窮人群體基數的擴大會令社會整體消費大幅下滑，當整個社會“轉不動”了，經濟也就陷入了危機。”，傾巢之下，安有完卵？但很顯然，美國的既得利益集團仍然存有幻想，不願改變現狀。

自上世紀八十年代新自由主義興起以來，美國社會的貧富差距就一直在不斷擴大。不影響經濟效率，不讓蛋糕變小，是促使和放任貧富差距擴大最重要的理由。美國有很多的普通民眾，在自己窘迫度日的情況下竟然還反對增加社會福利。既得利益者打著拯救經濟的幌子削減社會福利，打著為美華人民減稅，為美華人謀福利的幌子，為自己減稅，為自己謀福利。

其實當貧富差距不斷擴大時，通常“蛋糕”只會做得更小而不能更大。產生貧富分化時，資本收入的增長速度快於勞動收入的增長速度。資本收入的消費支出中，奢侈品的消費佔大部分。勞動收入的支出中，生活必需品的消費佔大部分。奢侈品的生產工業化程度較低，甚至許多就是純手工生產的產品或是奢侈性的勞務服務。生活必需品中工業品佔多數。資本收入的增長快於勞動收入的增長，工業品生產效率提高一倍，而對工業品的需求將無法增加一倍，那麼總收入將會相對減少。

隨著貧富差距的不斷擴大，社會經濟的實際總收入相對潛在總收入將會越來越低，經濟增長速度會越來越緩慢甚至停滯。是貧富差距的不斷擴大讓日本經濟有了“失去的二十年”。由於貧富差距的擴大，2008年金融危機以後，歐盟國家的經濟增長也陷入了停滯狀態。美國是依靠其科技領先地位，依靠軍事霸權和美元霸權從其他國家攫取了大量財富，同時透過大量舉債才得以暫時維持其目前的經濟增長。

向富人徵稅其實就是一種透過立法手段認可的“劫富濟貧”方式。現在社會貧富差距懸殊的問題筆筆皆是，即便是經濟高度發達的美國也擺脫不了“馬太效應”的影響。透過向富人徵稅，能夠有效遏制這種社會財富失衡的現狀，使得社會的執行變得更加穩固而牢靠。

現如今，透過資本賺取的利潤遠比勞動獲得的報酬多得多，假使一億資金存放銀行，即便是利率只有 2.5%，一年所能夠獲得的利息就高達 250 萬！平均每月20.8萬！平均每天接近 7000 ！對於普通勞動者而言是很難企及這樣的收入高度。尤其是國內，這一現象更加突出。

向富人徵稅並不容易，執行起來的難度也較大。因為錢與權自古就是相輔相成的，有了錢自然就有了權，換過來也是如此，他們在一定的條件下很容易能夠進行轉換、融合。當立法權、投票權都集中於有錢人手中之時，大家覺得這樣損害自己利益的事情還能輕易得到透過嗎？

社會未來發展的方向更多的還是基於有錢的財團、家族、企業的想法，他們擁有的可不僅僅是資金、權利，還包括技術、管理、思想、人脈在內的左右國家大局的能耐。新技術、新產品、新概念的推出更多地開始起始於他們。把“有用階層”的財富轉移向對社會貢獻更少的“無用階層”，顯然也是存在很大的阻力的，前者的意願也不會太高。

其實，世界各國都一樣，徵富人稅的優劣，很多年來一直有爭議，很多人是不是質疑：徵富人稅不是應該的嗎？有什麼爭議？下面我來通俗地解析一下吧。

全社會相同起徵點徵稅的優劣大家都知道，這樣最終會造成真正承擔稅賦的是窮人，因為窮人只要達到起徵點就得納稅，而對於窮人來說，起徵點可能也只是低於他們的全部收入一點點，但富人不一樣，起徵點只是他們收入的零頭都不到。所以，這種徵稅方式，一直被爭議。

為什麼不可以單獨向富人徵稅呢？

首先，無法明確區分窮人和富人。

大家都知道，富人有更多的資源，他們有辦法透過財務、投資等手段，把自己做成與窮人一樣的門檻標準，比如，特朗普工資是每月只領1美元工資，那你說他算窮人還是富人？

其次，向富人徵稅可能會打擊民企老闆的信心。

無論承認與否，大部分富人聚集了更多財產後，他們還是要透過投資、辦廠等模式，追求資產的增值與保值，而在他們逐利的過程中，會同時增加就業率、納稅額以及推動技術進步甚至改善生產力和生產關係的矛盾，從這個角度看，富人並不是美國這位女議員所說的對社會沒有貢獻，相反，如果美國單獨向富人徵稅，難免有打擊美國民營企業家信心的後果，而這是美國民眾也不願意看到的。

橋水基金創始人達里奧認為，稅率的變化將對激勵機制產生巨大影響，這可能對資本流動，以及市場和經濟產生意想不到的重大沖擊。

第三，向富人單獨徵稅，可能會讓窮人不思進取

歐洲有些國家確實是自由，當很多民眾發現只要堅持懶，一直做窮人，就可以舒舒服服地在家領失業金、救濟金，長久下來，對一個國家和一個民族並不是好事。

每一次美國總統競選時，都會拿改變現有納稅政策來說事，這不過是把民眾對於現狀的不滿轉嫁到“納稅政策"上的一個政客手段而已，無外乎這屆說提高起徵點時，競選者就攻擊這種方式讓窮人承擔了更多的納稅責任比例，美國政府不會動富人的乳酪，因為當政者就是富人的利益代表，所以，我執政會改為向富人收稅，民眾一片歡呼；下一屆競選者又會攻擊這一屆，說“向富人徵稅是左翼的老把戲，它永遠不會奏效，這無法激勵人們努力工作、增加投資、承擔風險和創新。”

當然，要承認的一點是，一個國家的發展，稅收是不可或缺的主要支撐，同時，發展中不斷調整和修正稅收政策，也是一種正常現象。

從這裡可以看出美國民主黨和共和黨的主要區別。

（美國兩黨之爭被稱為驢象之爭）

民主黨目前是在野黨，前任總統奧巴馬就是民主黨代表；共和黨是美國當前執政黨，特朗普就是共和黨代表。

民主黨是一個略顯激進的黨派，如果要更好的理解激進這個詞，可以參考同性戀婚姻合法、大麻合法、維護非法移民權益、聖母婊。

（歷史驚人的相似，保守黨上臺的最佳原因是民眾對民主黨執政效果的不滿意）

共和黨是個保守黨，這個很好理解，因為特朗普當總統以來已經完美詮釋了保守黨的含義：他建邊境牆拒絕非法移民，甚至收緊綠卡和簽證拒止正常移民；他搞貿易保護主義；他搞民粹主義；好像在開歷史倒車，但是共和黨減稅。

這個問題能引申出美國兩黨的根本區別：民主黨相信大政府概念，相信調控的力量，所以他加稅；共和黨迷信自由經濟，主張輕政府，所以它減稅。

（這裡列舉了兩黨之間最大的執政理念分歧）

就我個人看來，民主黨看起來比較有理想，對人類的未來有著美好的憧憬，可惜有些過早；共和黨不愧是保守黨，循規蹈矩。

還是兩者融合一下比較好。

就是扯淡，美國哪個議員不是富人，精英階層？她自己首先是個富人，讓你自己拿自己開刀你願意嗎？就是一種噱頭而已，吸引眼球！

理沒錯，向富人徵稅來向社會增加投入，促進社會平衡。

但言語過激、不恰當，富人和窮人一樣都是社會的組成部分，都是社會存在、執行的意義所做。

可悲的是，某些國家，專門向窮人徵稅來補貼富人和權貴。然後說，這都是為了人民的利益。