很好的問題。乾隆閉關鎖國是表現形式。根源在思想深處。乾隆的好大喜功，盲目自大。而此時西歐開始了工業革命。乾隆晚年治國昏招迭出，導致農民起義不斷，國庫虧空。嘉慶帝上臺之後只守成，不進取，導致國勢日頹。

個人感覺是少數民族政權的侷限性，，滿清政府一直有憂患意識認為老百姓強大了江山就沒了。結果就是老捱打讓老百姓對政府失去信心。

乾隆帝執政期間，文治武功方面都有建樹，為鞏固中國統一的多民族國家，發展清朝鼎盛局面作出了重要貢獻，但也是在他統治期間世界發生了翻天覆地的變化，中國也逐步落後世界的浪潮。就本問題而言，乾隆皇帝閉關鎖國的政策確實在一定程度上加速了清政府的衰退，但是清政府的衰退是一個全方位、全面性的衰退，不是一兩個單方面原因所能決定的。我總結了一下，導致清政府衰退的原因，主要有以下幾個方面:政治、經濟、軍事、經濟。

清朝中後期，清朝統治階級內部開始腐朽，官場中結黨營私、相互傾軋、買官售爵、賄賂成風，統治力量開始變得脆弱。另外，由於官場的腐敗，加深了普通人民群眾的負擔，導致階級之間的矛盾被持續激化，民怨沸騰，民變四起。第三，當西方國家在進行民主政治嘗試的時候，清政府卻在加強封建獨裁統治，原地踏步，固步自封，導致在政治體制方面落後於人。

清政府一直實行重農抑商的政策，制約了資本主義萌芽的發展，這在經濟模式上從此跟不上別人的步伐。很明顯的例子就是乾隆後期，政府國庫日益虧空、入不敷出。

由於清政府把關外落後的奴隸制帶入中原，大力推行圈地、投充、逃人等惡政，強抓人作奴隸，以供八旗子弟白白吃餉，他們常年寄生蟲般的生活造成了清朝武力的退步，也使清朝越來越依靠漢軍。從乾隆後期開始，清朝軍隊裝備陳舊、操練不勤、營務廢弛、紀律敗壞。另外，由於一味地盲目自大，導致清朝軍事力量遠遠落後於西方國家。

清朝在編撰古籍時大肆銷燬古籍，明末可以和百家爭鳴相比的晚明思潮在清代終結。知識分子不敢發表獨立見解而是鑽進故紙堆去考究古書，凡此種種，導致文化上的衰退。

總之，清政府的衰退是一個全方位的衰退。希望我們以史為鑑，不要讓歷史的悲劇重演。

物極必反，當一個國家強大到極限之後，必然會由盛轉衰。

盛衰定律，放之四海而皆準！

乾隆的閉關鎖國，導致中國經濟與世界失聯，從而造成中國的衰退，這是不爭的事實。

假如乾隆沒有閉關鎖國，中國封建重農抑商的體質，也會導致中國的經濟跟不上迅速崛起的資本主義國家。

所以，就算清朝一直保持乾隆時期的繁盛，也不可能和迅速崛起的資本主義國家抗衡。

別人進步了，而你依然和以前一樣，落後捱打是必然的結果，只不過是時間遲早的問題。

所以，中國封建社會的衰敗，是封建社會體系導致的，乾隆的閉關鎖國只是一個導火索，加快了滅亡的步伐而已

在我們學習近代史中，清朝末期中國遭受列強的入侵，有的人認為是乾隆“閉關鎖國”導致國家衰落，那麼清朝中期到底有沒有閉關鎖國？乾隆到底有沒有閉關鎖國？是閉關鎖國導致國家的衰落嗎？

其實清朝總體來說並沒有“閉關鎖國”，中外的貿易一直有往來。人員也有往來，康熙曾派樊守義去歐洲，學習西學神學，而郎世寧也是康熙雍正乾隆的三世畫師。而且國外的基督教也在康熙的許可傳到到中國。1684年清朝在平定臺灣第二年，全面解除了海禁，建立了近代海關體系，甚至很多歐洲人都認為中國對外開放貿易的程度完全不亞於英國和荷蘭。清朝的出口與進口貿易非常頻繁。只不過我們的出口大於進口，中國出口的絲綢與瓷器在國外非常受歡迎，而中國進口的商品遠遠低於出口，外國商人掙的錢沒有中國商人掙得多，因此，國外才想盡辦法對中國傾銷鴉片。而導致鴉片戰爭的原因是並不是我們閉關鎖國，而是外國資本家在中國的貿易中，外國資本家所銷售的商品所掙的錢，遠遠低於中國出口的茶葉絲綢瓷器等，外國資本家掙不到我們的錢，所以才鋌而走險出口鴉片。

清朝中期開始國家的衰落和閉關鎖國是沒有關係的，而且清朝政府並沒有閉關鎖國。如果把閉關鎖國的帽子扣在乾隆身上是錯誤的。1793年，英使馬戈爾尼出使中國，他提出無理要求和貿易特權優待，而乾隆否決了他的提議。這段歷史後來被歐洲人不斷的誤導，最終讓世界看到了一個“對於商業忽視、虛妄的自我迷戀、以及專制主義傳統”的東方。而這也成了1840鴉片戰爭最重要的導火索之一。乾隆並沒有閉關鎖國，只是拒絕了馬戈爾尼的無理要求，我們很多人在這段歷史上受到別人的誤導，而批判乾隆“閉關鎖國”是錯誤的。

其實，國家的衰落和閉關鎖國沒有直接的關係，因為從哲學的角度考慮，內因是事物變化發展的根本原因。一個國家的富強與衰落與這個國家的統治政策有關，如果政策符合百姓的利益與國家社會的利益，就會促進社會的發展。

清朝衰落的根源是：

一、議罪銀，乾隆的議罪銀，導致了官員更加腐敗，百姓生活盤剝加劇。表面上很多金錢流入了和珅與皇帝的小金庫，但卻失去了民心。當民心的受傷，外敵入侵，就失去了根本。

二、大興文字獄，阻礙了文化的發展。

三、清朝統治者盲目自大，而且把主要力量放在制約與壓制百姓方面，對外國科學與技術的發展，失去了警覺性。

清朝的衰落與封建統統治者制定的政治與經濟文化政策有關。如果統治者具有憂患意識，致力於發展經濟與技術的創新，國家就會富強，而盲目樂觀，不思進取，忽視民眾的創造力，那麼國家就會逐漸衰落。

綜上所述，清朝衰落的根本原因不是閉關鎖國，而是清朝政府的統治政策如議罪銀和文字獄等的錯誤，導致民心渙散，缺乏民族缺乏凝聚力與創造力。當外國侵略者的鐵蹄進入中華大地，清朝腐朽的統治如朽木般衰亡。

生活中的小事情

變成美麗的音符，

穿越歲月的長河，

留下經典的記憶。

我把生活變成詩，

你也能做到！

小詩開滿園，

在這喧囂的社會中，

找到心靈棲息的地方，

給你輕鬆，休閒，快樂！

編者茹立文，文學愛好者，喜歡寫詩。

願生活因詩而美、因詩而亮！

圖片自網路。

是的，但這種說話具有一定的侷限性。

嚴格的說，閉關鎖國是一個過程。順治十八年一直到乾隆二十二年，期間一直清朝的海疆政策一直是飄忽不定，期間兩度開關。不過在乾隆二十二年之後，清朝便開始全面的閉關鎖國，一直到1840年第一次鴉片戰爭的爆發，清朝被迫開關，這段閉關鎖國的歷史才告一段落。

乾隆的閉關鎖國確實不利於國家進步，對於清朝的衰退有一些影響，但這個層面的影響並不大。其實閉關鎖國政策是明朝海禁的延續，從這個角度來說，明朝對此也需要負有一定的責任。

閉關鎖國的本質是小農經濟的自給自足，政治上的天朝上國思想（孤立主義），軍事上的消極防守，文化上的保守主義。

中國經濟的小農經濟以及重農抑商的特點，因此自先秦以來商業和手工業都受到了限制，封建社會幾乎所有的稅收都來支援農業，商業在社會經濟中的比重也十分弱小，強硬的閉關鎖國政策只不過是重農抑商政策的一種加強版延續。

自五胡亂華以來，中國就飽受少數民族的入侵，中原與域外勢力矛盾重重，閉關鎖國的政策可以直接隔絕雙方的往來，再加上荷蘭語西班牙葡萄牙進入早起原始資本積累階段，對中國南方海疆形成威脅。按照不接觸就沒有矛盾的思維，閉關鎖國政策因此提出，所以說閉關鎖國是清朝一種較為消極的防禦政策。

滿清入關之後，以中國正統王朝自居，認為自己是天朝上國，文化只能由我們對外輸出，作為天朝上過是不屑於去學習吸收外來文化和思維的，在其表現上來說這一點與英國的孤立主義有些相似，但內容又有很大的區別。

將閉關鎖國進行分解，如果說其中的內容導致中國衰退的話，天朝上國的孤立主義也許算一個。其他點都不是清朝時期才有的。

如果縱向去看清朝衰退的話，也許能找到其根本原因。用黑格爾的話來評價中國的歷史：“中國的歷史本質上就是沒有歷史。”

用能聽懂的話來說，中國的封建歷史就是一場輪迴歷史，一個王朝的衰落到另一個王朝的興起，雖然改名換姓江山易主。但兩千年的封建史中，政治體制，經濟體制幾乎沒有任何的改變。只不過前朝的弱點會在後朝會有所加強。

經過兩千年的發展史，清朝的本質與秦朝沒有什麼區別。將封建社會發展到極致便是使得整個社會走向內卷化，量變到質變的過程始終沒有形成。這才是清朝衰退的根本原因。

按照社會發展程度而言，中國封建社會早已經達到頂峰，本該是第一個走向資本主義從而催生工業革命的國家，然而並不是。

有人會說清朝自詡天朝上國，不願意睜開眼睛看世界。不願意學習西方的先進科學技術，從而導致中國在技術和武器上的落後。

清朝末期落後於世界發展水平，閉關鎖國只不過是一個現象而已，而不是中國落後的原因。如果非要找一個清朝落後的原因，在我看來便是封建社會走向極致內卷化而導致的。

清朝利用閉關鎖國，加強對自己內部的控制，實行了近兩百年的閉關鎖國政策，一定程度上穩定了清朝的統治，不過也讓清朝看不到世界的進步，使得生產技術和社會制度形成了代差，從阻礙了中國民族資本主義的發展。清政府是真的看不到世界的進步嗎？

英國使者馬戈爾尼來到清朝，帶來的是兩船工業革命催生的產物，其中包括一萬三千英鎊的貢品以及現代軍艦模型，地球儀，天文觀測器材，甚至蒸汽機都被帶了過來，對於清朝來說這本該是一次睜開眼睛看世界的機會。但清朝的統治者將其看做是奇淫技巧，最終雙方鬧得不歡而散。這是清政府看不到外國的進步嗎？還是清政府自己不願意接受外來思想？

再說一個具有實踐意義的洋務運動，四大中興重臣大搞洋務運動，搞造船鑄鐵，提出師夷長技以制夷。按照華人的品性，只要大範圍推開社會生產力便會大幅度提升。而事實是洋務運動的鋪開，建立了新式軍隊。可在甲午中日海戰中軍艦是被當做炮臺使用，這是沒學習到先進的技術嗎？

所以說清朝後期的衰落與閉關鎖國的關係並不大，只能說閉關鎖國一定程度地加劇了中國社會的落後。其根本原因還是在制度問題上。

乾隆的閉關鎖國導致中國衰退，這是一個不爭的事實。

但是閉關並不是乾隆首創，在明代，還有雍正期間也有相關領域的閉關。

那麼為題來了，中國古代為何如此喜歡閉關？歷代的君王就看不到貿易會促使經濟的發展？

要回答這兩個問題，就要從中國重農抑商的制度說起。

中國自古以來重農抑商，為了打壓商人，甚至規定商人不能穿顏色一樣的鞋子，表示了極大的侮辱。

歷代君王為何如此看中農業？又如此打壓商人呢？

其實說到底，就是用土地將勞動人民束縛起來，增加社會的安定性。

歷代難道看不到經商可以促進經濟發展嗎？當然不是 。只是因為他們在商人身上看到了不確定因素，這種不確定是他們無法掌控的。

皇權高度集中的封建社會，又豈能容忍這種不確定因素？

如果商業任其發展，也不利於他們的愚民政策。

所以，中國古代限制商人限制貿易，是由封建社會制度的國情決定的。

只不過乾隆這個自大狂，將此事做到了極致而已。

槍打出頭鳥，為此，乾隆也迎來了千古罵名！

其實說句良心話，中國經濟的衰退，是由重農抑商的經濟體系導致的，是愚民政策的必然結果。

一個抑制商業的國家，又怎能阻擋西方資本主義的發展呢？

所以，就算清朝的輝煌沒有衰退，相對於西方快速崛起的資本主義也是落伍了。

別人進步了，而你停滯不前，就等於落伍，落後就要捱打，只是遲早的事。

所以清朝經濟衰退是必然的，是由封建社會的國情決定的，乾隆只是這種體系下的背鍋俠而已！