毫無疑問，曹操。

並不是因為被評價“治世之能臣，亂世之梟雄”。燕雀安能和鴻鵠比志？理由如下：

出身方面，袁紹家世顯赫，祖上是三公之後，出生高貴。曹操是宦官養子的兒子，也算是個官三代吧，但是曹操小時候調皮搗蛋，聰明伶俐。論讀書淵博，書香世家胡袁紹要比起這個小混混曹操肯定讀的多，

社會閱歷:這個從後期發展來看，袁紹從祖德庇護加上個人的優秀條件，官當的很是滋潤，沒有什麼需要大費周章的事情，然而，曹操就沒有這麼好運了，反對董卓，別人打得灰頭灰臉的回來，差點命送出去。最後被人收留，才重新東山再起。社會閱歷極其豐富。

個人能力：這個和讀書沒有什麼關係，能力這個東西包含的東西多，人為處事，搞政治，搞業務。曹操討伐董卓失敗後，當了一個太守，搞什麼?屯田制。當時兵荒馬亂，十室九空，他搞這個生產建設兵團，閒事耕種，戰時就戰。而且兵馬糧草齊備。反觀袁紹，坐吃山空，自己天天山珍海味吃著，手下兄弟天天餓著肚，能死心塌地跟你幹嘛。

志向格局：袁紹為何能把一手好牌打得稀爛？當了聯盟軍司令，天天吃吃喝喝，並沒有趁著大好機會把董卓拿下，最後曹操為何能挾天子以令諸侯？看出每個人的目標誌向是不一樣。

所以，一個人能不能成功，品質，能力和目標格局這些很重要。都說機會是給又準備的人，你都不準備怎麼能成功？曹操就是那個時刻準備著，一有機會就一飛沖天的一代梟雄。換到現代，比如馬雲，你就是把他身上的財富全部收走，你和他一起奮鬥十年，你認為你能有他成功嗎？

治世之能臣，亂世之梟雄，這句話說直接體現了曹操的過人之處。在軍事上袁紹肯定不是曹操的對手，官渡之戰就很容易看得出來，但是在政治和文學上也是差曹操一大堆。

先看看袁紹性格特點：自負、自高自大、好謀無斷、憂鬱寡歡，幹大事而惜身，見小利而忘命。就這就不可能幹出一番大事業。

袁紹的出身好於曹操，是董卓之後最有威望的一個人。一個功績，那就是徹底絞除了外戚和太監勢力，確保天子的權威，然而董卓入京一切化為烏有。

如果是和平年代曹操依然很亮眼，軍事上統一北方什麼的就不說了，只說政治上和文學上的成就。

文學成就:曹操的詩作具有創新精神，開啟並繁榮了建安文學作為，給後人留下了“建安風骨”這一寶貴的精神財富。

政治成就:在內政方面，曹操創立屯田制，命令不用打仗計程車兵下田耕作，減輕了東漢末年戰時的糧食問題，對經濟生產的恢復和社會秩序的維繫有著重大貢獻。

曹操從小敢作敢為、一意孤行，不僅善於籠絡人心，而且善於權術爭鬥，還有些文人雅緻和斗酒豪情，註定他要成為英雄。

毫無疑問，曹操的能力遠強於袁紹。

但如果生在和平年代，曹操可能不會比袁紹混得好。

理由如下：

1.曹操的出身遠不如袁紹，一個是宦官之後，一個是四世三公

2.曹操有識人用人之能，但他所用者大多是偏才，在戰爭年代可以發揮所長，在和平年代需要的人才標準不同。曹操陣營的荀彧、荀攸、郭嘉、許攸等人之前都是袁紹陣營，可見袁紹身世的顯赫，如果在和平年代，他們未必會投奔曹操。

3.曹操的軍事謀略遠勝於袁紹，但在和平年代可能沒有發揮空間