都21世紀了還有這麼多人生活在幻想中，甲午海戰中國就是換一萬個指揮官也沒有用。中日兩國在清朝末期的差距根本不是幾個指揮官的差距，而是兩個制度的差距。說一個假設，假如換個指揮官撞大運打贏了甲午海戰，乙未年還會打輸。日本明治維新後，國家逐步改為立憲體制，立憲的根本就是每個日本人之間的關係不再是主僕關係，而變成了人與人的法權合作關係，每個日本人做任何事情，不再是單純地為天皇愚忠，而是為自己的前途而努力，三千萬日本人都是有思想的個體。而清朝還是一個主子帶著一群奴才在玩，四萬萬個相互仇視，互相提防的奴才。這四萬萬個奴才最後內耗的結果是，不用外敵入侵，就自亂陣腳。這就是封建王朝的宿命，大清只不過是繼承了大宋、大明的宿命。

作為老家在威海地區（曾為北洋水師軍港），又在煙臺長期居住的經歷

（並曾住在北洋海軍採辦處附近），

鄙人雖不才，很想蒐集研究甲午戰爭的這段歷史！

見笑了！

簡單回答:甲午戰爭的失敗的原因是全面而深遠的，絕非更換指揮官就能挽救的！！

建議感興趣的朋友搜參閱看日軍給丁汝昌的勸降信，以及伊藤博文與李鴻章的對話等，從中可以找出一些深層的答案！

國恥民仇！但願不再重蹈覆轍！

當然是不可能的，而且能換誰？有些人推崇的洋貨琅威理根本就不願意來。至於中中國產貨，整個大清最好的中中國產貨都在北洋了。

朗威裡其實並不是什麼海軍名將，而且認識到日本海軍更強後，他也不願意來指揮北洋海軍作戰

其次，我們要看歷史上北洋海軍的指揮有沒有問題？

毫無疑問，以事後諸葛亮的眼光看，有很大的問題。大家都知道，兵法上講究強者用正，弱者用奇，既然你弱，那就得絞盡腦汁想些出其不意、出奇制勝的辦法。而北洋海軍呢，什麼都沒做，把希望寄託在陸軍身上。結果陸軍和日軍的差距比海軍還要大得多，最後北洋海軍被陸軍坑得只有等死了。

歷史上北洋海軍的指揮官也想積極進取，但都被上級給捆住了

總之，評價北洋海軍在甲午戰爭中的行動，只有“消極防禦”四個字。

再次，我們要看北洋海軍的消極防禦是不是換了指揮官就可以改變的？

不可能。北洋海軍的戰略前期是李鴻章制定的，他排斥一切冒險的行動，主張作“猛虎在山之勢”，保持威懾就好，不要和日本海軍決戰。左翼總兵林泰曾主張襲擊長崎，他反對；提督丁汝昌主張在大同江口設定臨時基地，控制北韓西海岸北部制海權，他也反對。

真正控制北洋海軍行動的，其實是這兩位，但你能換麼？都是無可代替的

到了後期更慘，是光緒皇帝制定的，他完全把海軍當成了海口守備隊來用，命令北洋海軍要守好渤海灣，不能放一艘日本軍艦進入。這個要求無疑比李鴻章的要求更加的消極。

結論，換北洋海軍的指揮官是沒有用的，歷史上他們就是一群被綁住手腳的執行者而已。要想北洋海軍的“消極防禦”變為“積極防禦”，得把李鴻章和光緒帝都換了才行。即使這樣，也不能說就會避免失敗，但會比歷史上被動挨打好得多。

最高長官

黃海大戰，北洋海軍中的最高長官是提督丁汝昌。聯合艦隊的最高長官，則是“西京丸”上的海軍軍令部部長樺山資紀。可是指揮這場海戰的，北洋海軍的最高指揮官是劉步蟾，聯合艦隊最高指揮官是伊東祐亨。

實際指揮者

根據北洋海軍總查漢納根的回憶，黃海大戰北洋海軍“犄角魚貫陣”及轉“夾縫雁陣”，皆有“定遠”管代劉步蟾制定。1872年，劉步蟾以福州船政學堂第一名的成績畢業。五年後，劉步蟾被福建船政派往英國學習，獲得了首批赴英登艦實習的名額。在英國地中海艦隊旗艦“馬那杜”上任見習大副，學習期間刻苦鑽研、十分勤奮，受到艦隊司令斐利曼特將軍的讚賞。日本聯合艦隊司令伊東祐亨，原為炮兵學校學院，因為對海軍有濃厚的興趣，進入了神戶海軍操練所學習。至於被影視劇各種描述的東鄉平八郎，此時只是“浪速”的艦長，日俄戰爭才是他的舞臺。

戰術

受到利薩海戰的影響，當時歐洲各國對沖擊、撞角的戰術非常重視。

推崇者之一，法國拉普洛斯將軍認為“金屬撞角只會有助於加快艦艇速度，而不會損害它的航海效能。只要一個國家已經採用了這種可怕的武器，所有處於明顯劣勢的其他國家因為憂慮，也會隨之採用。於是，海戰將成為金屬撞角對金屬撞角的戰鬥。”

北洋海軍戰術

北洋海軍採用的“夾縫雁陣”，正是這樣一種戰術。後人對此詬病很多，退役海軍少將張召忠也在一檔訪談節目中，竟然認為北洋海軍採取這樣一種戰術是落伍的。可是北洋海軍不具備日本海軍的機動性優勢，又沒有中、大口徑速射炮（或者極少，有爭議），而且火炮多置於艦艏，難道也採取一字縱隊戰術對轟？這樣不僅增加了被攻擊面，還不能擊中優勢火力。朗威理任北洋海軍總查時，此陣型操練最多，並以此為基礎制定了戰術規則。

聯合艦隊戰術

日本海軍的戰術是一種既定的戰術，在1894年7月，伊東祐亨就組織各艦艦長，乘坐舢板船進行演練。在佐世保軍事基地就定下了，無論北洋海軍採取何種陣型，聯合艦隊皆採用縱隊戰術的戰術規則。日本海軍史專家外山三郎，也在他的專著中指出這點，日本海軍的戰術規則基於發揮機動性的優勢，而非其它原因。

亂戰

實際上黃海大戰，在相當的時間內處於混戰的狀態。開戰不就“定遠的”的桅杆被打斷，北洋海軍陷入小組各自為戰的狀態，聯合艦隊第一遊擊隊遊弋在北洋海軍右側，第一遊擊隊司令坪井航三也兩次理解錯了伊東祐亨的命令。

決定性的原因

最後海戰的失敗和指揮官關係不大，聯合艦隊一半以上軍艦的艦用活塞蒸汽機，是三級膨脹式主機，北洋海軍基本都是二級膨脹主機。“吉野”航速達到了23節，“致遠”算是北洋海軍中機動效能較好的軍艦，最後發起衝鋒時也不過16節，“超勇”級的實測航速才7節。就好比人家油門踩到底跑到100邁，你最快也就是70多邁，甚至30邁。在看一下火炮，北洋海軍是架退式後膛炮，平均5分鐘1發，新式速射炮120mm口徑1分鐘10-12發。北洋海軍劣質開花彈，在開戰一個半小時就打光了。日本海軍用的是加入“苦味酸”的開花彈，穿甲彈則配備了可靠的著發引信。

結束語

這場海戰的勝負和指揮官的能力沒有關係，採用何種陣型是兩支艦隊根據自己軍艦的特點制定的，並非伊東祐亨現場發揮的結果。最後的結果，是兩支海軍實力的真實對比。

甲午海戰失敗的根本原因是清政府對海防沒有足夠重視，投入不足造成的。這些根本不是北洋水師提督這個層面所能解決的，因此不管換誰來指揮都沒有用。

在1888年北洋水師剛成軍的時候，北洋水師確實可以稱得上東亞最強的艦隊之一，遠遠超過了日本海軍。不過也正因為如此，清政府覺得海防已經鞏固，所以減少了對北洋水師的投入。在此後北洋水師除了調入福州船政局建造的“平遠”號鐵甲艦之外，再未購買新的軍艦。

而日本則相反，他們以北洋水師為假想敵大肆擴充海軍，在1888年到甲午戰爭前，購買、建造“松島”、“橋立”、“嚴島”、“吉野”、“秋津洲”、“千代田”等軍艦，最終使得日本海軍實力反超了北洋水師。

而且由於清政府財政緊張，北洋水師的日常維護經費也很緊張，各艦缺乏保養，導致原有各艦航速大幅度下降，加上彈藥儲備嚴重不足，這就使得北洋水師的戰鬥力又大打折扣。這些問題丁汝昌也是多次上奏說明，像彈藥問題早在1892年他就已經提出，建議提早儲備，不過一直沒有得到解決。

實際上不要說丁汝昌，連李鴻章對此也沒有辦法。在甲午戰爭前，李鴻章曾經希望撥款30萬兩為北洋水師更換一批新式的中口徑速射炮。可是清政府願意為光緒大婚花費550萬兩白銀，願意為慈禧修建頤和園花費幾千萬兩，但是卻不願意撥出區區30萬兩為北洋水師更新火炮。

在海戰中北洋水師官兵雖然奮力苦戰，也多次擊中敵艦，但是因為炮彈威力和質量問題始終無法給予敵人重大打擊。而在海戰後，北洋水師更是因為維修問題和彈藥補給問題遲遲無法再投入戰鬥。

很明顯，在這種情況下無論北洋水師由誰來指揮都不可能取得勝利，除非清政府自身能進行徹底的改變。