在科普的這個層次上，我們只需要知道：貝爾不等式在數學上是屬於機率論上的一個不等式；在物理上，其成立與否，是需要實驗驗證的。數學家們與物理學家們，在這基本的理論建構的規範上是不會犯錯的。這就放一百二十個心好了。無知者的質疑，哪怕是個教授，依然還是屬於無知者的質疑，實在太可笑。
數學家們關心的是這個不等式的建構過程是否合乎數學邏輯，物理學家們則操心是否能夠依據其理論架構設計出實驗來證實或否證。
為什麼這個不等式重要？因為物理學家們發現，貝爾不等式的理論架構，是可以終結愛因斯坦與玻爾的世紀大辯論的；可以清楚地給他們一個終極性的判決性的結果。也就是說，如果愛因斯坦與玻爾活在如今時代，無論哪一方，無論實際的實驗結果如何，全部都會無條件地接受“貝爾不等式”本身所等價的判決規範。
愛因斯坦對量子力學哥本哈根詮釋的反駁如果成立，必須貝爾不等式是成立的；反之，其反駁則無效。
根據貝爾不等式的規範所設計出來的大量物理實驗表明，貝爾不等式是不成立的，從而量子糾纏確實在理論上能成立。而事實是，量子糾纏的實驗成功了，而且是反覆被重複，精度越來越高。於是，量子糾纏就得到了理論與實驗的雙重驗證。而這其中貝爾不等式的理論建構，是量子糾纏理論的最重要的一塊理論與實驗闡釋支撐。
所以，以“貝爾不等式”為核心的理論建構是對的，其成立不成立才能是具有判決意義的。
因此如果說貝爾不等式不對是指貝爾不等式的不成立，這個說法是對的；但如果說貝爾不等式不對，是指貝爾不等式背後的理論不對，那麼這個說法則是無知的胡說八道。難道以此為基礎的全世界的量子通訊團隊，其中以中國科技大學潘建偉教授帶領的量子通訊團隊為傑出代表，全都是胡鬧？事實是：以《自然》雜誌為代表的核心期刊都發了多少篇他們的論文了！“墨子號”衛星已經在天上轉，而且與他們團隊一起已經做了多次實驗了。
最後一點要注意：許多物理學家也同時認為，貝爾不等式的不成立不等於就能夠簡單地徹底否定愛因斯坦的局域隱變數理論。世界的奧秘遠比我們所一般認為的更為深刻。
在科普的這個層次上，我們只需要知道：貝爾不等式在數學上是屬於機率論上的一個不等式；在物理上，其成立與否，是需要實驗驗證的。數學家們與物理學家們，在這基本的理論建構的規範上是不會犯錯的。這就放一百二十個心好了。無知者的質疑，哪怕是個教授，依然還是屬於無知者的質疑，實在太可笑。
數學家們關心的是這個不等式的建構過程是否合乎數學邏輯，物理學家們則操心是否能夠依據其理論架構設計出實驗來證實或否證。
為什麼這個不等式重要？因為物理學家們發現，貝爾不等式的理論架構，是可以終結愛因斯坦與玻爾的世紀大辯論的；可以清楚地給他們一個終極性的判決性的結果。也就是說，如果愛因斯坦與玻爾活在如今時代，無論哪一方，無論實際的實驗結果如何，全部都會無條件地接受“貝爾不等式”本身所等價的判決規範。
愛因斯坦對量子力學哥本哈根詮釋的反駁如果成立，必須貝爾不等式是成立的；反之，其反駁則無效。
根據貝爾不等式的規範所設計出來的大量物理實驗表明，貝爾不等式是不成立的，從而量子糾纏確實在理論上能成立。而事實是，量子糾纏的實驗成功了，而且是反覆被重複，精度越來越高。於是，量子糾纏就得到了理論與實驗的雙重驗證。而這其中貝爾不等式的理論建構，是量子糾纏理論的最重要的一塊理論與實驗闡釋支撐。
所以，以“貝爾不等式”為核心的理論建構是對的，其成立不成立才能是具有判決意義的。
因此如果說貝爾不等式不對是指貝爾不等式的不成立，這個說法是對的；但如果說貝爾不等式不對，是指貝爾不等式背後的理論不對，那麼這個說法則是無知的胡說八道。難道以此為基礎的全世界的量子通訊團隊，其中以中國科技大學潘建偉教授帶領的量子通訊團隊為傑出代表，全都是胡鬧？事實是：以《自然》雜誌為代表的核心期刊都發了多少篇他們的論文了！“墨子號”衛星已經在天上轉，而且與他們團隊一起已經做了多次實驗了。
最後一點要注意：許多物理學家也同時認為，貝爾不等式的不成立不等於就能夠簡單地徹底否定愛因斯坦的局域隱變數理論。世界的奧秘遠比我們所一般認為的更為深刻。