意外死亡

張三的兒子死於意外死亡，這個應該是無疑的。

但有可能構成不作為致人死亡的罪名。關於不作為致人死亡的罪名，有一個前提條件。

第二：行為人有履行特定義務的實際可能性而未履行，但由於某種原因而不具備履行該項義務的實際可能性，則不構成犯罪的不作為。

所以這裡有一個關鍵，就是李四是否擁有救人的可能性。首先，這裡有兩點，游泳運動員與救生員實際上是兩種職業。其次，這個運動員身份是自稱，李四到底是不是運動員要落實。第三就是真正的河流情況，並非所有的河流都適合救人的。

所以，張三的兒子，自然是意外死亡的。而李四是不是有罪，要看實際情況來定。

張三無罪。

他作為直系親屬有義務救兒子，但這個義務建立在不危及其安全的前提上。張三不會游泳，不具備履行義務條件，不構成不作為。除非他擁有救助工具，比如救生圈船隻等，卻拒絕使用致其子死亡，才構成不作為。

李四是張三控制外因素，其做法構成敲詐勒索，證據確鑿的話，可能以尋釁滋事罪送去吃幾個月牢飯——他可以坐視不管，但不能開價。張三拒絕非法要求沒有問題。

張三之子死亡屬於意外。