如果把飛機發動機搞到坦克上，吏坦克快速移動。如果坦克在地面過快特別。在山路，是不安全的。飛機發動機是一種高速機器。和坦克的發動機，它是不一樣的。暫時只有直升飛機運車，運挖掘機。。運炮。運物質之外。還有大型運輸機。運坦克。可只能運到機場。把飛機的？發動機。裝在坦克上。世界上還沒有成功的。這種技術是以後的事。

和發動機無關

戰車技術獨步天下的德國，也沒想過讓戰車在野外路況下飆到200km/小時。減震設計要高到什麼狀態，才能讓坦克在野外未經鋪裝的路面上毫髮無損的跑到幾百公里。再說了，跑那麼快有什麼用？快的過炮彈麼？火控計算機計算下，連飛機都跑不過地面火力，貼著地皮跑的坦克能跑到哪去？

就像是輕功高手，面對步槍的時候最好的躲避方法是趴下，如果搶手用步槍打不到，那就用排槍戰術，跑不過子彈的，都是目標。

別告訴我你看的是玄幻小說，還沒渡劫呢，就別裝神仙了。

缺乏常識，飛機的發動機是噴氣式，不適合用在地面，因為進氣口很容易吸入異物打壞發動機葉片，而且飛機發動機體積龐大耗油非常大，小小的坦克根本不適合，坦克發動機是柴油內燃機，體積小功率大是最適合的

這個世界上有種叫扭矩的東西，現代坦克發動機機功率普遍在1000+不是更大馬力發動機造不出來，而是傳動系統的材質跟不上。

首先，這世界上還真有將飛機發動機裝坦克上的，不過並不是大家想的那樣是直接拿飛機的渦噴或者渦扇發動機直接拿膠布粘在坦克上，而是將發動機體積弱小後放到坦克上，而這麼做的就是美華人，也就是M1系列坦克用的AGT-1500坦克燃氣輪機。目前這麼幹的全球就美國一家，別無分店。

一臺好的發動機，上天可以做飛機的發動機，下海可以做軍艦的發動機，在陸地上跑也可以做坦克的發動機。不過雖然燃氣輪機做坦克發動機聽起來很不錯，但是它最大的缺點在於耗油量特別高，因為燃氣輪機不像柴油機一樣可以可以透過變檔來節省燃料，它一腳油門下去用的油就是那麼多，跑多快就看你控制了。所以同為1500馬力，德國豹2坦克百公里耗油量約為200升，而M1系列則需要約400升。所以要不是美華人錢多還真不一定能養得起這油老虎呢。

至於你們想的給坦克裝上飛機發動機是想讓坦克移動速度更快，這辦法老毛子也想過，直接在它T-54/55坦克的屁股上裝上火箭發動機，然而並沒有什麼卵用，火箭點火只能保持3-4秒，而且火箭後面噴那麼大的火哪個步兵敢在坦克後面，所以坦克還是老老實實發展吧。

你好，飛機的發動機是不能直接裝在坦克上的，需要改進有類似的動力源安裝坦克，有改進直升機發動機為動力的。

蘇聯人腦洞大開, 就曾把飛機發動機搬到T-80坦克上,速度上坦克的確如飛一樣，但是代價是非常巨大的燃油的費比。

現在來說同樣也有這麼幹的，那便是我們大藍星上最強國家美利堅啦！

M1坦克的動力系統與同時期的坦克相比，其中一大特色是使用燃氣渦輪引擎作為動力的來源，這是繼前蘇聯T-80坦克後，另一款採用了燃氣輪機機作為主動力源的坦克。萊康明AGT1500燃氣渦輪引擎位於車體後部，引擎的進氣口在車體後部的上方，吸入的空氣由過濾器過濾後才流入渦輪機，渦輪機的排氣先由冷卻器降溫後再從車體部排出。

當然這款新引擎有耗油量大、造價昂貴及可靠性仍有待改善的缺點，但當時北約部隊在歐洲正處於對峙，在歐洲可能爆發的大規模坦克戰的背景下，美軍認為裝甲部對必須具有快速推進的能力，而燃氣渦輪機具有起動迅速及加速反應快的特點，能滿足美軍對機動性的要求，所以美軍決定採用。

由於美軍對新型坦克有急切需求，所以M1並未有完成全部耐久性測試便於1980年裝備部隊，但就令美軍在裝備M1初期便受到動力系統可靠性不足的困擾，其中一個主要問題是AGT1500引擎的渦輪葉片強度不足，容易因吸入的空氣存有如砂石等異物而出現嚴重磨損，導致引擎經常需要拆出更換受損的渦輪葉片，令美軍前線單位對M1坦克在做戰時的效能存疑。

但M1坦克作為美軍當時最重要的新型地面裝備，在持續投入資源進行技術還進及建立完善的維護保養機制，M1於1980年代中期已透過包括持續沙漠行駛在內的耐久性測試，確認M1的動力系統可在惡略環境下持續穩定地運作。

好的發動機透過不同的改進，其先進可靠的原理都會被運用到不同的裝備上提升效能。

感謝你的提問。

不怎麼樣。公路或平坦地面速度快肯定有優勢。但是機械化裝備一般都是在丘陵、戈壁、灘塗等地形起伏的戰場上作戰，速度過快根本發揮不出來。以超過100公里的時速過一個小土包，那坦克得飛起來多高？落地後懸掛是否能承受的了？乘員、裝置是否能承受的了？此外，坦克講究的是綜合性能，防護，機動，火力三者要統籌兼顧，過於突出某一方面，都要以犧牲其他兩方面為代價。