東周到秦和黃巾起義後到唐，粗看都是處於一個大分裂時期（後者有過西晉的短期統一），但其性質完全不同。

東周到秦，期間也就是我們所說的春秋戰國，從公元前770年到公元前221年，有五百多年的時期，期間春秋是諸候林立，戰國是七雄爭霸，雖然戰爭也不斷，但總體來說，算不上亂世。

特別春秋時期，各國的爭伐以爭霸為主，並不以大規模的消滅對方軍隊為目的，軍隊的死亡率很小，春秋戰國是中國經濟從奴隸制到封建制度的轉型，社會經濟是進步的，思想文化上百家爭鳴成為中國文化的重要源頭，誕生了老子孔子莊子韓非這樣的偉大思想家，為秦的統一以及整個中華文明來說，這是一個關鍵的孕育期。

其實把春秋戰國稱為一個亂世是不恰當的，這段時期可以視為中國式的城邦時代，與歐洲的希臘遙相呼應，成為世界文化史上的兩大搖藍。

黃巾起義到唐王朝的建立，大約是從公元184年到公元618年，大約也是接近500年的樣子。

這段時期確實是中國歷史上的亂世，最黑暗最混亂的時期，一開始是黃巾大起義，然後是諸候群立三國爭霸，給整個中華民族帶來的創痛是之前尤所未及的，用曹操的詩來講，那是“白骨露於野,千里無雞鳴”，人口減少到原來的十分之一。

後來司馬吞三國，一度短暫統一，可司馬王朝禍起蕭牆，導致了五胡的入侵，中原陷入了極度的混亂和殺戮，漢民族在其文明的最重要發源地黃河流域一度有接近滅族，而盤據南方的政權也不思進取，政治上門閥專制貴族階層思想糜爛紙醉金迷。

這一時期的亂是從經濟文化政治軍事的亂，也可以說是中華文明在經歷了秦漢的輝煌後的一個低谷期。

還好中華文化在黑暗期彰顯了它的韌性和張力，融合包容同化，最終迎來了唐宋的又一次輝煌。

所以答案很肯定，後者才是中國歷史上真正的亂世，暗黑時代。

這個問題問得很好。縱觀華夏文明史，真是合久必分，分久必合。統一，分裂，割據，對抗，再統一。但總體來說，持久的大亂世總體有四個。第一個是東周列國紛爭，尤其是戰國階段，征伐不休，動則流血千里。第二個是東漢末年到南北朝，三國時期各諸侯爭霸還基本都是漢人自己鬥，但到了東晉，開始有五胡亂華，從此長城就不起作用了，少數民族也開始入主中原了，說好聽點是民族融合，說不好聽就是分裂主義。第三個亂世是唐以後的五代十國乃至兩宋時期，五代十國也是各方勢力相互傾軋，兩宋時期也沒有任何一方有能力完成統一，宋，遼，金，西夏，大理，吐蕃，蒙古，等各方勢力都能比劃比劃。第四個亂世是適於鴉片戰爭，至於一九四九。這一百餘年的亂世，造成這一局面的原因在於來自西方勢力的亡國滅族威脅，和來自內部的各階級的內鬥。

要說哪個時期最亂，要看從什麼角度來比較。如果按照危害性來說，第二亂世和第四亂世最為嚴重，兩個都是面臨強大的外族入侵，都有民族滅亡的危險。但是前者由於入侵的都是遊牧民族，他們只是在武力上暫時強於漢族，但文化發展程度卻要落後很多，所以入主中原的後果就成了漸漸融入漢族。而後者，中國不管是武力還是技術文明各個方面都要遠落後西方，西方文明帶來的衝擊險些讓華人徹底放棄自己幾千年的文化積澱。所以從這個危險性來講，我認為這個第四亂世才是最亂的時期。

先看看亂世的主體，東周到秦的戰國爭雄時期，是以各國貴族君主為主體的國力較量，底層人民毫無話語權，而黃巾到唐的朝代更迭，包括三國南北朝，皇權衰落，逐鹿中原，是以各路軍閥世族為主體，間有底層人民的反抗，但終究只是歷史的重複，戰亂——平定——政變（更迭或分裂）——戰亂，城頭變幻大王旗。

再看文化的差異，東周到秦，各國伐交伐攻尚有禮法，諸子百家師徒傳承，天下一統大勢所趨。而黃巾到唐，軍頭稱王，禮樂倫理崩壞，如北朝五胡亂華人命草芥，南朝宋齊梁陳同室操戈，興亡百姓苦，求助解脫於此時新生之道教佛教，亂世追求精神麻木，緩和了現實社會衝突矛盾，表現為底層保命或上層享樂。

三看制度的連貫性，秦之前各國政治經濟文化制度都有差異，各國先後變法社會穩定，秦統一了各方面。看亂世到底亂不亂，主要看制度是否延續。漢魏均田制租庸調製按丁計田一直到唐，雖然戰亂人口流離失所，賦稅難徵，國力難強。但比之唐末五代人肉軍糧的軍閥亂世，人人朝不保夕，毫無社會秩序可言，這兩時代不算亂，形亂而神不亂。