企業和企業家都是逐利的，世界上沒有不想獲利的企業家，也沒有不想壯大的企業；哪裡辦廠對企業更有利，當然就會選擇哪裡。全球化的世界是平的，哪裡投資、哪裡辦廠，都是企業家根據各方面的綜合考慮做出的決定。

正常！經濟全球化，走出去，引進來是常態！自我封閉，終將沉淪！投資追求低成本，高回報，哪裡的成本低，營商環境好，市場空間大都會形成窪地效應！動轍就扣愛國主義，民族主義，那是小人之見，偽愛國之見！法律不禁即可為，道德不損即可行！

這個很好理解，也很容易解釋，共同點都是為了產品的市場而努力，對於曹德旺來說，汽車玻璃面對所有的汽車生產廠家，在北美建廠面向世界，提供更多的產品和服務，獲取更大的市場份額，何樂為不為呢？對於特斯拉更不用說了！全球五分之一的人口和優惠的金融貸款、土地政策，當然就會選擇中國市場了！總之資本是沒有國籍的！

經常有人說，資本是逐利的，這話一點不假，但是這個“利"到底是什麼？“利"翻譯過來就錢，哪裡有錢哪裡有資本追逐。不過，在資本家的眼裡，“利“不僅僅是眼前的利益，更多的是市場需求，有更大的市場，才有更大的需求，才有更大的收穫。以美國為主的北美汽車玻璃市場很大，需求很旺，所以曹德旺克服很多困難到美國建廠，這是很正常的事。而李嘉誠也在尋求更大的市場，他丟掉中國的最大市場跑到英國投資，英國的市場怎能和中國相比，結果李嘉誠輸了，他不考慮市場需求，只想儘快逃離中國。馬斯克和曹德旺一樣，在尋求更大的市場，新能源汽車在未來的中國有廣大的市場，前途無量，他們都是以市場為導向，只要各自遵守當地國家的法律，這種你中有我，我中有你的“混合型經濟模式"，值得提倡，也是未來世界經濟的發展方向。

曹德旺有錢，所以去美國建廠；馬斯克沒錢，所以到中國建廠。曹德旺建廠花了很多錢，還不知道掙不掙得回來，天天焦心積慮；馬斯克建廠什麼錢都沒花，還可以賺得杯滿缽滿，高興得跳起了脫衣舞。

當然，這是市場經濟決定的，各人都做了各人認為最正確的事，各方也做了各方最正確的事，能夠多方共贏，這樣的事就是好事。

主要是看中不同資源。曹德旺看中美國能源和物流成本較低，因為製造玻璃能源成本佔比較高； 馬斯克看中中國製造能力和廣闊的市場。

企業家的決策很簡單，市場在哪裡，利潤最大化在哪裡，他就去哪裡。曹去美國，因為有美國客戶，玻璃是易碎品，離客戶越近越好運輸，損耗小，利潤就高；馬來中國，因為中國汽車市場龐大，在國內生產既可免掉關稅又得新能源車補貼，利潤更可觀或者價格更有競爭力。至於中國政府和金融機構給予很大的支援和優惠，只能說是我們自主車企不夠爭氣，如果新能源車企也有類似華為這樣的企業，政府和金融機構犯得著給這麼優厚的待遇？

企業在哪裡辦廠自然是衝著市場去的，衝著盈利去的。當然，必須考慮辦廠所需諸項生產力要素和政策環境。國家的關稅政策也關係到廠家的去留。特斯拉選擇在中國辦廠，主要應有兩點，一是因為中國巨大的市場，二是中國的人力資源充沛。曹德旺在美國辦廠自然是賺美金方便，玻璃長途運輸成本會比較高。

逐利而去，天下一家。

國際貿易的自由來往，國際資金的自由流動和國際利益的合理分配，都是現代國際關係的正確走向。

像美國總統特朗普那樣的搞法，閉關鎖門，加收關稅，限制外來投資，都是一種倒退的做法。

國際貿易拉近了世界各國的關係，我買你的東西，你也買我的東西，我在你這裡造廠，你來我這裡投資，這樣互通有無，世界歸於大同。

地球的進步，就在於縮小他的行政體制，逐漸的消除國與國之間的概念，達到世界如一村的理想形態。

馬斯克來中國建廠，說明中國的營商環境很好，市場很大，特斯拉電動汽車較國內有較大優勢。馬斯克是來中國賺錢的。而曹德旺主要是透過投資達到移民的目的。目的完全不同 ，二者並不相矛。

首先，曹德旺做玻璃要用天然氣，華人口多，資源分配不均，而美國天然氣價格是中國的四分之一，而且，美國開廠，土地也是免費的，還有政府的補貼，相對於中國來說，能省去很大的開支

馬斯克來中國，是因為美國的人工成本很高的，而他自身設計的半自動化機械，需要大量的人工，想對於美國來說，中國的勞動力成本低，廉價，而中國環境問題日益突出，對自動汽車需求很大，關稅和運輸成本也可以免去。

綜上：雙方都本著減少成本，利大於弊的原則，選擇了最有利於自身發展的需要。