明朝時期的中國與日本的關係，事實上是並不好的，當然也不存在有宗主國的關係。

明朝建立之初，日本就在中國沿海騷擾中國老百姓。朱元璋曾經要求對日本發兵進行征服，但是，遭到了強力的反對。謀臣劉伯溫告訴朱元璋，日本是個峽小的島國，後備力量不足，只能夠對明朝沿海進行短暫的騷擾，時間長了就沒有了力量。

之後的數年裡，日本的中國邊沿海地區進形了多次的長期的騷擾。著名的將軍戚繼光，就是因為抗擊倭寇而才一舉成名的。直至今日，戚繼光的故事依然被大家津津樂道，並且得到很好的傳揚。

日本在強大時期，曾經向北韓進行了侵略，中國在北韓的請求下，派出了大量的軍隊，幫助北韓對入侵的日本開戰，並且經過了幾年的戰爭，徹底的將日本倭寇消滅，大約日本在這場戰爭死亡就已達到四十萬之多。此後的日本就再也不敢侵略北韓了，直到清朝晚期才對北韓再次入侵。

可以看到在大明朝時期有了最著名的抗日援朝戰役，日本欲要侵略中國，就必須要先佔領北韓，這是歷史的必然。

日本作為一個島國，在明朝時期是看不起的倭奴國。日本常常有人來中國學習、旅遊，並移居。中日民間交往很平凡。但是並沒有任何的宗主國的含義在內，就是個獨立的國家。

明朝和日本早期是被朝貢與朝貢的關係。

明朝和日本中期是被侵擾與侵擾的關係。

明朝和日本後期是戰爭關係。

早期明太祖准許日本入明朝貢，希望透過外交途徑來抑制倭寇的侵擾，但明朝對日本的國情不瞭解，矛盾較多，明朝又廢其朝貢，轉而在沿海加強防禦，實行積極防禦抗倭的政策。

在之後由於日本內戰，明朝和日本關係疏遠，在嘉靖年間發生了寧波爭貢騷亂，明朝與日本關係中斷，最後到萬曆年間，雙方發展到了兵戎相見的地步。

1592年，日本豐臣秀吉內閣派兵入侵北韓，明朝出兵支援，戰爭持續了七年，明朝和日本邊打邊談，明朝動用軍隊始終未超過萬人，最後，豐臣秀吉病死，日本從北韓撤兵，部分軍隊被明朝和北韓圍殲，明朝和日本的關係進入低谷。

不是，自從元朝渡海攻打日本失敗，日本對華夏就不是唐宋時期的仰視崇拜態度，而是蔑視，因為南宋滅亡，而日本存活下來！儘管明朝驅逐元朝，重建漢人王朝，但是日本對此不以為然！在明朝全盛時期，日本還向明朝進貢，後來直接兵戎相見了，如萬曆的抗日作戰！所以，明朝和日本的關係，得看明朝的實力，明朝強盛，日本老實點，弱點，就敢發兵攻伐！骨子裡已然失去了對曾經唐宋天朝上國的崇敬！

關於這個問題，個人認為用三個關鍵詞可以回答：

稱臣，勘合，戰爭

洪武二年，明太祖鑑於倭寇問題，遣使出使日本。此時日本正處於南北朝時期，使者見到的是南朝掌權者徵西大將軍懷良親王。此時日本人還以為中國由蒙古人統治，而且朱元璋在詔諭中用語非常嚴厲，引起懷良親王強烈不滿，出使七人，被殺五人。第二年，再派人出使，這次溝通較為順利，懷良遣人奉表稱臣，且歸還被略人口七十餘人。此後，因日本牽涉到胡惟庸案中，惹得朱元璋大怒，斷絕與其關係。。

永樂年間，室町幕府足利義滿上表稱臣。後足利義持遣使告父喪，永樂皇帝遣使敕封其為國王。但雙方關係惡化，日本久不供。永樂十六年，再次恢復朝貢關係。此後雙方關係總是磕磕碰碰，日本縱使稱臣，也絕非誠心。但總體而言，明對日保持了天朝上國的地位。

日本對明稱臣期間，透過“勘合貿易”方式掙了很多錢。但因為所發勘合過多，以致出現爭貢事件。其中以“寧波爭貢”事件影響最大，最終影響了勘合貿易。

從戰爭角度看，主要包括兩方面：一是對倭寇，倭寇問題從元末開始就有了，明朝開國以後，這個問題一直沒有得到妥善解決，但畢竟沒有成為大患。嘉靖年間，因為其中穿插了很多商業因素，倭寇中的大部分成員成為了沿海華人，演變成“嘉靖大倭寇”問題；二是萬曆三大徵之一的援朝戰爭。

不得不說的一點是，因元朝的關係，從明以後，雙方再沒恢復到唐宋時期的友好狀態。而且，我們對日本的認識始終不足，所冊封的日本國王，並不是它的天皇，而是幕府將軍。

關於明朝中日關係，建議參看以下資料：

《明史》、《明史紀事本末》、《善鄰國寶記》、《中日關係史資料彙編》

洪武朝明日關係斷絕根本原因一直是明·日關係史研究的一個熱點，對於這一問題，以往學界多將視線集中於胡惟庸通倭案，即林賢事件，由此產生的相關研究亦如汗牛充棟。但朱元璋斷絕明日關係的決定不可能僅因林賢事件而於一朝一夕間形成，其必然是在之前與日本南北朝交涉過程中日漸累計而最終以林賢事件為爆發點徹底宣佈與日本斷絕關係。且正如陳尚勝所指出的那樣，林賢事件是朱元璋虛造的可能性極大。如若如此，則朱元璋斷絕明日關係的根本原因更應在洪武十九年前的明·日交涉中探尋。

在洪武十九年以前，最後的明·日交涉是洪武十四年七月朱元璋拒絕日本入貢，並命禮部移書責問日本國王及徵夷將軍。由此，這兩封詔書就變得極為重要，作為朱元璋對日本的最後責問，兩封詔書中就應該會包含朱元璋斷絕明日關係設想產生的最主要原因，洪武十四年之前的明·日交涉則構成了朱元璋在洪武十四年所作兩封詔書的背景。故而在此即可透過探究洪武十四年以前明·日交涉過程中朱元璋對日態度的轉變，結合洪武十四年朱元璋作為總結性的兩封對日詔書及日本答書，來確定朱元璋斷絕明日關係的根源所在。

洪武九年，日本遣使圭庭用入貢，朱元璋以其上表詞語不誠，詔諭責問，即《實錄》所記： “上以良懷所上表詞語不誠，乃復詔諭之曰：嘉王篤誠，遙越滄溟來脩職貢，朕德薄才疏，出庶民而帝中土，掌握黔黎。新造之時，邇者未安，遠者何懷，納王土物、良騎，於心甚愧。然覽表，觀情意深機奧，略露其微不有天命，恃險負固，昭然矣。” 此是《實錄》中明朝首次責難南朝，也是朱元璋對南朝態度的首次轉變。那麼，以往恭順入貢的南朝在此時為何會有這種不誠之舉？從《實錄》所記使臣姓名來看，此次南朝使者是圭庭用，而據現今日本學者的考訂，圭庭用就是文珪廷用，其實際上是北朝的使者。但明朝卻似乎並不知曉。 由於文珪廷用是北朝使者，就不難理解其所攜表文中的不誠之意了。雖然並不確定此時北朝是否已經真正理解了“朱元璋的遣使本意”，但即便理解了，北朝此時大抵也不會選擇稱臣入貢。

從洪武中期以前的北朝內部狀況看來，首先，足利義滿此時尚未成年，很難相信這時的足利義滿已經有了後來那般嚮明稱臣的設想。其次，就算足利義滿當時已經足夠成熟，其慾望也是不被當時國內政治條件所允許的。當時北朝內部政治形勢正如村井章介所論述的：因南禪寺樓門撤去事件，春屋妙葩與時任執事的細川賴之決裂，形成了春屋妙葩與大內氏等人聯合敵對細川賴之等人的政治局勢，對明政策也是如此。此即如針對祖闡、克勤來日，細川賴之百般阻撓懷疑，而春屋妙葩與大內氏則極為支援並予以幫助。

而在1379年（洪武十二年）以前，北朝幕府內部一直是細川賴之掌權，故而當宣文溪等返回北朝，告之需要攜帶正式表文時，北朝雖然製作了表文，並令次回使者文珪廷用攜帶，但言辭中沒有多少稱臣之意，甚至多為不敬也就不難理解了。由於文珪廷用遣使表文中所表現出的前恭後倨，南朝在朱元璋心目中必然會變得詭詐、不誠，其地位也就會發生改變。 洪武十四年禮部按朱元璋要求最終責問南朝時，除略有提及的倭寇問題外，以更多的篇幅責問的是南朝為何稱臣行為會反覆無常，即其詔書中大段論述古來日本恭敬稱臣入貢史實後，所批評的南朝“叛服不常，構隙中國，則必受兵”。

至於南朝本身對明態度轉變原因，據蔭木原洋的推測，很可能與當時南朝形勢的逆轉有關。即在洪武初年，如村井章介所述，因南朝勢微，隨時面臨滅亡危機，故而才有南朝向明朝的稱臣入貢。而洪武七年後，因水島之變的影響，島津氏反戈投向南朝，促成了南朝勢力的再起。大抵因形勢的再度恢復，南朝關於稱臣問題，也開始出現反覆或不誠。 這是《實錄》明確記載的，朱元璋所認定的北朝繼洪武七年之後的第二次遣使入貢。對於此次遣使，北朝使者非但無明朝所要求的表文，而且所持大抵是作為表文性質的徵夷將軍書又辭意倨慢，致使朱元璋再一次卻貢。換而言之，北朝的再次遣使對朱元璋而言，並沒有“悔過自新”、表達出稱臣誠意，反而是一如既往的“辭意倨慢”，這必然會招致朱元璋的更加不滿。 洪武十九年十月，林賢事件爆發，直接導致了明·日關係的斷絕。