5萬的家務勞動補償不多，甚至可以說很少。

普通女性如果上班的話，一年掙5萬工資並不難，更何況離婚的全職太太有的已經為了家庭離開職場十年二十年了，如果她們正常上班，可以掙多少個五萬了。如果離婚，全職太太重回職場遇到的困難誰來買單呢？

全職太太做的工作比一個住家保姆還要多，住家保姆的薪資水平早都超過五千月薪，甚至保姆還得有節假日和每月的休息日，而全職太太一年到頭沒有休息時間。

全職太太做著最辛苦的工作，而沒有人承認她們的付出，這些付出不是5萬補償能夠抵消的。

沒賺。

也沒賠。

這個根本就不能以“賺”或“賠”來論。

結婚不是做生意。

全職太太也不是一份職業。

法院既然如此判，就說明全職太太離婚，獲得的這個家務勞動補償金額數額，合情合理合法合適。

這條新聞出來後，很多“聲音”一邊倒認為這個家務勞動補償金額太少了，甚至拿保姆年工資，來衡量這位全職太太的家務勞動付出，認為“太不值”。

然而，這些“聲音”卻選擇忽略了判決的前半部分——夫妻共同財產雙方平分。也就是說，這位全職太太並沒有像輿論認為的那樣“犧牲了自己成全了丈夫”，她在照顧孩子照顧家照顧丈夫的同時，也享有著丈夫工作所得收入的一半，她並沒有在“白白付出”。

把這位全職太太和保姆相提並論的觀點匪夷所思：她是保姆嗎？她帶的不是自己孩子嗎？她照顧的不是自己家嗎？夫妻共同財產不是有她一半嗎？

婚姻存續的時候是全職太太，婚姻解體了就按“保姆”來論利弊，這究竟是什麼邏輯？

全職太太是很辛苦，但全職太太和保姆不一樣。

孩子是夫妻雙方的，兩人都有養育義務，女性選擇放棄工作全職在家，的確是做出了一定程度的自我讓步，甚至很可能是為了成全丈夫。但這是夫妻二人達成的共識。

每個人都有選擇自己生活方式的權利，而且也並不是每個女性，在生孩子之後都必須要做全職太太，才能把孩子帶大。

這個案例中的全職太太，離婚後獲得家務勞動補償5萬元，是法律的支援，也是一種人文關懷，更是社會進步的表現。

全職太太家務勞動補償開了先河，女性為家庭付出放棄工作不再是“應該的”，不用被不懂感恩的男人居高臨下大放厥詞“是我在養家是我在養你”，這才是這條新聞的重點，才應該是被關注的“點”。

全職太太離婚家務勞動補償金不可能和保姆收入相提並論(法律不支援)，吃瓜群眾也不用因為“賺了”或“賠了”的問題打口水仗。

最後溫馨提示廣大女性朋友，迴歸家庭容易，重入職場很難。不管怎麼說，“全職”有風險，選擇需謹慎