袁紹正是用了田豐的謀略，消滅公孫瓚，平定河北，虎據四州。

題主這裡問的應當是官渡之戰的兩次意見。

第一個是曹操伐劉備的時候，田豐建議袁紹舉兵襲擊曹操的後方（許昌）。袁紹以小兒生病為由拒絕了。

第二個是曹操擊敗劉備後，田豐建議袁紹不要討伐曹操，而是憑藉黃河堅守，消耗死曹操。

所以不管是三國演義還是三國志，都說袁紹“有才而不能用”

我們這裡先說一個，陳壽的老師是勸劉禪投降的譙周。蜀漢的太子僕，光祿大夫。成書與西晉。所以三國志的立場是承認魏，同情蜀，貶低袁紹。

再看上面的兩次意見，

第一個：曹操討伐劉備是200年2月（以下都是農曆），200年2月袁紹進兵黎陽。

考慮到大軍出征的軍糧輜重籌備，這個時間進度還不算採納意見的話，那怎麼算？

第二個：從197-200年的歷史看，從只是兗州部分，到平定了宛城（荊州），大破陶謙，打敗呂布張繡，滅掉袁術來看。曹操的發展太迅速了，袁紹絕對是抻不起的那位。

考慮到袁紹200年官渡之戰，最後202年亡故，袁紹這個時間不打官渡就沒有機會了。

回過頭來看田豐，作為冀州大族，這兩個意見一看都是屁股決定腦袋。

看曹操在打徐州劉備的時候，建議趕快偷襲，而忽略曹操力量和劉備力量的差異。

而真正袁紹希望決戰的時候，又擔心冀州付出太多，建議防守就好。

所以，我們看待歷史，要從事實動機和結果出發，

曹魏集團對於袁紹的評價本身有貶低的成分，

而三國志也不能全信。