什么事要在國情，國力的前題下來選則解決辦法，不能開口就是問題，人的追求各意，我們從整體人間的必用性一與定情性出發解決。不影響國家，集體，個人，的發展，有長遠意義，不造矛盾的重複點，這對立法，立規，有譽而有利，不存在優不優的問題，個人利譽與集體國家利益是共在，任何人不能搞自由主義。

合理是有條件的，是在一個多數人都事先認可的一個設定規則下衡量的。沒有最優，只有相對比較更能照顧大多數人利益的。社會的事情沒有決對好或壞。只能求相對比較都能認可的就好。所以國家需要一個政治協商會議。

什麼不合理事情，都是當前最優解，悖論。凡事均有多面性，剔除相對立論就是扯蛋，愛因斯坦還有狹義相對論呢。你認為合理，他認為不合理，我則認為完全不是一會事。丟擲結論的人，只是搶了先，證明了"只要能自圓其說就是合理"的辯論技巧，有時真理和謬誤在毫釐間，妄自菲薄和盲目自信都是悖論的開始。

世界上不合理的事情諸多，但要站在什麼角度去看，去認識，往往許多合理的事，有人都認為不合理；不合理的東西，卻又有人說他合理，甚至完全合理。比如地主、資本家不親身勞動，卻比工人、農民得到的多，勞動者認為這是不合理的，是對勞動者的剝削；但地主、資本家卻認為合理，說他們出的本錢，如果沒有他們，勞動者就沒有活幹，沒有飯吃等等，都各執一詞。就憑現在的所謂企業主，老闆、包工頭兒與打工者也各都是這樣認為的，這是很分明的擺在社會之中的一對突出矛盾，就看人們怎樣去看待、對待以及去如何去化解矛盾，使矛盾能達到最小化。

本來合理與不合理就是相對的，而不是絕對的，只不過靠人們如何去對待和解決，處理得當，使不合理的事情儘可能變為合理，或者比較合理，也就不會產生多大的矛盾；如果處理不好，會把許多可以變為合理的東西就會變得更加不合理，最後升級為不可調合的矛盾。

所以，一個群體，一個社會，必須是做到公平公正，體現出相對的合理性。國家，集體，個人利益必須統籌兼顧，但也有利益的服從問題，也就是小制益必須服從大利益，也就是黨和國家利益，人民的利益大於一切。所以有時個人利益也得服從作一定的犧牲，就不要講什麼絕對合理的教條主義了。

這就是我對合理與不合理的認為，由於水平有限，若有不當，請讀者諒解。

啥樣子的幹部是好乾部？在我認為，兩袖清風，一塵不染，大公無私的幹部是好乾部，會受人尊敬。我就不明白我錯了嗎？錯在哪裡？

在現今社會中，那些損公肥私，貪得無厭，拉幫結派，橫行霸道的人不但不被人罵反而還很受人擁戴讚揚和支援，甚至還被寫進了鄉村先進個人光榮榜。

我是一個求真務實，顧大局，對損害國家利益，傷害群眾的利益的人和事很著不起又看不慣的人，按理說應得到很多人的支援和贊同，但是我反倒感到白眼看我的人不在少數。我錯了嗎？

認為不合理的事情是最優的，這句話不知道是誰提出來的。

這句話任誰都知道是錯的，就打個比方，現在社會戾氣嚴重，影響了和諧，加重矛盾，為了排解戾氣，凡事心情不爽的，都可以拿題主撒氣，打幾拳罵幾句都行。

這樣做，題主會認為不合理的，但是確實是最優的政策了，這樣的話，題主還堅持那句話是正確的嗎。

人類社會以追求文明為最終目標，其最基本的體現是公平公正，不合理往往有失公允，帶有任何私心的制度都是不合理的，最終會被人類社會所唾棄。

如果是這樣，這個社會就完了。這樣一來，法官判決可以隨心所欲，他們與廣大民眾唱反調，最終會被人民所唾棄。從爾使社會走向衰敗。

合理與不合理本來就是一個主觀概念。既然是主觀概念，那麼就都是從個人角度出發看問題。所以不同的人因為立場利益不同，得到的答案也不盡相同。

你所認為不合理的，是站在你的角度看問題，可能是因為損害到了你的利益，而這個事情可能對他人有利，所以他人會認為合理。

所以就需要無利益第三方站在公平角度去看問題，原則上來講，少數服從多數，個人利益服從集體利益，只有這樣才能服眾，大多數人才認為是公平合理的，所以才有兩人出現矛盾了，讓大家出來評評理之說。

至於是不是最優解還真不一定，只要去抗爭，也許會有更好的結果。個人認為的最優解不一定是服眾的，大多數人都認為合理的結果才是最優解。