曹操司馬懿不叫成功，叫壽終正寢。岳飛犯皇權，他想把被俘的皇帝解放出來，真拉回來就三皇帝，不好輪流坐莊。袁崇煥跟年羹堯類似，只是明朝打小報告的多投了幾份黑材料。

問題提的太可笑。司馬懿是陰險狡詐投機主義者，出發點不是愛國也非忠君，可以說可馬懿內心無朋友無偶像，無人臣道德底線，他有知識，有野心，有高超的偽君子術，他一生追求是私慾的得逞。岳飛與袁崇煥是為國忠君，忠君都超出了常人，所以成了後人楷模，這二人所做不計個人得失，也就不會保護自已了！也可以講這兩個忠可嘉，但真都不是好的智謀之臣。相反司馬式乃智謀過人又懂政治。

這是封建社會政治制度缺少透明度的表現。勝者為王，敗者為冠是封建社會統治階級的最真實寫照，而今天曆史已進化到了現代化社會主義社會，過去的那種思想只能永遠成為歷史，否則豈不是歷史的倒退？

其實這些人生智慧，人生哲學，中國古代的古人們早就有了答案。人不為己，天誅地滅，你要想永生，就得當家作主，這樣你就從被人主宰，變成了主宰被人，做忠有做忠的好處，做奸也有做奸的好處。做忠可以流放百世，但是生命是被人掌控的，做奸呢！如果成功了，也不會遺臭萬年，因為成王敗寇。當然，這裡面也有命運的成分，這個很重要。

這個問題堤的不妥，四個人是不同型別的人，岳飛和袁崇煥是精忠報國的軍事家，曹操是三國政冶家。司馬懿是個為一已私利的權謀兼軍事家，導至五胡亂中華，漢族幾乎滅族！

因為曹操，司馬懿是陰謀加野心家。他與純碎的軍事家是不同的。軍事家他想到的是國家的安危，而陰謀野心家就想得自私點。他們往往會考慮自已的安危和利益。所以曹操和司馬懿能一統天下！相反，岳飛，袁崇煥是軍事家，他們為國家的前途命運而努力戰鬥，自已安危置之度外。當奸人舉起鋼刀砍向他們時，他們也不抗爭，反而伸長脖子，任人宰割。這就是所謂愚忠。最後只能成為烈士，英雄！

曹操，司馬懿有管控軍隊的實權。從而掌握了朝中大權。岳飛，袁崇煥只是領兵打仗，並沒有管控軍隊的實權。兵權在皇帝手裡，岳飛，袁崇煥精忠報國，並沒有改朝換代之心。

提問者莫非是厚黑學的粉絲！曹操與司馬懿皆是篡逆之輩，岳飛屬於忠臣，袁崇煥不好定性忠奸。

將這四個人混為一談，不辨忠奸，只以成敗論英雄，實在是可怕！中華文明是義理文明，是講道理、講道德的。

曹操、司馬懿篡逆犯上，是披著羊皮的狼，做人不擇手段，無所不用其極。在當時獲得了極大的成功！同樣也要承受千載的罵名。

曹操的嫡系子孫被司馬昭屠殺殆盡，司馬皇族又被劉裕屠殺殆盡。這難道也算成功嗎？

岳飛的精忠報國，被某些公知說成是愚忠，但是他在人民老百姓的心中就是忠臣孝子，是崇高的嶽武穆。後世子孫繁衍昌盛，忠臣之後，臉上貼金！

袁崇煥的很多史料，我感覺沒有辦法辨別它的忠奸，所以在這裡就不多說了！

曹操、司馬懿、岳飛、袁崇煥四人的共同點是重兵在握，也就是手裡掌控著兵權，區別點在於曹操、司馬懿是敢於挑戰和蔑視皇權，而岳飛與袁崇煥卻受制於皇權。

換句話說，四人都是統帥大軍的人物，但曹操和司馬懿二人敢造皇帝的反，岳飛和袁崇煥不敢造反。

正所謂朝堂之爭，不僅是大臣之間的攻訐，還有就是君臣之間的博弈。

達成平衡則是君臣相安，若是失衡就容易製造出權臣或者暴君。

權臣的路就是一條不歸路，要麼權傾天下，取而代之，改朝換代，要麼身死事敗。

曹操和司馬懿就是走這麼一條路的同路人，而且成功了。

岳飛和袁崇煥沒有走權臣之路，但卻擁有權臣之實，畢竟長期掌控兵權的將帥是很容易被奸佞構陷，君王猜忌的。

既然擁有權臣之實，卻沒有走權臣之路，註定二人是不會有好結果的，畢竟權臣之路就是一條不歸路，除了篡位就是死，兩個結果而已。

所以冤死是肯定的，只要有那麼一個小火花，一個藉口就足夠讓君臣矛盾爆發，即便再怎麼抑制都抑制不了這個必然矛盾的爆發。

岳飛是不懂政治，而老袁是文職出身，知道政治鬥爭的殘酷，他比岳飛更悲壯一些，預判到了未來的兇險，知道這一去有可能就回不來了，但是他依然選擇前往。