確實有些業委會沒有起到很好的作用，甚至成了小區的夢魘。但業委會不存在重拳打擊的問題，政府要加強引導。當然，對於一些橫霸小區、為非作歹的業委會成員，要依法處置。

眾所周知，物業公司與業主間的矛盾是由來已久的；但近年來，業主與業委會的矛盾也日益增多，甚至於甚囂塵上。這是個新出現的熱點話題。

透過對各地業主投訴業委會問題的彙總情況看，業委會在運作過程中容易走向兩個極端：

即“不作為”或“亂作為”。

所謂“不作為”是指這類業委會形同虛設，名不副實，毫無存在感。

作為業主大會執行機構，卻不能出面維護全體業主的合法權益。部分極端事件案例中，業委會的公章居然由小區物業經理掌控。就是說，這類業委會完全是在操控下的產物。

所謂“亂作為”是指這類業委會越俎代庖，目無法紀，大肆謀取私利。

他們工作行為不公開，工作方式不透明，濫用權利，運作極不規範。

不管是不作為還是亂作為，最終都會致使業主的合法權益受到嚴重侵害，用題主的話說，

“太多的業委會毀了小區”！

那麼業委會究竟由誰來監督監管呢？業委會的不作為或亂作為造成業主權益受損時，業主如何維權呢？按現行法規看，這似乎是個盲區，業委會是一個不受監督的“監督機構”。

首先說，由業主或業主大會監督。《物業管理條例》規定業主和業主大會都有權監督業主委員會的工作。

那麼如何行使監督權、採用何種方式監督、是否需再另設一個由其他業主組成的監督機構呢？

這些在法規中都無明確規定。於是就出現了所謂的“人人監督、人人都沒法監督”的現狀。

其次，由社群居委會或街道辦監督。

《條例》還規定，業委會應將業主大會的決議告知居委會，並接受其指導和監督。

但從實踐來看，同為居民自治組織的居委會並非行政部門，如果其直接監管業委會，常會被指有

過多幹預小區公共事務之嫌。

雖然街道辦作為一級行政部門，在業主的申請下，可以對業委會作出的錯誤決定予以撤銷。

但相關法律的不夠完善，致使其亦無法直接介入。

而正是由於相關立法的缺失，對於業委會如何進行有效的監管成為難題。

題主所言以重拳打擊，目前尚談不上。不過各地對於業主日益激烈的意見，針對性的出臺了一些地方性法規，逐步健全對於業委會的監督制約機制，算是比較有益的嘗試和探索。

例如，某些地區在街道辦一級的行政部門，專門設立“業委會與物業監督管理委員會“，

再或者，某些地區透過立法，直接授權街道辦與居委會，對轄區內的業委會及物業公司的工作進行直接的監督監管，以充分保障廣大業主的合法權益不受侵害。