我認為，這點不正確。科驗要注重事實，來不得半點虛假。其二是重點開發，和具席開發不是一條線。白手起家，是隻一無所有而開發，國家是重點開發，企業是據部開發，相對來說難度比較不一樣。不過如何用於實用，我覺得是關鍵。經濟建，技術，要創造才富，不管理論在高，都應服務社會，如果空談，應制止，實用才是高尚。

誰告訴你私人公司主導技術研發效率高的？你應該說的是西方國家吧，人家資本主義制度，私人資本掌控國家所有資源肯定比政府機構資源多得多所以相對顯得效率高！但是我從來就不認為私人公司效率就高，我只認為誰掌握的資源多誰就高罷了！中國是公有經濟為主導的，資源是行政部門多，各種研究院高校的研發效率就比民營企業的高，資源多力量大！你不服氣你可以看看新冠病毒疫苗研發就清楚了！

從整體來看，效率其實不高。

比如核聚變技術，搞了幾十年，也沒見哪個私人公司搞出來。比如攻克癌症的技術，西方弄了幾十年，始終也沒有攻破。比如太空技術，冷戰終結以後就沒見哪個私人公司有大的突破了。

當代西方為什麼沒落了，原因就在於技術更新上沒有大的突破。西方的技術開發以私人公司為主，然而這些年來西方不僅沒有大的進步，反而連中國公司也比不上了。比如華為，率先突破了5G。

因此你的觀點是錯誤的，效率一點也不高，在當代更是嚴重落後了。

至於你為什麼有這個錯誤的觀點，那是因為你還認為，現在還是冷戰時期吧。相關知識資訊沒有更新，還得多去學習。

目前民營企業根本沒有任何技術突破，頂多做的好的是工程應用，任正非的講話非常正確，真正的技術研發還是要靠國家的教科研單位，企業要做好工程技術商業應用，以前國家窮不是因為沒有技術，是因為要優先軍工，只有國防安全了才能搞經濟建設

鐵飯碗

沒有人認真管

私

切身利益

快才能

產生最大效益

公，與，私約

公開秘密。

很簡單，國家提倡公有制好，公有制的技術研發效率就高。國家說私有制好，私人公司主導的技術研發，效率就高。這叫大勢所趨。不過私有制是不可能共同富裕的，和老一輩革命先驅救國救民的理想，是背道而馳的，這一點你要搞明白。

這個題目我看是偽命題，到目前為止除任正非領導的企業在5G方面領先外，中國絕大多數的高技術都是中科院和大學院校以及國有企業的科學團結研發出來且效率高於西方。所以提出該命題者是哪路神仙、有何居心值得懷疑！

1973年，我們單位聽說上海一個企業有一項技術，我們正好需要，單位就開了一封信，我坐火車一天一宿到了上海，到了這家工廠。這家工廠廠長看了信以後，叫辦公室主任帶著我一個部門一個部門的看，一個部門一個部門的講解。那個時候全國一盤棋，互相幫助，沒有隔閡，沒有保密。那時候誰有了新的發明創造，那是一種榮譽，而不是一種私有財產。這種交流，也促成了國家的快速發展。

私營企業效率高，是相對公有制大鍋飯來說的。大鍋飯是南郭先生的樂園，所以大鍋飯不具備搞科研環境，其證明就是改革開放後，公有制工廠沒活幹，工人下崗了；而私營企業血汗加班。這有力證明公有制不會開發產品，無力與私營企業競爭。公有制說來說去成果就是二彈一星。這二彈一星能成功，首先是沒有競爭物件，就好比賽場對手缺席而篤定升級。第二是主持科研者都具備美國專家資格，因此得到重用而獲成功。而晶片呀，航空發動機呀，因為沒有趙學森，孫學森，李學森從美國歸來。所以就至今不成功。可見二彈一星的成功與西南聯大，與美國關係大，與公有制關係不大。因為只要允許，日本財團也能造出二彈一星，不一定要公有制。搞科研成功的關鍵是要讓穆桂英掛帥，而公有制往往讓南郭先生掛帥。當然私營企業也有讓南郭先生掛帥現象。不同的是，私營老闆見南郭先生老是打敗仗，會下決心換上穆桂英。而公有制與私營企業就差這一步，不肯易帥，因為公有制不會識別誰是穆桂英，公有制只認成份，文憑，與領導的關係。穆桂英土匪成份 ，沒有文憑，只好打雜渡日。這就是公有制工廠開發不出產品，只好讓工人下崗的由來。

公同富裕這就象共產主義一樣，是一個美好的嚮往！一個國家就象一個家庭一樣，假如是兄弟姐妹好幾個，富裕到一樣的水平，這樣的家庭多嗎？弟兄幾個，老人家是沒有偏向的，經過若干年的經營，過的一樣的多嗎？假如把弟兄幾個籠到一塊過日子，走公同富裕的道路！在一起積極性高的有多少呢！能不能讓走公同富裕積極性高的人組成志願者團隊，來發揮他們的積極性呢！自願選擇，使他們發揮聰明的才幹，帶領一些農村農民脫貧走公同富裕的道路呢！