周立波說的有一定道理，在美國窮人打刑事官司可以不花錢請律師。

在美國，工薪階層被指控犯罪，因為經濟確實貧困而請不起律師，可以申請法院指定法律援助律師。窮困的工薪階層，在法院填寫一張專門的表格，證明自己收入僱不起律師就可以了。

美國法院指令律師提供法律援助，是當事人奮鬥得來的，不是美國法院施捨的。1963年3月18日，在“吉迪恩訴溫萊特”案，美國最高法院九位大法官一致裁決，律師權屬於公平審判的最基本內容。任何一個被指控的人，如果認為貧窮請不起律師，就不會受到公正的審判，除非法院給他指派一個律師。 美國聯邦和州各地法院付給公共辯護律師的酬金，通常大大低於那些，非公共辯護律師辦案收費。周立波不屬於窮人，他應當支付了昂貴的律師費。

中國現在法律援助正得到加強和擴大，如被告人符合法定條件，法庭應當為他指定辯護人。當事人因為經濟困難無法聘請律師提供法律服務的，可以向政府法律援助中心申請法律援助。審查符合條件的，政府應當指派律師提供無償法律服務。

美國頂級律師每小時收費2000美元！！如果我告訴你，這種頂級律師和法庭提供的免費律師，辯護效果是一樣的！你信麼？

周立波敢不敢公開他所花費的律師費？

別人可以騙你，你自己不要騙自己就行了！

有報道稱，在美國有93%的刑事案件被告人無法負擔律師費，只能使用政府提供的公派辯護律師。（報道來源：http://www.mvariety.com/cnmi/cnmi-news/local/102947-berline-93-of-defendants-can-t-afford-attorney）

而使用公派律師是什麼體驗呢？以佛羅里達州的資料為例，每名公派辯護律師一年要處理超過500件重罪指控，2225件輕罪指控，這樣算下來，每個工作日要給超過十名被告人完成辯護。絕大部分時候，普通人能接觸的律師根本不可能像周立波的團隊一樣，十次開庭，頻頻透過向法院提交動議來申請排除非法證據。普通人能接觸到的律師，能為客戶爭取“坦白從寬”，透過辯訴交易達成認罪協議，就已經算是完成任務了。

在美國，超過95%的刑事案件最終透過辯訴交易的形式得到解決。在美國，經歷一場完整的庭審，所需要的辯護成本太過高昂了。在超過95%的場合，被告人一方根本無力負擔全程律師費，而檢方也清楚這一點。雙方達成一個價碼，握手成交，簽好認罪協議，下一個案子。

--

我不是說，有錢人就可以“顛倒黑白”，黑也好白也好，都是遊戲規則的體現。周立波有能力玩這個遊戲，也順利通關了。

但對於那些上不了牌桌的人，是不是也應該表示出合理的同情呢？

在美國律師費確實非常的高昂，而且是按小時計費的。但是，並不是說有錢的人能夠請得起頂尖的大律師，而沒有錢的人就只能等死。在美國是有一套司法救濟制度的，比如請不起律師的窮人法庭就會為其指定律師代為辯護。說到這裡我要補充一下。不要以為美國法庭指定的免費援助律師就一定是實習生，新手或者是二流，三流律師，實際上這裡面也會有頂尖的律師，因為美國的法律要求每一位律師都必須每年接受一定數量的援助案件，同時每位律師也都非常愛惜自己的名節，不會因為沒有收律師費就不用心和努力維護當事人的權利。

謝邀，周立波這句話是紅口白牙信口胡扯的，每小時萬元以上的律師費，中國工薪階層如何請的起，起碼需要像你周立波一樣的”地主富農”階層方請得起，而工薪階層等於過去的貧下中農，道小時百元的律師費都未見得還得起，何況是每小時萬元以上，只能呆在牢獄裡哭了。