根本不是，自太祖皇帝建國後，吸取前唐地方武將節度史勢力做大；而自己也是武將起義黃袍加身親身體驗，杯酒釋兵權，武將職位非常的低下，利用文官節制管理武將，所以經常看到宋朝文官帶兵，導致大宋軍事不堪一擊，最為熟悉的是靖康之恥，任由北方少數民族遼、金、蒙古崛起

啥叫文武雙全？

先不說文。如果說“武”指的是單兵作戰能力的話，那這個問題就未必成立了。文臣畢竟是文臣，自身的武力未必有多強。

唐以前，文臣和武將其實是合一的。多少功臣曾經“出將入相”，文臣和武將都幹過，也沒發現有什麼違和感。其實是那時候都是貴族領兵，貴族的教養都是文武合一的。也出現過軍閥混戰的時代，典型的軍閥往往出身低微，文化水平不高，自然也不符合題目中所說的“文武雙全”的特徵。

而到了宋朝，宋太祖有感於殘唐五代亂世的殘酷，以及包括自身上位皇權的前車之鑑，痛定思痛，杯酒釋兵權，確立了崇文抑武的原則，由文官統領軍隊。這逐漸成了此後一千年的主流。

文臣武將有了明確的界限，文武雙全更加難得。

但是，軍隊的戰鬥力其實並不體現在統帥的單兵作戰能力上，而是靠軍隊的高度組織化。戰場上斬將殺敵，這不過是匹夫之勇。軍隊如果想要發揮出整支隊伍的戰鬥力，就要靠統帥的統一排程安排，和高超的指揮技巧。這才是身為統帥應該做好的事情。

在古代，純粹的武將往往出身寒微，文化水平不高，在部隊中靠武勇、軍功晉升，除非非常有天賦，才能對戰爭的藝術有深切的體會。而文臣一般文化水平更高，如果能結合戰場的實踐，有天賦的文臣就可能對戰爭的藝術有更深的領會。如果說對軍隊的統率力，也算是“武”的話，那麼文武雙全的文臣，在兩宋以降，還是很多的。

當然，說宋朝大臣“都”是文武雙全，肯定是不可能的。戰爭藝術並不是隨便就能領會的學科，未經戰陣的書生，想要領悟戰場上的生死存亡，真正對“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”有深刻的認識，是很高的要求。可是既然是文官領兵，那麼文官的軍事素養，就顯得非常重要了。

兩宋最著名的書生領兵，就是南宋時，虞允文指揮的宋金采石之戰。金兵南下，氣勢洶洶，軍隊人心惶惶，兵將紛紛逃散。這時候虞允文一介書生，挺身而出，組織抗敵，取得了輝煌的勝利。這是巧合嗎？秀才可以知兵，這也是人才難得。其他如北宋的范仲淹等人，這都是著名的例子。反之，文官領兵壞事的例子，也有很多。宋朝對外用兵，勝敗皆有，但武力不彰，也是事實。文人帶兵，弊病同樣也非常大。

歸根結底，由於人類戰爭的複雜性，統帥身先士卒，衝鋒在戰場第一線，未必就能起到什麼好作用，而“運籌帷幄之中，決勝千里之外”往往更能決定戰爭的勝敗走向。在這一點上，文化水平更高的文臣，也許比一介武夫更有用些。但是最終的結果，還是要看統帥實際發揮出來的軍事素養吧，管他出身是文臣還是武將呢！

當然不是。宋朝文武雙全的寥寥無幾。這主要是宋朝的文官制度造成的。

1.杯酒釋兵權。宋太祖趙匡胤是武將出身，他很清楚武將和軍權的巨大作用，生怕陳橋兵變發生在自己頭上，所以，統一以後，就解除了武將的兵權，提升了文官在軍隊的地位。

2.宋朝軍隊管理體制。宋朝實行募兵制，由於重文輕武，好男不當兵，武官地位低，軍隊戰鬥力很差。軍隊調動權、指揮權分解，樞密院負責調兵，兵部負責武將管理，三衙軍司負責指揮，由文官組成的樞密院有最終決策權，以實現以文制武。

3.將在外要受君命。將軍臨機處置的權力被壓縮制。皇帝經常干預前線指揮。為了保證中央權力，皇帝會委派文官擔任軍隊主要將領。因為這些人不會打仗，皇帝就好指揮了。