宦官是由外生殖器被閹割的男人進宮擔當。宦官的職責主要是維護朝庭後勤事務的正常運作，原則上不得參與國家政務，但也有個別朝代存在宦官掌握國家政務大權的情況。 用閹割過的男人作為宮庭內侍並非中國獨有產物。
監軍，歸屬於軍制體系。
縱觀歷史，監軍體系在軍制當中。亦揮著極其重要，以及不可代替的作用。監軍制度，單就中國來說，上起自於夏商周，下至現代社會，從未斷絕。一直在傳承變革。
在共和之前，中國歷史上主要流行的監軍系統，勉強可以大概分為三種模式，曰：文官監軍、太監監軍、武官監軍。其中，聲名最臭的是太監監軍，而其他兩種監軍。亦各自有各自的缺陷所在。
監軍，並不是人們廣泛以為的“監視軍隊、軍將”。監視軍隊、軍將，屬於監軍權職之一，可監軍權職絕不僅僅是監視軍隊。
監軍，更重要的是監督、巡查、掌控等等，至於監視，則多是天下亂動時，才顯得無比重要。監視。平素則大多隻用於邊疆大將身上，那也是為預防他們憑藉地利，一如唐時的安祿山那般，結交外匪，趁機謀反。
所謂文官監軍。即是大軍出行，朝廷委派一文官，掌控運輸補給、將領賞罰等重要軍事以及大軍與朝廷的通訊，官秩地位或高於一軍主將，或低於一軍主將。
所謂太監監軍，則是皇帝委派一親信太監；所謂武官監軍，則是武將之間相互制約。
這些不同監軍模式，職責大概相似。並根據歷朝國家軍事政策，在細微處、職權交接處，有所調整。
其實軍隊監軍政策歷朝歷代皆是極為複雜，並不是簡簡單單下放一個文官、太監，然後再任由文官、太監與一軍主將進行交涉，那麼簡單。而且，監軍與主將之間的軍事溝通、糧草調備、戰略佈局等等。每一朝代有每一朝代的規矩。
當然，這裡所謂三種監軍模式，也是籠統、勉強刮分的。其實，每個朝代的監軍政策，絕不會純粹是三種模式之一。
譬如漢世，漢世的監軍系統亦是非常複雜的。
比如，大軍出行所需的糧草調給、軍械箭矢弩弓，歸洛陽皇宮內的宦官負責，但是地方太守亦可私自自募一定數量的軍糧、器械。即是說。漢帝國武將行軍作戰，若欲朝廷調運糧草，配器械，必須經過張讓、趙忠這般宦官的仔細稽核，而後方能轉運調配；若是武將作戰無須朝廷調送糧草，當地郡縣倉庫就能滿足大軍軍需供給，則只須由當地太守、州刺史稽核，然後報備給朝廷三公府即可。
征伐西羌時，無論是段頰還是張溫都免不了與宦官交接。便是因為漢世的這種宦官掌握糧草供給的制度。段頰是十年鏖戰。不得不仰仗朝廷供給；張溫征伐西羌時，涼州糜爛，關中大災，更是不能自給。
又比如，漢帝國地方郡縣叛亂，亦多是由郡太守、州刺史合擊。譬如長沙太守孫堅、武陵太守曹寅、荊州刺史王巔共破長沙諸郡賊寇。
這其中，太守、州刺史分別監督本州本郡兵卒軍將，繼而州刺史與太守又彼此互相監督，州刺史有權。郡太守官秩高，是以雙方皆可上訴朝廷。
鑑於漢世尚未明確軍政分離政策。一郡太守、一州刺史，皆可直接掌管當地郡縣政事武事。這樣的監軍。又有點武官監軍和文官監軍合體之勢。
漢世的監軍制度自然缺陷極大。可以說，之所以董卓才入京一年。關東便立刻形成各路軍閥對持局面。便是因為這種糟糕的監軍制度；可以令郡太守、州刺史輕易掌握大量軍權民政，進而割裂一方。
當然，這亦是因為四百年大漢之前，中國周代尚是類如中世紀歐洲的天子之位虛高而無實權，諸侯各治一方的制度。漢世雖然捨棄天子封建諸侯制度，但是限制於歷史眼界，他的改革之路並不能走的太遠。正如後世限制於歷史眼界，世界也是隻能徘徊在資本主義、社會主義等等，並不能真正預測兩千年後的人類社會。
正所謂：一切歷史皆是當代史；一切當代史皆是歷史片斷。
監軍制度經過兩千年展後，其優勢讓人不能廢棄，但是各種監軍制度的缺陷也是顯而易見，不能完全規避。
武官監軍。這是一種朝廷特別時期，低成本制約率兵主將的手段。然而武官同出一系，一旦家人折服家人，或者兩武官相互勾結，則兩位武官統軍，與一位武官統軍無甚區別。所謂的制約、控制，更是一個笑話。
這類監軍可謂效果最差。雖然歷史各個朝代都有武將監軍事例，但是這些武將監軍舉措多是便宜之計，而非長遠之策。
文官監軍。這是朝廷內部中的文武平衡、以及大臣與皇帝之間權力平衡手段之一。
這類監軍最容易出現兩種情況。
一，文官、武官因雙方的戰略目標不同導致引起內鬥。武官手中有兵權，文官手中有上命、軍需後備，由於歸屬兩個系統，誰也不能強行屈服誰。這種內鬥最終的結局是。因為文臣武將兩人不和，互相扯對方後腿，爭權奪利，甚至為證明對方戰略錯誤，特意製造敗仗。亂世之間，這種內鬥，甚至還能演變成逾制誅殺的惡劣事件，比如說爭議紛紛的明末袁崇煥誅殺毛文龍之事等等。
二，文官重心在京都，身負朝政爭鬥使命，將軍事行為視作朝廷內部政治爭鬥的一環。文官利用制度，執掌軍伍兵權，但是其卻又可憑藉手中大軍，反過來對抗政敵，甚至對抗皇帝。這種完全將軍事政治化的行為，最終結局更是可想而知。此種事例，歷朝皆有，兩宋最多！
太監監軍，或說宦官監軍。這是皇帝本人與朝廷文官、武官的相互制衡手段。
究其原因，乃是所謂宦官監軍。便是代表著皇帝越過文臣武將，親自掌握軍權。縱觀歷朝閹黨手握兵權時。多數閹黨軍權其實屬於皇帝私人。宦官監軍，實質等同皇帝越過國家制度，任用私人監軍。
皇權強盛時。宦官權力雖然水漲船高，但是卻為皇帝本人壓制。亦即是說，宦官性質不過是皇帝爪牙獵犬，一旦皇帝皇權強盛，總攬朝政，那麼宦官就沒有必要再握有大量兵權。每當宦官監軍時，必定是皇權走向衰弱時，皇帝為維護統治，不得不啟用自己身邊親信宦官。
宦官監軍，可以說極其依賴皇權，隨著皇權強弱波折，最容易出現兩種情況。
一，皇權弱，文官強。武官弱，宦官一旦掌軍，立時與文官引權力矛盾。宦官背後有皇帝撐腰。文官背後有整個文官集團，雙方圍繞誰主導國家政治走向，展開激烈鬥爭。
這類內爭表象事件便是。文官斥責閹黨誤國，宦官斥責文官大言無能。皇帝為從文官集團手裡奪權，不得不全力任用身邊親信太監。於是便間接培養出權傾天下的宦官，歷史赫赫有名的閹逆，無一不是如此出現。由於彼此矛盾不可調和，文官和宦官的爭鬥衝突，甚至往往間接引起大臣與皇帝對立，干擾國家軍政、國政的正常運轉。此種事例，歷朝皆有，明朝最多。
二，皇權弱，文官弱，武官強。宦官一旦掌軍，立時與掌握兵權的武將引矛盾。這等時間，皇權、文官、宦官連勢一體，全力壓制武將。但是不甘軍權落空的武將往往會絕地反擊，用鐵拳擊碎一切勢力。這類監軍，是歷代最悲哀的監軍。此種事例，多出末世，唐末最多！
歷朝因為監軍不當，引出來悲劇。都夾雜著無數鮮血，輕至一軍敗亡，重至一國覆滅，不能不令人感慨！
監軍可能引悲劇，然而，若不監軍，那麼連引悲劇的機會也沒有。不是軍隊叛變，便是被人輕易剿滅。
為何要有監軍？那便是自古既是良將又是國家忠臣的人數極少。不得已，遂起用有才能的大將！轉而任用國家忠臣制約善戰的大將，使得軍隊屬於國家。這就是監軍的最本質最基本的任務。
宦官是由外生殖器被閹割的男人進宮擔當。宦官的職責主要是維護朝庭後勤事務的正常運作，原則上不得參與國家政務，但也有個別朝代存在宦官掌握國家政務大權的情況。 用閹割過的男人作為宮庭內侍並非中國獨有產物。
監軍，歸屬於軍制體系。
縱觀歷史，監軍體系在軍制當中。亦揮著極其重要，以及不可代替的作用。監軍制度，單就中國來說，上起自於夏商周，下至現代社會，從未斷絕。一直在傳承變革。
在共和之前，中國歷史上主要流行的監軍系統，勉強可以大概分為三種模式，曰：文官監軍、太監監軍、武官監軍。其中，聲名最臭的是太監監軍，而其他兩種監軍。亦各自有各自的缺陷所在。
監軍，並不是人們廣泛以為的“監視軍隊、軍將”。監視軍隊、軍將，屬於監軍權職之一，可監軍權職絕不僅僅是監視軍隊。
監軍，更重要的是監督、巡查、掌控等等，至於監視，則多是天下亂動時，才顯得無比重要。監視。平素則大多隻用於邊疆大將身上，那也是為預防他們憑藉地利，一如唐時的安祿山那般，結交外匪，趁機謀反。
所謂文官監軍。即是大軍出行，朝廷委派一文官，掌控運輸補給、將領賞罰等重要軍事以及大軍與朝廷的通訊，官秩地位或高於一軍主將，或低於一軍主將。
所謂太監監軍，則是皇帝委派一親信太監；所謂武官監軍，則是武將之間相互制約。
這些不同監軍模式，職責大概相似。並根據歷朝國家軍事政策，在細微處、職權交接處，有所調整。
其實軍隊監軍政策歷朝歷代皆是極為複雜，並不是簡簡單單下放一個文官、太監，然後再任由文官、太監與一軍主將進行交涉，那麼簡單。而且，監軍與主將之間的軍事溝通、糧草調備、戰略佈局等等。每一朝代有每一朝代的規矩。
當然，這裡所謂三種監軍模式，也是籠統、勉強刮分的。其實，每個朝代的監軍政策，絕不會純粹是三種模式之一。
譬如漢世，漢世的監軍系統亦是非常複雜的。
比如，大軍出行所需的糧草調給、軍械箭矢弩弓，歸洛陽皇宮內的宦官負責，但是地方太守亦可私自自募一定數量的軍糧、器械。即是說。漢帝國武將行軍作戰，若欲朝廷調運糧草，配器械，必須經過張讓、趙忠這般宦官的仔細稽核，而後方能轉運調配；若是武將作戰無須朝廷調送糧草，當地郡縣倉庫就能滿足大軍軍需供給，則只須由當地太守、州刺史稽核，然後報備給朝廷三公府即可。
征伐西羌時，無論是段頰還是張溫都免不了與宦官交接。便是因為漢世的這種宦官掌握糧草供給的制度。段頰是十年鏖戰。不得不仰仗朝廷供給；張溫征伐西羌時，涼州糜爛，關中大災，更是不能自給。
又比如，漢帝國地方郡縣叛亂，亦多是由郡太守、州刺史合擊。譬如長沙太守孫堅、武陵太守曹寅、荊州刺史王巔共破長沙諸郡賊寇。
這其中，太守、州刺史分別監督本州本郡兵卒軍將，繼而州刺史與太守又彼此互相監督，州刺史有權。郡太守官秩高，是以雙方皆可上訴朝廷。
鑑於漢世尚未明確軍政分離政策。一郡太守、一州刺史，皆可直接掌管當地郡縣政事武事。這樣的監軍。又有點武官監軍和文官監軍合體之勢。
漢世的監軍制度自然缺陷極大。可以說，之所以董卓才入京一年。關東便立刻形成各路軍閥對持局面。便是因為這種糟糕的監軍制度；可以令郡太守、州刺史輕易掌握大量軍權民政，進而割裂一方。
當然，這亦是因為四百年大漢之前，中國周代尚是類如中世紀歐洲的天子之位虛高而無實權，諸侯各治一方的制度。漢世雖然捨棄天子封建諸侯制度，但是限制於歷史眼界，他的改革之路並不能走的太遠。正如後世限制於歷史眼界，世界也是隻能徘徊在資本主義、社會主義等等，並不能真正預測兩千年後的人類社會。
正所謂：一切歷史皆是當代史；一切當代史皆是歷史片斷。
監軍制度經過兩千年展後，其優勢讓人不能廢棄，但是各種監軍制度的缺陷也是顯而易見，不能完全規避。
武官監軍。這是一種朝廷特別時期，低成本制約率兵主將的手段。然而武官同出一系，一旦家人折服家人，或者兩武官相互勾結，則兩位武官統軍，與一位武官統軍無甚區別。所謂的制約、控制，更是一個笑話。
這類監軍可謂效果最差。雖然歷史各個朝代都有武將監軍事例，但是這些武將監軍舉措多是便宜之計，而非長遠之策。
文官監軍。這是朝廷內部中的文武平衡、以及大臣與皇帝之間權力平衡手段之一。
這類監軍最容易出現兩種情況。
一，文官、武官因雙方的戰略目標不同導致引起內鬥。武官手中有兵權，文官手中有上命、軍需後備，由於歸屬兩個系統，誰也不能強行屈服誰。這種內鬥最終的結局是。因為文臣武將兩人不和，互相扯對方後腿，爭權奪利，甚至為證明對方戰略錯誤，特意製造敗仗。亂世之間，這種內鬥，甚至還能演變成逾制誅殺的惡劣事件，比如說爭議紛紛的明末袁崇煥誅殺毛文龍之事等等。
二，文官重心在京都，身負朝政爭鬥使命，將軍事行為視作朝廷內部政治爭鬥的一環。文官利用制度，執掌軍伍兵權，但是其卻又可憑藉手中大軍，反過來對抗政敵，甚至對抗皇帝。這種完全將軍事政治化的行為，最終結局更是可想而知。此種事例，歷朝皆有，兩宋最多！
太監監軍，或說宦官監軍。這是皇帝本人與朝廷文官、武官的相互制衡手段。
究其原因，乃是所謂宦官監軍。便是代表著皇帝越過文臣武將，親自掌握軍權。縱觀歷朝閹黨手握兵權時。多數閹黨軍權其實屬於皇帝私人。宦官監軍，實質等同皇帝越過國家制度，任用私人監軍。
皇權強盛時。宦官權力雖然水漲船高，但是卻為皇帝本人壓制。亦即是說，宦官性質不過是皇帝爪牙獵犬，一旦皇帝皇權強盛，總攬朝政，那麼宦官就沒有必要再握有大量兵權。每當宦官監軍時，必定是皇權走向衰弱時，皇帝為維護統治，不得不啟用自己身邊親信宦官。
宦官監軍，可以說極其依賴皇權，隨著皇權強弱波折，最容易出現兩種情況。
一，皇權弱，文官強。武官弱，宦官一旦掌軍，立時與文官引權力矛盾。宦官背後有皇帝撐腰。文官背後有整個文官集團，雙方圍繞誰主導國家政治走向，展開激烈鬥爭。
這類內爭表象事件便是。文官斥責閹黨誤國，宦官斥責文官大言無能。皇帝為從文官集團手裡奪權，不得不全力任用身邊親信太監。於是便間接培養出權傾天下的宦官，歷史赫赫有名的閹逆，無一不是如此出現。由於彼此矛盾不可調和，文官和宦官的爭鬥衝突，甚至往往間接引起大臣與皇帝對立，干擾國家軍政、國政的正常運轉。此種事例，歷朝皆有，明朝最多。
二，皇權弱，文官弱，武官強。宦官一旦掌軍，立時與掌握兵權的武將引矛盾。這等時間，皇權、文官、宦官連勢一體，全力壓制武將。但是不甘軍權落空的武將往往會絕地反擊，用鐵拳擊碎一切勢力。這類監軍，是歷代最悲哀的監軍。此種事例，多出末世，唐末最多！
歷朝因為監軍不當，引出來悲劇。都夾雜著無數鮮血，輕至一軍敗亡，重至一國覆滅，不能不令人感慨！
監軍可能引悲劇，然而，若不監軍，那麼連引悲劇的機會也沒有。不是軍隊叛變，便是被人輕易剿滅。
為何要有監軍？那便是自古既是良將又是國家忠臣的人數極少。不得已，遂起用有才能的大將！轉而任用國家忠臣制約善戰的大將，使得軍隊屬於國家。這就是監軍的最本質最基本的任務。