陳勝說：“王侯將相寧有種乎”？這隻能說明他有大的志向，不能算是質疑君權吧？

在我的印象裡，一直到清末反帝制運動興起前，中國歷史上沒有質疑君權的記載。我想原因大概有以下幾點：

1、自漢武帝罷黜百家，獨尊儒術以來，儒家文化在中國佔據了絕對主導地位。儒家文化強調君權，三綱五常成為社會基本行為準則，質疑君權是大逆不道的。

所以，中國一直是“只反貪官，不反皇帝”。即便造反，造反者也要打著“清君側”的旗幟。

歷史上實力雄厚的軍閥、權臣，也需要裝模作樣，挾天子以令諸侯；即使這樣，後世也要給他們打上亂臣賊子的標籤。

2、中國的知識分子，只有透過科舉，才能學以致用，實現政治抱負。而科舉考的就是儒學。所以，中國的知識分子思想和眼界都很侷限。如果沒有清末的洋務運動，沒有大批知識分子出洋留學，開眼看世界，華人的思維，還要在“君君臣臣”中打轉。中國封建文化缺乏多元性，造成儒家一家獨大，任何和儒家文化相違背的思想都難以發展。

3、自秦以來，中國皇權是處於一個不斷加強的過程。

秦始皇首創中央集權，郡縣制保障了沒有大的勢力向皇權挑戰。漢、唐把這種集權不斷強化，到宋、明達到頂峰。

儒家文化也發展到了最輝煌的時刻，朱熹的理學，王陽明的心學，都為皇權提供了有力支援。

普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。皇權加強，意味著質疑君權的思想很難生存發展。

以上雖然列了三點，其實就是一個原因，從三方面看。這個原因就是儒家文化太過強大，華人被教育了幾千年，不想反抗，也不敢反抗。否則，你就是萬人唾罵的亂臣賊子，遺臭萬年。

君權的正當性，服從（君主）的唯一性，這的先說“授權”合法性，再說絕對服從。

話從春秋戰國說起吧，春秋戰國特指周八百年。周武王滅了殷商最後一個君王紂，建立了大周。卻在首陽山餓死了兩個“不食周粟”的伯夷叔齊一一為什麼？

質疑周的合法性——非天授、非繼承。

春秋末年，曾經的霸主晉國衰落，實權由家臣坐大的智伯、趙、韓、魏把持，智家的勢力最大。前453年，趙、韓、魏三家聯合滅了智家，晉被趙、韓、魏三家所分，形成三家分晉的局面，晉君成為附庸。前403年，正式承認三家為諸侯。 “三家分晉”成為了中國春秋時代和戰國時代的分界點。

此關鍵點時，是周天子冊封了，具備了“合法”性。

由春秋而戰國序幕正式啟動，勢為坐大的都有了希望。

春秋時期齊國政治家預言“齊政卒歸田氏。田氏雖無大德，以公權私，有德於民，民愛之”

公元前386年，周安王正式冊命田和為齊侯，自此田氏在形式上取得了齊侯的合法地位。

周天子安王又冊封了。“合法”。

田氏是陳國逃難到齊國的，利用“小鬥收大斗出”糧，收買民心，祖孫連線五代後，取代了正統的——姜太公的後人之封國齊。

戰國亂斗的不義爭奪中，秦勝了，僅二代，劉邦斬白蛇假託得天帝授命之“白帝子”有漢。

王莽，漢元帝皇后王政君的孃家子，外戚王莽稱呼王政君為姑母。

公元5年（元始五年）十二月，漢平帝死後，由王莽攝政，稱為“攝皇帝”。

公元6年，王莽改年號為居攝元年。三月，王莽立年僅兩歲的劉嬰為皇太子，號稱“孺子嬰”，以效仿周公攝政舊事，為代漢做準備。公元8年（居攝三年），偽託漢高祖遺命，令王莽稱帝。於是王莽便到高帝祠廟接受銅匱，然後戴上王冠覲見太皇太后，坐在未央宮前殿，即天子位，定國號為“新”。至此，西漢滅亡。

新朝未久，質疑聲至，天下討賊，劉秀建立了東漢。

一直到大唐，武則天以李家媳婦的身份冊立自己為“大周則天皇帝”，質疑聲從未消停過。晚年，被自己的孫子李隆基逼下帝座。

至於正統之爭，一直存在。華夏正統，中原源流正統……

說到了“天子”的唯一服從，“得道多助，失道寡助”是最好的詮釋。

遠的不說了，太多。

大清坐天下，一直努力彌縫旗漢一家人。到了慈禧執權時期，太平天國，義和拳，捻匪…太后有句言“寧與外寇，不與家賊”。既用曾國藩等漢臣平叛，又疑其為“賊”。結果呢？外患四至（八國聯軍），內憂正熾，怎麼凝具一心？慈禧及其旗人私德被無限放大，“君權”呢？唯一嗎？

曾國藩剛剛平定了“太平天國”，一紙調令，兵權利柄解除了。

“”君要臣死，臣不得不死”的君權，反而成了牽絆，一跤跌下去，永不再（君權）回了。

聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。

王侯將相，寧有種乎。

彼可取而代之。

……

這個問題我花了兩秒看題，用了十分鐘寫了一堆廢話，轉頭認真用了幾分鐘審題，之前寫的什麼斯巴達啊什麼華萊士啊陳勝吳廣全刪了，大白話總結一下

前提是非亂世，那麼就是王朝統一時期，這個時候質疑君權的唯一性，就一個情況：謀反

謀反者當然有，司馬昭、王莽