先說說唐朝。

唐朝武將造反是歷史各朝之最的，各種有能力的沒能力的層出不窮，這個原因是什麼？

當然是節度使制度。

唐初，兵役制度執行的是府兵制度，它的特點是士兵有服役期，之後由於周邊強敵太多，士兵逐漸成了終身服役，行成了類似北魏的軍鎮制度，當然我們知道，北魏軍鎮起義了，唐朝的軍鎮不能說起義，而是被節度使帶領造反。都是不穩定分子。

節度使我不用多解釋，我就說核心的一點，就是皇帝對節度使太過於放心了，受職之時，朝廷賜以旌節，節是當時一種全權印信，受有此全權印信者，便可全權排程。玄宗時候，節度使允許私募軍隊，造反順理成章。這大家都知道。

為什麼漢朝就幾乎沒有武將造反呢？其實道理很簡單，你真的有軍隊，在哪個朝代都可能造反，如果不造反，只能說明你沒軍隊。

漢朝的地方軍隊中，各郡由都尉率領，邊郡的邊防軍由長史率領，各王國由中尉率領，縣和侯國由尉率領，邊縣另有障塞尉。

重點又來了，這些武將對軍隊只有管轄權，沒有調動權。徵調地方兵，需以皇帝“虎符”為憑。跟節度使完全不同。

再有，七國之亂以後，地方軍被大幅度裁撤，對外戰爭往往從長安出兵，或者臨時招募。西漢中後期經常招募遊民和囚犯作為兵源，你說你沒有常備軍，你怎麼造反？

真正有軍權的，只有一人，就是皇帝。臨時有軍權的，是中央現認命的大將軍，大將軍能調動哪些軍隊，也是中央約定好的，戰爭結束立即解除兵權。

只有一種造反的方法就是假傳聖旨，比如陳湯遠征匈奴，就是假傳聖旨，調動邊防軍，當然他是去揍匈奴，所以駐軍相信他，如果他說調兵去長安，絕對不會有人輕易相信他。

最後，漢朝就沒有造反的嗎？七國之亂不就是麼，而且，東漢末年，郡守和刺史有了私募權和調兵權，董卓造反也隨之而來了。

所以，跟朝代是哪個沒關係，跟你的軍制有關係。

這是2個王朝的制度問題，漢朝是藩王和郡守共存，軍事指揮官只有管理權，沒有調動的權力，而唐朝則不同，唐朝節度使權力很大，可以全權調動軍隊，到中後期甚至可以自己私募軍隊

這個問題，問得不正確。

漢朝武將造反的例子很多，如漢初劉邦就平定了幾次異姓王的反叛。呂后死後，陳平、周勃誅滅諸呂，迎立漢文帝，這其實也是一場政變。還有七國之亂，王莽代漢，東漢後期的軍閥割據，三國鼎立，這些都是漢朝的武將造反。

中國歷史上的武將造反從漢到唐一直不斷上演，（秦歷史太短，武將來不及造反）直到宋朝建立，趙匡胤吸取前朝教訓，杯酒釋兵權，建立了文人治軍的制度，漢人朝代（宋明）的武將造反才得以減少。

我覺得應該把題目改為“宋以前為什麼武將造反不斷，宋以後武將很少造反”

感謝悟空問答官方邀請！漢唐武將造反的時間大約集中在兩個王朝的末年，據我所知，漢唐在這個問題上並沒有什麼突出的區別。但為什麼會出現問題中所描述的情況呢？主要是因為史學界對兩個王朝的論斷而造成的偏差。首先談談漢朝，東漢末年，由於黃巾起義的爆發，全國形成大大小小的割據勢力，漢帝成為各軍閥隨意爭奪和驅使的工具，漢帝的詔旨隨後被認為是某“挾持漢帝者”的聲音，天子權威形同虛設，無任何“馭軍”“馭民”“馭臣”“馭政”的權力，實際上就是某軍閥集團的傀儡，因此，被史學界普遍認為自黃巾起義後，東漢政權名存實亡。既然東漢政權“已亡”，也就談不上所謂的武將造反了。但從理論上來講，至漢獻帝禪位於曹丕之前，東漢政權依然存在，漢獻帝仍然是全國名義上的最高統治者，各軍閥之間的相互攻伐都是在未經天子允許下進行的戰爭，因此完全可以認定為“造反”。下面我們再談談唐朝，自安史之亂後，雖然全國也形成了大大小小的藩鎮，但皇帝並未受某一藩鎮控制和驅使，各地之藩鎮仍然奉行中央策令，史載“須借朝廷官爵威命以安軍情”，全國仍然是名義上的統一。但隨著局勢的穩定和中央財政的好轉，中央與地方遂展開了“削藩”與“反削藩”之間的數次戰爭，其中最嚴重的是唐德宗年間的涇原兵變，直接導致德宗出奔漢中，在全國造成了非常不好的影響。憲宗年間，由西川節度使劉闢叛亂引起的削藩戰爭持續多年，先後有彰義節度使吳元濟，淄青節度使李師道也捲入其中，但都一一被中央平定，此時是中央集權自唐初後的另一高峰。但憲宗駕崩後，穆宗繼位主張減撤藩鎮兵員，史稱銷兵，引起河朔三鎮叛亂，直到武宗繼位後才結束。有興趣的朋友可以去查閱“藩鎮割據”的相關史料。綜上所述我們得知，東漢末年的軍閥混戰與唐朝末年的藩鎮割據其實並沒有本質的區別，他們都是在渺視中央威權下進行的叛亂戰爭，只不過黃巾之後東漢名存實亡，因此容易被人忽略；而唐王朝自安史之亂後仍然保持著對全國的控制和管轄，各藩鎮也基本上服從中央政權的命令，因此藩鎮叛亂很容易被引起重視。這也就是漢朝為什麼沒有手握兵權的武將造反？而唐朝卻那麼多？

這個問題只能說明提問者對中國歷史的瞭解，其實這也沒有什麼，因為越是久遠的歷史越是稀少，而由於文字記載的載體的遺留也相對較少，所以我們如今可以更熟悉清朝的歷史，而秦朝的可能很少，更多的只是後世對其的評價。

漢朝並不是沒有武將造反，而是一樣的有，但這些人不被定義為“武將”，而是因為戰功封王或者根據血統封王的人，漢初的韓王信，齊王等造反就是例子，而當漢高祖劉邦的非劉姓不可為王的豪言政策打擊下，天下諸王成了劉姓的頭銜，然而文景兩帝時期都有起兵造反，直到漢武帝時期，雄才大略的漢武帝開始推行推恩令，目的就是削弱諸侯的實力，事實上當漢武帝死後，霍光只是不想當皇帝，想的話估計很輕鬆。

兩漢更替的王莽也是例子，他就是造反的國舅。

東漢初期的劉秀更是例子，事實上他是是造他的堂兄更始帝的反得到的帝位和江山。

東漢更是讓軍閥董卓滅了皇權，十八路諸侯瓜分了漢朝江山，最終讓曹操，劉備和孫權三分了天下。

所以，漢朝的造反並不見得少！

而唐朝一樣，從剛開始就在統一和不斷造反中逐步統一了天下，什麼劉黑塔和李密就是初期造反的例子，當然後期更多，比較典型的是唐中期後的節度使制度，其實早期的節度使是中央委派的，也不是世襲制的，並且在早期的運作中起到了安邦定國的作用，但後起唐玄宗荒廢朝政，才給了安祿山機會，而作為政策的補償，鎮壓後便給了節度使更大的權利，允許世襲事實上承認了節度使的分封，從而為後來黃巢起義中各節度使儲存實力提供了原始慾望。

所以並不是唐朝的武將造反就此漢朝的多，而是任何時期都有，不同的時期統治階層都是按照自己的戰略考量指定政策，然而任何政策都有正反兩方面的的作用，不同的是能否歷史認識和能力改變這種局面！