我是一個文學愛好者，就文學角度而言我覺得他是英雄，他寫的多首詩至今耳熟能詳，源遠流長，而且他將自己的才華延續給了自己的後代，歷史上三曹的稱號，才高八斗的曹植，著有第一篇文藝批評理論《典論論文》的曹丕以及那個才華出眾而年幼被謀害的曹衝，可見曹操的文化影響力。就歷史而言為了一統王朝必須有舍有得，秦始皇，漢武帝都做出了許多錯誤的決斷，所以我還是讚賞他是一位英雄！

個人覺得這兩種說法，都是合理的，只是站在了不同立場的說法表達出來的意思。我們很熟悉的一句話【治世之能臣，亂世之奸雄】，而當時的橋玄形容曹操說是【天下將亂，非命世之才不能濟也，能安之者，其在君乎】。

持這種說法的人，認為曹操稱魏公，那個就像西漢末年的王莽（安漢公）一樣，就是準備奪取江山的，更到後面就稱魏王了，違背了劉邦定下的白馬之盟【非劉氏者不能稱王】，後面竟然還誅殺了大漢伏皇后和皇子，這個恐怕不是一般忠心之臣之人能做的事情吧，雖然曹操最終沒有稱帝，讓曹丕來稱帝，但這個從本質上沒有區別，曹操其實是篡漢了。

持這種觀點的人，認為大漢經過黃巾之亂，董卓之亂，長安之亂，大漢早已不行了，曹操是憑藉自己的實力，打敗劉備和呂布，打敗了袁紹，打敗了馬超和張魯，整個曹魏政權是曹操一手打出來的，憑自已本身打出來的，怎麼能說是篡漢呀，要是沒有曹操，漢獻帝估計餓死了，否則會落到其他軍閥手裡了。

持不同立場的人，自然會得到不同的說法，個人認為，曹操篡漢，這個是事實，他確實本來是漢臣，控制了漢獻帝，然後以魏代漢，這個是鐵板釘釘的事實。說曹操對漢不忠，這個肯定是沒有問題的。就像司馬懿對曹魏不忠，而不能說諸葛亮對蜀漢不忠，諸葛亮有篡漢的實力嗎？顯然是有的，但是他沒有這麼做，這個就是諸葛亮與曹操和司馬懿不同的地方。

而最終曹操沒有稱帝的原因，就是在於他的心結，走不了最後一步，而讓曹丕來完成，這個是曹操給自己做的最後遮羞布。

首先，從正面來看曹操。曹操在漢室日益衰微之際，從刺殺董卓說起，曹操屈身事賊，贏得機會，不顧自身安危刺殺董卓，可謂是漢室忠臣，有荊軻之勇。刺殺失敗後，逃回家鄉，招募兵勇，參加十八路諸侯，也可說是對漢室中心耿耿。後來十八路諸侯因離心離德而各自離散，天下諸侯並起，征伐開始，曹操在諸侯涿鹿中逐漸勝出，後挾天子以令諸侯，滅袁術、敗袁紹、收徐州、平遼東，統一了北方地區，使北方重歸和平，可以說對國家的統一做了很大的貢獻。能在戰亂紛飛英雄輩出的年代最後勝出，可以說是一代梟雄，沒有傑出的能力是做不到的。因此，說曹操是亂世梟雄，一點兒都不為過。其次，從反面來說曹操。大多數人對曹操的貶低，也許就是起源於曹操“忘恩負義”，殺死救助自己的伯父全家後，說的那句話：“寧願我負天下人，不能讓天下人負我”，就這一句話，足矣使很多人覺得曹操是個自私的人。而後戰爭中，尤其官渡之戰中曹操盡用“奸計”打敗袁紹，很多所謂的奸計為人所不恥，再就是挾天子以令諸侯，脅迫軟禁天子，這就是曹操受到貶低的重要原因之一吧。

第三，從歷史上，尤其正史上，大多數貶低曹操而讚揚劉備，是因為歷代以來把劉備當作是漢朝皇室，以劉備為正宗，而曹魏最後篡奪皇位，建立曹魏，在正史上自然是奸臣賊子，不可能會有哪個皇帝和王朝鼓勵這種行為的，自然為歷史所貶低，在他們眼裡，曹操當然屬於奸臣賊子了。

最後，曹操能在亂世中建立自己的政權，並最終勝出，這本身就說明曹操不可能是人人都反對的，要不也不會這麼多人忠心耿耿的跟著他了。曹操在當時的那個年代，統一北方，結束了東漢末年北方地區的戰亂，還百姓一個太平天下，對外抵禦外族入侵，做了很多的貢獻，是值得肯定的。如果從另一個視角來看歷史，如果不是劉備的“搗亂”和東吳的抵抗，曹操早就結束了戰亂，統一了全國。