取樣偏差：由於一些主觀和客觀原因，導致人們看到的現象並不是真實世界的全貌，而是篩選過的結果。
1、好看的女孩曝光度高。人們更多會關注她們。
2、能夠燒錢的曝光度就更高。人們就更會關注她們。
我們必須問自己一個問題：為什麼我們會看到這些『好看燒錢』的女孩子？
為什麼我們看不到『好看不燒錢的女孩子』？
原因是——這些『好看燒錢』的女孩子，很可能是網紅。
她們會透過網路釋出自己的愛馬仕、LV、歐洲旅行照片、瑪莎拉蒂……。
也就是說，她們有展現自己物質條件的強烈動機，也有大量素材。
而『好看不燒錢』的女孩子。首先，她們比較低調、其次她們沒買那麼多東西也沒什麼照片好發的。
所以你看，資訊再一開始，就因為不同的『好看的女孩』的動機，而出現了偏差了。
事實上，我們也可以舉出另一種可能：不好看的女孩子可能也很燒錢，她們花更多錢去打扮自己。
那到底哪一個是對的？——沒有大規模去調查，其實誰也不知道的！
不調查就下結論的，都是耍流氓。
調查的方法不規範，造成取樣偏差的，則是隱蔽的耍流氓……。
在這個例子裡，它對應潛規則的就是：『男人用錢換取女人美色』。
更可怕的是，它傳遞出一種資訊
『男人給女人花錢不叫燒錢，女人花錢無論是哪裡來的都叫做燒錢』。
它隱含著一種，對女性消費的歧視態度——都說了是燒錢，就隱含著浪費和亂來的意味。你說可怕不可怕？
稍微反思一下：為什麼男人為了追求（或維持關係）而花錢，就不叫做『燒錢』？
這裡面忽略了男性的選擇：
男人也『燒錢』，某些男人選擇了用金錢去換取美色或婚戀關係。
但其實有別的選擇。
人的心理有追求『一致性』的傾向。
除非人們深刻的認識到，當下的觀念和行為，必定造成痛苦，而且肯定有改變機會；否則人們面對『改變』的時候，都會因為焦慮而逃避改變。
而改變觀念是改變的第一步。很多人止步於此。
下面具體舉例——
A先生認為：我找不到漂亮女朋友，是因為我沒錢。因為好看女孩都自帶燒錢屬性。
於是A先生就不用去面對一種挑戰：去尋找不少錢的好看女孩，去改變自己的愛好或者言行習慣。
A先生可以心安理得，他把自己找不到好看女孩談戀愛、結婚的責任推卸給女孩。
而事實上，另一面真相可能是：A先生言談很無聊、接觸的女生太少……等等。
A先生支援這句話：因為『好看的女孩自帶燒錢屬性』，既符合他原來的觀念，也幫助他推卸責任，然後他就不用面對挑戰、不用改變自己了。
B女士認為：我找不到男朋友，是因為他們都不夠有錢。我花錢沒有錯，因為好看女孩都自帶燒錢屬性。
這部分人的邏輯，甚至可以跳躍到：我燒錢，所以我好看。
於是B女士也不用面對一種挑戰：很多樂趣不用燒錢得來，而是培養內心的豐富內涵。甚至是燒錢買不來的。其實有很多男生雖然不很有錢，但是也不算窮可以考慮——這增加了選項，選起來可能就更讓人焦慮了。
（想想看，你考試的時候，選擇題有2個選項和4個選項，難度是不同的）。
B女士支援這句話：因為『好看的女孩自帶燒錢屬性』，既符合她自己的原來的觀念，也不用她挑戰自己沒有內涵的現狀，更不同擴大擇偶範圍引發選擇困難。
當然C先生可能也支援這句話：C先生很有錢，有個燒錢的女朋友。
那麼支援這句話，他就不用面對一個事實：他其實做了一個很蠢的選擇。有更有內涵更獨立自主甚至同時更加漂亮的女生——他沒遇見，甚至別人看不上他……。
D女生雖然不好看也不燒錢，但是她也支援這句話。因為認同這樣的話，她就不用嫉妒別人了。既然『好看女孩都自帶燒錢屬性』，那這是個『真理』，沒啥好嫉妒的。
另一個些E女生會想：好看女孩沒我好，因為她們燒錢虛榮。我是有內涵的，我並不是什麼都比不上她們。E女生就不用面對一個殘酷真相：事實上，世界上有很多美麗、節儉甚至很有內涵的女生……。
取樣偏差：由於一些主觀和客觀原因，導致人們看到的現象並不是真實世界的全貌，而是篩選過的結果。
1、好看的女孩曝光度高。人們更多會關注她們。
2、能夠燒錢的曝光度就更高。人們就更會關注她們。
我們必須問自己一個問題：為什麼我們會看到這些『好看燒錢』的女孩子？
為什麼我們看不到『好看不燒錢的女孩子』？
原因是——這些『好看燒錢』的女孩子，很可能是網紅。
她們會透過網路釋出自己的愛馬仕、LV、歐洲旅行照片、瑪莎拉蒂……。
也就是說，她們有展現自己物質條件的強烈動機，也有大量素材。
而『好看不燒錢』的女孩子。首先，她們比較低調、其次她們沒買那麼多東西也沒什麼照片好發的。
所以你看，資訊再一開始，就因為不同的『好看的女孩』的動機，而出現了偏差了。
事實上，我們也可以舉出另一種可能：不好看的女孩子可能也很燒錢，她們花更多錢去打扮自己。
那到底哪一個是對的？——沒有大規模去調查，其實誰也不知道的！
不調查就下結論的，都是耍流氓。
調查的方法不規範，造成取樣偏差的，則是隱蔽的耍流氓……。
所以你看，資訊再一開始，就因為不同的『好看的女孩』的動機，而出現了偏差了。
凡是廣為流傳的，都對應著常見的某種社會潛規則在這個例子裡，它對應潛規則的就是：『男人用錢換取女人美色』。
更可怕的是，它傳遞出一種資訊
『男人給女人花錢不叫燒錢，女人花錢無論是哪裡來的都叫做燒錢』。
它隱含著一種，對女性消費的歧視態度——都說了是燒錢，就隱含著浪費和亂來的意味。你說可怕不可怕？
稍微反思一下：為什麼男人為了追求（或維持關係）而花錢，就不叫做『燒錢』？
這裡面忽略了男性的選擇：
男人也『燒錢』，某些男人選擇了用金錢去換取美色或婚戀關係。
但其實有別的選擇。
這句話的『功能』：維持某些人的世界觀，讓他們停留在心理舒適區人的心理有追求『一致性』的傾向。
除非人們深刻的認識到，當下的觀念和行為，必定造成痛苦，而且肯定有改變機會；否則人們面對『改變』的時候，都會因為焦慮而逃避改變。
而改變觀念是改變的第一步。很多人止步於此。
下面具體舉例——
A先生認為：我找不到漂亮女朋友，是因為我沒錢。因為好看女孩都自帶燒錢屬性。
於是A先生就不用去面對一種挑戰：去尋找不少錢的好看女孩，去改變自己的愛好或者言行習慣。
A先生可以心安理得，他把自己找不到好看女孩談戀愛、結婚的責任推卸給女孩。
而事實上，另一面真相可能是：A先生言談很無聊、接觸的女生太少……等等。
A先生支援這句話：因為『好看的女孩自帶燒錢屬性』，既符合他原來的觀念，也幫助他推卸責任，然後他就不用面對挑戰、不用改變自己了。
B女士認為：我找不到男朋友，是因為他們都不夠有錢。我花錢沒有錯，因為好看女孩都自帶燒錢屬性。
這部分人的邏輯，甚至可以跳躍到：我燒錢，所以我好看。
於是B女士也不用面對一種挑戰：很多樂趣不用燒錢得來，而是培養內心的豐富內涵。甚至是燒錢買不來的。其實有很多男生雖然不很有錢，但是也不算窮可以考慮——這增加了選項，選起來可能就更讓人焦慮了。
（想想看，你考試的時候，選擇題有2個選項和4個選項，難度是不同的）。
B女士支援這句話：因為『好看的女孩自帶燒錢屬性』，既符合她自己的原來的觀念，也不用她挑戰自己沒有內涵的現狀，更不同擴大擇偶範圍引發選擇困難。
當然C先生可能也支援這句話：C先生很有錢，有個燒錢的女朋友。
那麼支援這句話，他就不用面對一個事實：他其實做了一個很蠢的選擇。有更有內涵更獨立自主甚至同時更加漂亮的女生——他沒遇見，甚至別人看不上他……。
D女生雖然不好看也不燒錢，但是她也支援這句話。因為認同這樣的話，她就不用嫉妒別人了。既然『好看女孩都自帶燒錢屬性』，那這是個『真理』，沒啥好嫉妒的。
另一個些E女生會想：好看女孩沒我好，因為她們燒錢虛榮。我是有內涵的，我並不是什麼都比不上她們。E女生就不用面對一個殘酷真相：事實上，世界上有很多美麗、節儉甚至很有內涵的女生……。