時代不一樣。沙俄時代是冷兵器結束向熱兵器過渡時代，熱兵器對苦寒的草原部落武裝具有代差，輕易打敗和控制苦寒遊牧地帶。相反中原王朝時代是更早的冷兵器農耕時代，國力衰落時，軍事力量以步兵為主不是草原遊牧部落騎兵的對手，國力強盛時，雖然可以打敗遊牧部落，但是無法控制管理人煙稀少的苦寒遊牧部落，或者因為管理成本太高而被迫放棄。

還有一個原因是，沙俄的統治手段更加殘酷和野蠻，基本殺光原駐地居民，讓他們因為種族滅絕而失去反抗的基礎。

主要因素是局勢的變化。包括技術的發展、貿易與帝國更迭。

西伯利亞實際上是一個很大的概念，無法統一看來。

沙俄進入西伯利亞的重要因素是蒙古勢力的衰落。中古時代的亞歐內陸地緣佈局實際上是蒙古帝國完成的，總體態勢是由東向西。元朝滅亡後，蒙古勢力衰落了。但這種衰落是一個複雜長期的過程。

作為沙俄來說，對西西伯利亞的進攻實際上是對蒙古舊勢力的一種打擊。在攻克喀山後，沙俄面對的是蒙古勢力衰落後一片近乎原始的亞歐內陸地區。亞歐大陸的形勢由此逆轉，變成由西向東。

為何？蒙古帝國連影兒都沒剩下？

本質上蒙古帝國是一個遊獵帝國，清帝國一開始也是一樣的。這種帝國的特質是隻重視軍事優勢，而將生產交付給效忠帝國的其他族群來把握。比如清帝國，甚至刻意保持東北地區的原始性，維持當地的遊獵環境以希望保持其軍事優勢。蒙古帝國也差不多，只重視軍事優勢，相對於稅收、行政建設之類的不太重視，所以蒙古帝國歷史上出了許多權臣，這換成中原王朝幾乎是不可能的。

當然，開發西伯利亞的難度很大，因為大部地區都處於凍土帶。必須等到一個工業性質的文明出現才有可能開發西伯利亞。

(亞歐蒙古系各分支汗國在權力爭奪中日漸分裂與衰落 因為蒙古系汗國太過龐大 衰落的週期長達數百年)

問題在於，沙俄是一個工業文明嗎？

沙俄實際上也是一個封建制度的帝國文明。305年的統治，從彼得大帝開始西方化，但限於歐洲部分。沙俄的東部地區可能仍然是以封建制度為主的。最早開發西伯利亞的是一群沙俄社會的邊緣人物——逃亡的農奴、哥薩克、欠下高利貸的無產者、流放的失勢貴族、戴罪立功的犯人，等等…他們是探索西伯利亞的第一波。

但是，沙俄的優勢對於開發西伯利亞來說已經足夠。

沙俄的總體戰略是率先佔領西伯利亞北部、以及遠東沿海地區。率先在建立起一條堡壘交通線以及沿海港口區，再逐步向南、向內陸蠶食。而裝備大炮的堡壘與海軍，都是遊獵民無力攻克的。同時，遊獵民也不是鐵板一塊，還會被利益分化、利用。

這個時候中國幹啥呢？

這個時候中國正進行明清易代。

眾所周知，清朝在入關前，率先控制了東蒙古，也就是中央蒙古。同時也控制了北韓。然後，將這些民族綁在後金的戰車上，實行南下戰略。

清朝的南下戰略是十分堅決的。在入關時期，清朝甚至焚燒了東北地區遊獵民族的房屋村寨。讓他們完全依附於八旗武力。可以想象一個場景——清軍浩浩蕩蕩地南下，路邊是濃煙滾滾。

有必要嗎？

站在清朝的角度，他們已經和中原王朝決裂，這是你死我活的問題。清朝實際上沒有退路可言。如果此時不入關，中原王朝穩定後，率先反擊的就是清朝。帝國體系之間的對抗是不講情面、沒有溫情可言的。

清朝入關前人口太少，為了和中原王朝對抗，只有全民皆兵這一條路，最大限度形成合力。而清朝建立全國統治的時長長達半個多世紀，客觀地說，給沙俄造成了視窗期。

那麼問題來了，如果清朝不入關，有可能和沙俄對抗嗎？

沒有，清朝只有可能在掌握全國資源財力的基礎上，才有可能和沙俄對話。否則，清朝和喀山汗國這樣的政權沒什麼區別，如果清朝不建立全國統治就與盲目沙俄對抗，雅克薩戰役一樣會敗。

老鐵們，本回答並不是粉清啊。本回答只是想闡述一個道理——

所有帝國都必須儘量避免兩線對峙。對峙必須分主次，先降一個，再降另一個。

多說一句，對於印度來說，現在的印度有點像17世紀的準噶爾汗國。在東西兩個方向上同時被遏制著，並且東西方向上的對抗勢力還有接壤，處於典型的兩線對峙狀態。當然，這也和印度的盲目出擊有關係。現在印度已經實際控制了印控克什米爾，下一步具體印度會怎麼搞，鄰國反應如何，老鐵們拭目以待吧…

再回到17世紀的西伯利亞。

因為清帝國刻意保持東北、外東北地區的遊獵環境，所以，清帝國必定無法在西伯利亞地區建立近代化的統治結構。不僅如此，因為關內統治與遏制準噶爾汗國的需要，清朝還不斷地從東北、外東北抽調精幹力量補充其他地區。

站在後人的角度，清朝前期沒有開發東北，這似乎很可惜，可是問題在於，清朝前期有沒有能力開發東北？

雅克薩之戰是清朝全盛時期進行的一場戰爭，可是，就是這場在清朝老家打的仗，清朝卻廢了九牛二虎之力。康熙皇帝先在東北的河口地帶設立了造船廠，又調集了大量物資、人員，才形成對雅克薩俄軍的包圍態勢。雅克薩的俄軍只有幾百人，在第二次戰役期間，上萬清軍卻沒能力攻克雅克薩堡壘，轉而採取長期圍困加談判的方法，拿下雅克薩。

清朝要想開發東北，必須藉助漢人的力量，將東北從遊獵地帶轉化為農業、工業地帶。但這與清朝前期對東北的封禁措施相左。

清朝有自己的算盤。

這個算盤就是一直將東北作為清帝國的後方，尤其是兵源地。在清帝國的籌劃中，只要他們保持遊獵特質，就能在戰爭中立足不敗之地。可以說，清帝國一直盡力保持著不與遊獵特質脫節，不想喪失他們的武勇本性。這也是他們在前中期迅速擴張的根本。

遊獵民具有天然的軍事優勢，前一千年的世界確如此。但是，歷史和清帝國開了一個黑色幽默，清朝遭遇了世界轉型期。

這個轉型其實早已開始，只不過蔓延到東亞是在清朝。按照李中堂的話說，這是三千年未有之變局。清朝自身無法適應這個變局，就會處於劣勢。

那麼，沙俄可以很好的適應這個世界變局嗎？

沙俄挺有意思，他和清朝基本上同時興起，同時期滅亡。沙俄是俄羅斯的製造者，把俄羅斯從一群東歐的農民變成了橫跨亞歐的掌控者。

很長時間裡，沙俄帝華人口中的95%是農奴，被牢固的依附在貴族土地上。這也就是為什麼開發西伯利亞的是一群社會邊緣人的原因。

更有意思的是，沙俄作為一個和西歐體制完全不同，長期被西歐視為異類的帝國，卻在立國之後開啟了迅速擴張。這也就是西歐不喜歡沙俄的原因——你是異類，你只不過利用了我們的文明，你的買賣卻搞得挺大。

這也是個微妙的關係——因為落後而心存不安全感，為了解決這種不安全感而拼命擴張，因為擴張而又引發了更大規模的對抗、遏制與戰爭。而遏制又引發新一輪的戰略轉向與擴張。

這在俄羅斯歷史中反覆出現，在這牌局中，西伯利亞遠東往往是沉默的，好像是旁觀者一樣，但實際上，西伯利亞是俄羅斯的戰略後方。

順便說一句，在西方人眼中，咱是具有優勢的一級，優勢在於咱既能影響亞歐內陸，同時也在東亞擁有發展海軍力量的潛力。

而沙俄想要穩住後方，就必須重視和咱的關係，不管是以什麼樣的形式重視。在清朝，這個紐帶是貿易。

說西伯利亞不說朝日美英，等於沒說。

上文說，在清朝建立後，將北韓納入了自己的體系，北韓被迫踏實了。日本在德川幕府建立後，處於反對西方入侵的需要，建立了舉世聞名的鎖國體制。除去清朝、北韓、荷蘭之外，排除其他外部接觸。基本上退出了對大陸的爭奪，再出現要到日俄戰爭了。實際上幕府時期日本對北海道島的控制還沒形成，但是，早在幕府時期，沙俄已經開始覬覦日本北部列島了。日本人眼中，沙俄是侵略者。

因此，一個微妙關係形成了。清朝與日本是死敵，日本與沙俄也是死敵。

目光擴大到整個北太平洋。其實在19世紀後半期，北太平洋的爭奪很激烈。

美國和沙俄幾乎同時前進到太平洋地區。在克里米亞戰爭後，沙俄無力控制而俄屬北美，轉而將它賣給美國，美國透過阿留申群島，將1900公里的觸手深入到白令海峽以東的西太平洋地區。

這實際上影響了沙俄的遠東政策。

因為美國佔領阿留申後，美國的捕鯨船隊可以在北太平洋出沒，對沙俄形成了威脅，所以，沙俄加快了對遠東的侵略。具體做法是奪取海參崴地區。

在鐵路出現之前，唯一影響西伯利亞的是幾種動植物，海洋裡鯨類，陸地上是水獺、貂和茶葉。

沙俄在雅克薩之後很憋屈。打了一路，第一次碰到了個釘子。總想著再和大清幹一仗，但最終還是沒打，為何？

打仗生意就沒得做了，西伯利亞沒有生意就沒有活路。所以，沙俄內部必須重視和清朝的貿易關係。利潤可以引爆戰爭，也可以制止戰爭。

當然，這也和實力對比有關。如果沙俄可以輕而易舉地拿下遠東，比如像二鴉時那樣的情況，沙俄當然會動手。

因為這個時候如果他不動手，別人就會動手，這就是殘酷的地方。

拿下海參崴之後，俄國在太平洋地區才算有了一個穩固的立足點，西伯利亞在這個時候才算牢牢掌握在沙俄手中。西伯利亞鐵路修建後，整個俄羅斯才算連成一體。

歷史上西伯利亞和中原王朝關係不大，主要原因是北緯40度以上就是遊牧經濟帶，從匈奴開始，一直是馬背民族的策源地。中原王朝想要控制西伯利亞的狩獵經濟帶，首先要控制蒙古高原的遊牧經濟帶，這對於農業文明來說主要是成本問題，得不償失的事情幹不長。

實際上，當代俄羅斯西伯利亞地區的經濟發展並不快。按照大神說的——一個禮拜買不出去幾片面包。俄羅斯依靠的是當地的礦產資源，而這一切離不開工業化。

長期來看，西伯利亞的發展離不開遠東經濟圈的支援。