魯迅先生和孔老夫子是不同時代的兩位文化名人，相差兩千五百多年的歷史時空，其思想上當然走的是兩條路。二者冰火兩重天，不應該相提並論。

魯迅是中國近代著名的文學家、思想家、民主戰士，五四新文化運動旗手，中國現代文學奠基人。毛澤東曾經評價：“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”。

魯迅的思想有著超越時代的意識，他是致力於透過五四運動的新文化，喚起民眾思想意識的覺醒。深刻揭露當時社會的腐朽黑暗，批判陳舊過時的傳統道德觀念。追求進步的思想文化，讓全民能夠獨立、自由、民主，以飽滿的熱情，堅強的意志，創造一個嶄新的中華民族。

孔子是中國歷史上的教育家、思想家，被後世譽為至聖先師，萬世師表，世界十大文化名人之首。他的儒家思想，經過漢武帝的罷黜百家，獨尊儒術，走上政治舞臺，成為兩千多年封建社會的主體文化。既是統治階級用以治國平天下，又是平民百姓用以修身齊家。

孔子的思想是仁愛道德，讓人們的行為準則都能做到仁義禮智信，溫良恭儉讓。讓統治者以道德教化萬民，以仁政佈施天下，這樣才能民心所向，天下歸心，得民心得天下。讓社會和平盛世有序發展，最終實現社會大同，天下為公。

魯迅在新文化運動時期極力反孔，對儒家思想所存在的封建糟粕展開猛烈的攻擊。有很多是口出狂言的過激行為，是對孔子的惡意誹謗。魯迅認為中國封建文化是吃人的文化，面對繁體字竟說出“漢字不滅，中國必亡”。而作為是學醫的他，又說出中醫是誤人性命的。作為新文化運動的文化巨人，說出這些不負責任的語言，引起了許多學者和有關人士的爭議。

我們不可否認孔子的思想有其糟粕，但是必須應該以辯證唯物主義的觀點，根據當時社會的現實和時代的背景以及歷史的侷限，以批判性地作出正確的評論。揚長避短，吐故納新，將這一優秀的傳統文化融合新時代的內涵，才是對傳統文化的弘揚與發展。

你說的很對，他們兩個的主張基本上是相反的。

孔子大談仁義道德、克已復禮、主張服從、主張遵守社會秩序、主張等級制度，肯定封建統治階級更喜歡這套理論呀。當然也不是沒有價值。應該是先強調對錯，分清對錯後，再談服從的問題。誰都知道上樑不正下樑歪這句話，下樑錯了，上樑依靠自身優勢管理下樑沒有問題。但真正考慮問題深刻的人知道，實際上最可怕的是上樑不正怎麼辦？比方說，子女錯了，父母可以管理，那父母錯了怎麼辦？學生錯了，老師有辦法管理，那老師錯了怎麼辦？孔子不說話了，所以，孔子有點虛偽、有點勢利眼。世界上惡人太多了，光靠仁義道德勸告管什麼用？人們都是學壞容易學好難呀。人們不敢幹壞事，沒有人因為怕老師，都是怕警察。自律和他律也是這樣，孔子特別強調自律修身，但實際上，只要誘惑達到足夠強烈的程度，自律根本不管用。這是孔子比較膚淺的地方。

講明白了孔子，理解魯迅就比較好理解了。橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛；滿口仁義道德，一肚子男盜女娼。魯迅主要主張就是：主張改變、主張革命、反對服從，對封建統治階級進行無情揭露。被壓迫的勞動人民肯定喜歡魯迅的思想。

客觀的說，二者各有各的價值。在不同的時代，需要不同的理論主張。過分遵從任何一種主張都會出問題。

應該是的。魯迅先生屬於新文化，孔子屬於舊文化，魯迅先生對舊的見識比較多，批判性也比較徹底。看過魯迅先生的作品就知道，基本上都是批孔的。好象有一篇文章怎麼說來著，……一群闊人要讀經，嗡的一陣子，一群狹人也要讀經……有點象現在。那時蔣先生確實把中國也搞得不錯，是不是與讀經有關不得而知。反正說好肯定是好，不可能不好，歷史上就是絕對好。你說不好，的包括魯迅，那些是沒眼光，不過也！沒辦法！

孔子教育人民如何做人，魯迅善於針砭時弊，二位的思想觀念不同，但是出發點都是為了讓人類社會變得更好，所以說二位先賢都是對中國社會做出過卓越貢獻的，對此我深表敬意。