當然是進步了。

在相當相當以前的古代，原始的交易過程中，一般的貨物商業流通價值幾乎沒有，所有價值就是生產價值而已，不是因為其流通價值低，而是因為流通成本太高，無法流通。 其後，以第二次工業革命為代表的工業時代來臨，這時候，貨物的生產水平得到了空前的提高，貨物生產成本大大降低，隨之而來的，就是品牌啊，服務啊，溢價啊等等各種貨物成本以外的成本大量發展，貨物附加價值的大大提升，也就是你所謂的流通價值高於生產價值的情況了。但是，相對比而言，古代的貨物流通成本就比生產成本更低了麼？

我們來看一個例子：

還記得那句詩吧：一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來！ 簡簡單單的幾顆荔枝，生產價值有多大呢? 換成現在，恐怕100塊錢都不值，，，但是，妃子獲取的成本是多大？ 啟動軍用資訊傳遞系統，從廣東以最快速度送過來，這就好比用一輛軍用戰鬥機直接從廣東運抵長安了，這種服務成本要以數萬來計算。 當時換成是一個普通的長安人，要是想吃到新鮮的荔枝，恐怕要耗費半年光陰放棄一切，來廣東才有可能吃的到了，這種成本呢？甚至有可能連命都進去了。

結合第一段說的，我們知道，古代其實流通成本更加高，我們看起來很低，那是因為成本高到很多貨物無法流通。要不然，茶馬古道、絲綢之路也不會聞名於世了。

當然了，我只是選取流通貨物在流通中的一個運輸這個方面來闡述，其他的諸如品牌啊，服務啊等等就不做過多闡述了，你也可以去對比古代的情況， 就會得到一個明顯的結論。 相對於古代，其實 流通貨物的商業價值生產價值比，是降低的， 最後說明一點，你可以去參考，，，經濟產業結構， 第一產業，第二產業，可以當成是生產價值，第三產業，你可以理解為商品流通的價值（當然還有其他非商品附加的服務），是否是經濟越發達，第三產業的比重就越高呢？

你的問題本身就是有問題的，市場上貨物商業價格而不能用價值，這是完全不同的概念，另外人類社會的進步與否與商業關係不是必然因果關係。

怎麼說呢？今天很多經濟學家誇大商業或金融業對人類社會的進步作用，這是方向性的錯誤論述。

商業不是沒有作用，但商業的作用如同化學反應中的崔化劑，它不是直接反應物，它是可以加快反應的速度，但你不能說這個反應是因為崔化劑的關係。崔化劑不改變反應的起始也不改變反應的結果，只是一種觸媒。

反觀人的社會的進步，都是因為工業或產業革命才得以大幅度加速的，商業其實是這些革命後的必然產物。但不能因此就說商業不重要，但過分宣揚商業的重要性而不提產業創新或是把產業創新看作是商業運作的結果，這恐怕是不對的。產業創新從本質上說和商業運作是不存在必然關係的，如同工業革命是思想啟蒙運動的結果一樣，是人們對未知規則的發現和應用的結果。

這看似差不多的論述，其結果卻相去千里不止。

再回到問題，流動貨物的商業價格高於生產價格是必然的因為其加入新的人工程式，那些新加入的人工總要吃飯和生活的，但這和人類社會進步還是退步，我沒看到有什麼必然的關聯