司馬遷是一個優秀的歷史學家，具備史學、史才、史識、史德。史德又可分為兩方面：一是對當權者醜惡的一面給予揭露和批判。二是不以個人好惡篡改歷史。做到客觀公正。

秦朝以降，司馬遷的史德堪稱第一。他對漢朝統治者勾心鬥角，互相殘殺，誅殺功臣做了奮筆直書。如：漢武帝重用法家張湯，以腹誹罪之名，誅殺儒生顏異。（請百度腹誹罪）

司馬遷不以個人好惡，篡改歷史：他雖然對李廣深表同情，但依然書其‘殺已降’的汙點。他雖然對法家人物張湯深惡痛絕，依然書張湯廉，沒有貪腐行為。

所以，無論歷史人物與司馬遷交好，還是交惡。他都能客觀公正。

不覺得史記對李廣過於推崇，書中李廣也是更多的作為一個悲劇英雄出現的，對他負面的描寫也比較多。

李廣放在一個普通的朝代，可以算一時之名將，輸給匈奴不是什麼太大的錯誤，畢竟劉邦還有白登被圍的記錄。後世很多人覺得對李廣的評價言過其實，主要還是有漢一代名將太多，太耀眼的緣故，好多人沒有李廣的名氣，但業績強過李廣太多，反差太大。很多人在評價的時候不自覺的把李廣和衛青霍去病放在一起，其實在古代，衛霍在武廟中沒出過前十，就好像拿普通211本科生去和清華實驗班學霸比。李廣差太遠，沒有可比性。

更何況後世一批牛人，班固，竇憲，耿*名氣都不如李廣。我個人倒不覺得司馬遷和李家交好，可能是史記名氣太大，太聚光，不自覺的抬了李廣身價。