如果英國一戰時僅用海軍封鎖同盟國，攻擊其在亞非的殖民地，那麼，英國在一戰的表現基本可以用四個字形容～毫無作為。同盟四國中，除德國在非洲有一小塊殖民地外（奧斯曼的亞洲部分算本土，中國青島輪不上英國），其餘完全與海外殖民地掛不上鉤，英國若這麼做，等於坐視法國滅亡，沙俄崩潰，或許義大利觀望一段時間後重新加入同盟國。西線沒有英國遠征軍，法國怎麼都扛不住德國進攻。或許速敗，或許被耗死，或許扛不住與德國和談，甚至直接投降。東線不用說，維持原來一戰樣子，三年後俄國就垮了，沒有英國與義大利，南線奧匈壓力也能輕一點，最終結果只有一個，德奧集團整合歐洲。英國大體儲存住了實力，但同時也將霸權交給德國，美國繼續在大洋彼岸悶聲發大財，可能會出現一段時期的和平，隨後就是美英聯手抗德（歐），英國可能會輸掉本土，埃及等地，兩大集團進入均勢對抗，鹿死誰手很難說。

這個問題包含兩層意思：一是隻用海軍對抗同盟國，二是用陸軍進行殖民擴張。那麼這一歷史假設的後果就自然針對三個物件，一是對英國及協約國，二是對同盟國，三是對殖民地國家；

從一戰史上來看,英國的海軍實力在德國海軍實力之上,以兩次海戰為例：

1. 多格爾沙洲海戰，英德兩國海軍首次在北海交鋒，德國海軍“布呂歇爾”號裝甲巡洋艦被擊沉，“塞得利茨”號戰列巡洋艦受重傷，傷亡1034人。英國海軍只有“獅”號戰列巡洋艦遭重創，死15人，傷80人。

2. 日德蘭海戰是世界海軍歷史上戰列艦大編隊之間的最後一次決戰,但德國海軍傾盡全力依舊沒能打破英國的海上封鎖，全球海洋仍然是英國海軍的天下。

所以如果單純從這個角度看，似乎第一層意思對英國本身未能產生一定影響，反而證明了英國海軍實力之強大，但是對法國等同盟國，如果英國沒有陸軍派往Continental作戰，與法國等國組成的協約國軍隊同德軍在西線作戰，那麼在Continental很難抵擋住德國進攻，協約國軍隊也很難越過興登堡防線最終將德國打回東線。而對殖民地國家，如果英國全部派陸軍進行純粹性戰爭殖民，只會使得殖民地缺乏有用的經濟效益而生產力持續低下，對於亞非殖民地而言，落後的生產力在依靠外來資本的注入以後可以得到提高，反過來可以提供給宗主國資源，從某種意義上來說，經濟殖民才是英國作為宗主國進行擴張的根本目的，為了殖民而殖民對殖民地和英國來說都是失敗的。因此如果有這種歷史假設，一戰的Continental戰場和殖民地對英國的價值都會面臨失敗。