結合案例看，問題主要集中在該嫌疑人是否以自首論（是否為自首，判決結果肯定大相徑庭）。
所謂自首，《刑法》第六十七條規定，犯罪之後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。不難看出，認定“自首”要確定兩個要件：一是是否為自動投案，二是是否如實供述自己的罪行。二者缺一不可。至於如何進一步認定這兩個要件是否成立，高法和高檢都有相關的詳細的指導意見和司法解釋，在此不贅述。透過案例描述，沒有詳細交待嫌疑人到案的具體形式（高法意見中有7種自動投案的情形），只是說“自首”，我們暫且認定就是“自動投案”。那麼，焦點就在於嫌疑人是否“如實供述自己的罪行”。再看案例，本案嫌疑人表示案發後“傷心過度”不記得案發時的過程內容，暫且不說這樣的辯解不符合邏輯，有逃避法律制裁的嫌疑，即使嫌疑人確實傷心忘記案發過程，那也是沒有供述自己的犯罪事實，更不要談是否“如實”了！
因此，嫌疑人的行為不能認定為自首！不能得到法定的從輕減輕的裁定！
其實，在實踐中這又是一個“零口供”的案件，需要偵查人員全面細緻地開展調查取證工作，還原案件事實，依據法律將嫌疑人定罪量刑，維護被害人的權益！
結合案例看，問題主要集中在該嫌疑人是否以自首論（是否為自首，判決結果肯定大相徑庭）。
所謂自首，《刑法》第六十七條規定，犯罪之後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。不難看出，認定“自首”要確定兩個要件：一是是否為自動投案，二是是否如實供述自己的罪行。二者缺一不可。至於如何進一步認定這兩個要件是否成立，高法和高檢都有相關的詳細的指導意見和司法解釋，在此不贅述。透過案例描述，沒有詳細交待嫌疑人到案的具體形式（高法意見中有7種自動投案的情形），只是說“自首”，我們暫且認定就是“自動投案”。那麼，焦點就在於嫌疑人是否“如實供述自己的罪行”。再看案例，本案嫌疑人表示案發後“傷心過度”不記得案發時的過程內容，暫且不說這樣的辯解不符合邏輯，有逃避法律制裁的嫌疑，即使嫌疑人確實傷心忘記案發過程，那也是沒有供述自己的犯罪事實，更不要談是否“如實”了！
因此，嫌疑人的行為不能認定為自首！不能得到法定的從輕減輕的裁定！
其實，在實踐中這又是一個“零口供”的案件，需要偵查人員全面細緻地開展調查取證工作，還原案件事實，依據法律將嫌疑人定罪量刑，維護被害人的權益！