有如下二個原因的失敗：一是因為他們自己內部的鬥爭，毀滅了他們自己，他們最後才被迫投降……正是黨爭引起了雅典政局混亂，為斯巴達的入侵提供了可乘之機。二是民主政體的弊端是導致雅典失敗的又一個重要因素。

在伯羅奔尼撒戰爭中雅典帝國或雅典主導的新的希臘世界的秩序是個新事物，而斯巴達主導的老霸權則是老秩序。從這個角度，雅典落敗是頗為惋惜的。

但戰爭的後果也並非是恢復了斯巴達的老秩序，實際上斯巴達受伯羅奔尼撒戰爭的削弱也很大，雅典是敗在明面上，而斯巴達則是傷在內裡。

斯巴達霸權的核心是勇敢堅韌的重灌步兵，連年的戰爭使得斯巴達的重灌步兵數量急劇減少，而斯巴達僵化的體制也無法快速擴充其公民軍的規模，獲得全希臘主導權的斯巴達因為要肩負起領導全希臘的職責，對抗波斯，他們反而被這個重擔壓垮了。伯羅奔尼撒戰爭之後，斯巴達就迅速衰落了，反而雅典組織了第二次海上同盟，稍稍恢復了一些元氣。

假設雅典贏得了伯羅奔尼撒戰爭，雅典應當能夠比斯巴達更能肩負起領導全希臘的責任，使得希臘有可能在與波斯，與馬其頓，與迦太基的競爭中最終獲勝。

那麼雅典為什麼會在與斯巴達的爭霸戰中失利呢？

首先斯巴達是個陸戰強國，它能組織起一隻以斯巴達公民軍為核心的規模龐大的重灌步兵大軍，並且不需要行軍很遠或消耗太多軍費就能來到雅典的城下，蹂躪並圍困雅典。即便雅典依託長牆不與斯巴達大軍正面交鋒，但雅典仍需在其國內維持一隻相當規模的陸軍，並同時承受國土被蹂躪的痛苦。

作為一個海軍強國，雅典並不具備地理的優勢。對於海軍強國，理想的國土位置應當是位於一個島嶼之上，比如近代的英國，和現在的美國，由於有海洋使其遠離其他國家，它並不需要在本土維持一隻成規模的軍隊，它全部的物力、財力和人力可以投入到海軍，投入到可以隨時投入到海外作戰的特遣部隊。

假使雅典位於一個島上，斯巴達人要想傷害雅典就必須透過海洋進攻，而斯巴達並不是一個商業和貿易的國家，它缺乏足夠的資金，也缺乏有經驗的水手建立一支可以與雅典爭霸的海軍，這樣斯巴達就很難傷害到雅典。但可惜雅典並不具備這樣的地利。

其次，由於雅典更強大一些，並且對波斯也採取了更主動進攻的策略，所以波斯人在伯羅奔尼撒戰爭中更多地站在了斯巴達的一邊，如果沒有波斯人的資助，很難想象斯巴達能夠建立起一隻可以與雅典海軍會戰的海軍，日後正是這隻海軍最終擊敗了雅典海軍，從而結束了這場涉及全希臘並且意義深遠的大戰。

當然還有一些更次要的原因，比如雅典的運氣要差一些，戰爭初期的瘟疫，以及西西里遠征時的當斷不斷都可歸結為運氣不好。而亞西比德的反覆無常更是嚴重影響了伯羅奔尼撒戰爭後期的走向。甚至有些人認為雅典的民主制度也要為雅典的失敗負責。我認為這些原因可以講，但都不是主要原因，因為雅典運氣差，斯巴達應該也有運氣差的時候啊。雅典因民主制有內鬥，斯巴達因為其獨特的政制也會有對戰爭的不利影響等等。