本來在一塊喝酒是個很高興的事，能在一塊喝的關係也都不錯。但是如果有人因喝酒出了事尤其是出現死亡事件的，往往家屬要找同桌人賠償，關係再好也可能反目成仇。因此，在一塊喝酒一定要注意幾點:一是不勸酒，二是注意不讓喝多的人再喝酒，三是酒後把喝醉的人送回家。不然，出事後，在一塊的人都要負法律責任。

如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任：

一是強迫性勸酒。如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；

二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；

三是未將醉酒者安全護送。如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，沒有將其送至醫院或安全送回家中；

四是酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

如果排除以上四種情況，那你基本上沒有責任，但如果酒友在家還是出了事，仍然很麻煩。所以以後大家喝酒多控制，喝好不喝多，喝酒上癮的人你也要有意識的離他遠點，否則真出了事，即使沒責任心裡也鬱悶。

這個問題很複雜，從全國類似的判決例子看，只要有證據證明沒有勸酒就沒有問題。反之，如果有證據證明勸了死者喝酒，就需要承擔民事賠償。

有網友不解，怎麼證明沒有勸酒呢？一是自己喝沒喝，如果自己沒喝，從酒桌“文化”約定俗成的規矩看，就不存在勸酒的問題，這樣可以自證清白。

更重要的是，參加酒席所有人的證詞，如果每個人能清楚描述出整個酒席間的喝酒過程，並且能相互印證，證明沒人勸酒，而是死者自己“貪杯”釀成的悲劇，也應該沒有問題。

當然，如果這些人的證詞證明某人勸了酒，或者有人明明知道死者有不宜飲酒的疾病，那麼就會承擔民事賠償責任。

總之，這種事往往會顧及到死者的利益，何況喝酒的人相互之間是朋友關係，只要死者親屬不是獅子大開口，一般參加宴席的人都“自認”有點兒責任。

讓別人賠錢，是強盜邏輯吧？自己要找死，和旁人有什麼關係？因為人沒制止就說人家違法，每個人的酒量不一樣，自己難道不知道自己能喝多少？說人家違法讓人家賠錢，和強盜有什麼區別？

怎麼說呢，現在還是有一種偏象人死為大的思想，判罰有熄事寧人的做法，認為多人個出點錢，能幫助死者不太困難，實際這真是不合理，法官也是知道的，但是省事呀

喝酒聚友夲是高興之事，但個人的享受能力不行應該是自己知道的。明知能喝死，又偏往死了喝，然後家人怨別人沒制止，純屬幹蠻不講禮之人。說句不好聽話，明知身體不行還偏要與女人睡覺別人能管得了你嗎（誰人能願討那份嫌呢）？管你你能樂意嗎？！