“古典的”經濟學相信，個人間的競爭和理性選擇可以導致社會的最有選擇，這也是市場經濟的核心邏輯。只要社會確立公平公正的市場，讓民眾在市場中充分競爭，透過價格訊號作出最有利自身的選擇，社會的福利自然能得到最高。
囚徒困境的意義正是指出了這種自由主義的市場經濟思想，並不一定站得住腳。在某些情境下，讓參與者自由選擇，反而不利於社會發展。
經典的囚徒困境如下圖所示。假設A和B被警察抓住，分別盤問。如果A和B均選擇沉默，僅僅會被判處一年的監禁。但是如果A選擇沉默，B選擇出賣A，那麼B將無罪釋放，而A要承受三年的牢獄之災。如果A和B都出賣對方，則雙方都要坐兩年的牢。
對於A和B組成的“小社會”來說，最優的選擇當然是都保持沉默，這樣總共才需要坐兩年的牢；最糟糕的情況是互相出賣對方，這樣加在一起需要接受四年的監禁懲罰。
那麼最終的結果會是什麼呢？
可以發現，作為A，無論B選擇什麼，選擇出賣B對於自身來說都更優。作為B，情況也是一模一樣的。因此，如果讓A和B自由選擇最優於自身的選項，最終達到是最差的結果：互相出賣。
在警察的角度，讓A和B互相出賣，可能不是最差的結果。但是從這個例子我們就能看出，並不是在任何情境下，個人最優的選擇就是社會最優的選擇。
囚徒困境這個經典的博弈給我們最大的收益是。我們可以開始反思自由主義、市場經濟這樣一些誘人的概念，是不是真的能做到它們所保證的那樣？更多的時候，市場經濟應該被看作一種手段，而不是信仰，如果在某些市場，某些情境下，市場確實是失靈的，個人理性不能導致社會理性，社會、政府需要做的是毅然決然的放棄自由主義的迷思，嘗試用各種手段合理地管制市場、調控市場，以達到民眾福利的最大化。
“古典的”經濟學相信，個人間的競爭和理性選擇可以導致社會的最有選擇，這也是市場經濟的核心邏輯。只要社會確立公平公正的市場，讓民眾在市場中充分競爭，透過價格訊號作出最有利自身的選擇，社會的福利自然能得到最高。
囚徒困境的意義正是指出了這種自由主義的市場經濟思想，並不一定站得住腳。在某些情境下，讓參與者自由選擇，反而不利於社會發展。
經典的囚徒困境如下圖所示。假設A和B被警察抓住，分別盤問。如果A和B均選擇沉默，僅僅會被判處一年的監禁。但是如果A選擇沉默，B選擇出賣A，那麼B將無罪釋放，而A要承受三年的牢獄之災。如果A和B都出賣對方，則雙方都要坐兩年的牢。
對於A和B組成的“小社會”來說，最優的選擇當然是都保持沉默，這樣總共才需要坐兩年的牢；最糟糕的情況是互相出賣對方，這樣加在一起需要接受四年的監禁懲罰。
那麼最終的結果會是什麼呢？
可以發現，作為A，無論B選擇什麼，選擇出賣B對於自身來說都更優。作為B，情況也是一模一樣的。因此，如果讓A和B自由選擇最優於自身的選項，最終達到是最差的結果：互相出賣。
在警察的角度，讓A和B互相出賣，可能不是最差的結果。但是從這個例子我們就能看出，並不是在任何情境下，個人最優的選擇就是社會最優的選擇。
囚徒困境這個經典的博弈給我們最大的收益是。我們可以開始反思自由主義、市場經濟這樣一些誘人的概念，是不是真的能做到它們所保證的那樣？更多的時候，市場經濟應該被看作一種手段，而不是信仰，如果在某些市場，某些情境下，市場確實是失靈的，個人理性不能導致社會理性，社會、政府需要做的是毅然決然的放棄自由主義的迷思，嘗試用各種手段合理地管制市場、調控市場，以達到民眾福利的最大化。