謝邀，這就好像痴人說夢，水中撈月，霧裡看花一樣，諸葛亮的政治頭腦強於軍事，在軍事上他太弱了，這是不爭的事實，五出祁連，三次大敗，一次小勝，最後一次還累死在五丈原，再看看他的國家，是三國裡最弱的，百姓的負擔卻是最重的，十幾年裡的征戰，弄得民不聊生，賦稅沉重，給蜀國的覆滅埋下了伏筆，隱患。這一切無非是為了完成隆中對的計劃，這個計劃真的完美嗎？諸葛亮和司馬懿的對峙是五出祁連才有的，前四次都是對陣曹真，所以，有沒有司馬懿，諸葛亮都無法逾越魏國的防線，因為他沒有卓越的軍事才能，有的只是對自己隆中對的執著和不計後果的實施。總之一句話，蜀國走向滅亡諸葛亮是難辭其咎的，雖然他對蜀國忠貞不二，鞠躬盡瘁，但是他真的沒有把蜀國帶向輝煌，反而是加速了蜀國的衰落，僅此而已。

講道理，我覺得不能，下面我來說說原因。

首先我們來看蜀國弱在那幾個方面。魏國領土大，且都是人傑地靈的地區，吳國擁有三州，人才和經濟糧食都是非常好的，只有蜀國自己擁有一個益州，荊州肥沃卻是個是非之地，最後被關羽丟掉了，其實這也不是關羽的問題，我們等下聊，從國力來看，蜀國天生劣勢。從人才來看，蜀國內部黨爭造成了蜀華人才的凋零，以諸葛亮為首的荊州士族派對益州本土派鬥爭嚴重，關羽張飛都是被犧牲者，馬超趙雲得不到重用，而這一切其實都是諸葛亮“努力”的結果，蜀國到了最後，連個上的了檯面的武將都沒有。

所以，蜀國的問題，不是司馬懿阻擋的問題，而是蜀國內部的問題，不能同仇敵愾，反而執著於黨爭，蜀國從益州汲取不到力量，只能是無根浮萍，單單一個諸葛亮，能抵擋一個國家的人才麼？

我認為是不能的。原因如下:

其一，就諸葛亮本身缺點而言，我認為諸葛亮有三個缺點:1.用人失誤，比如關羽鎮守荊州，雖然關羽武功高，但是沒有考慮到關羽性格高傲，剛而自矜，有勇無謀的缺點，最後導致失去了荊州。2.管理有誤，在諸葛亮輔政後，事無鉅細，都要親自過問，這看上去很令人欽佩，但無意中卻限制了人才的發展。一個團隊的發展壯大，需要一個團隊合作，一個人獨大是不會發展壯大的。

3.用兵策略有誤，“諸葛一生唯謹慎”，謹慎的諸葛亮容易猶豫不決，錯失良機。

其二，就蜀國本身而言，劉備去世後，將君位傳給劉禪，張璠曾這樣評價劉禪：劉禪懦弱，心無害戾。還有“扶不起的阿斗”、”樂不思蜀”的俗語和成語，從歷史記載來看，劉禪就是一個很昏庸無能的人，但由於是劉備的嫡長子，而中國古代繼承講究血緣關係，世襲制，宗親制度，嫡長子繼承製，故劉禪當上了三國時期第二位皇帝。試想，若沒有司馬懿，這樣的君主，真的有能力讓蜀國富國強兵嗎？

綜上，我從諸葛亮的缺點和蜀國君主的情況來說明若魏國沒有司馬懿，諸葛亮也不能力挽狂瀾，興復蜀漢。

魏國地大物博、人才濟濟，即使沒有司馬懿，也會有張懿、李懿這樣的人在軍事上扼制諸葛亮的北伐計劃。並不是只有司馬懿才能對抗諸葛亮北伐的大軍，而是歷史在那一年正好選擇了司馬懿。

拋開《三國演義》、《虎嘯龍吟》等文學、影視作品的藝術修飾與吹噓，事實上，不論是諸葛亮還是司馬懿，他們在歷史的程序中，也都只是普通渺小的個體，雖有謀略，但也會像我們常人一樣犯錯、有缺陷，文學及影視作品為了凸顯故事情節和個人魅力，極大的誇張了個人能力，極大的渲染了個人英雄主義。

歷史實踐告訴我們，戰爭從來就不是一個人的事，戰爭比拼的是國與國之間的軍事、經濟、文化等各方面的綜合實力。其實三國勝負，早就是定局，曹魏實力雄厚，自曹操、曹丕到曹睿艱苦創業經營三代，國本穩固，一國的版圖及人口占據三國總數的70%以上。

天時地利人和，不要人說，自已分明，曹魏不一統天下，真不好解釋。

因為一部宏偉鉅著《三國演義》，我們敬仰關羽、諸葛亮等，於是將全部的情感都歸附於蜀國，迫切的希望蜀漢能打敗曹魏一統天下。但情感終歸是情感，演義終歸是演義，今天的我們最重要的還是應該看清歷史，認清事實。

這個問題回答者我想只能各顯神通了，只要你言之有理。

首先，我信命，尤其是這種大事，天註定。你別太高看司馬懿和諸葛亮，他們都只是在行人事，成與否，天註定。

其次，說說我的看法。

魏蜀吳，三國鼎立，這個時候的局勢是最穩定的。如果說，沒有司馬懿，諸葛亮有能力北上吞魏，你還得問問人家吳國答不答應。魏被吞滅，吳難道就有百分百的把握單挑成功蜀國？這步棋，吳國不敢走，更不會走。

再其次，沒了司馬懿，蜀國還真不一定就能滅魏。諸葛亮北上，這個時候軍隊中能打仗的有幾人？諸葛亮自己都是益州疲乏，不僅僅說糧食上和吳國無法比，人才上，也同樣出不了多少。諸葛亮再聰明，硬體不行，還是不行的呀！