建築審美分專業審美和大眾審美，你的問題本身就是一個哲學範疇的問題。每個人審美不同，所謂大眾審美，是一個平均值。而越來越多的建築師開始關注大眾審美，但真正出色的建築師是引導大眾審美不是迎合大眾審美，有點類似手機審美，蘋果在喬布斯死後從引導大眾審美變成了迎合大眾審美。回到問題本身，建築的美和醜，完全取決於觀看者自己的品味，所以我們判斷，存在即道理，醜到極致就美了，反之也合理。看你自己本身了。

我個人很贊同樓上部分觀點。建築本身也應區分專業和大眾審美角度。但個人決得建築本身要融合環境，除此在儘可能運用被動建築技術。好的建築設計應有流暢的線條，綠色且簡潔。

首先：要想讓所有人承認你的建築很美，首先得讓它在那裡屹立個幾百年。

其次為：材質：質感、色彩搭配、對比等等、圖底關係比例等，是各部分之間產生聯絡的最直觀方面。意蘊：方案設計決定建築成敗。結構形式：比如cctv新樓，很難想像中間部分是如何實現的，這就是好建築。

再次：一個建築，如果評價用美醜這種形容詞，略為膚淺。在不違背美學原理的基礎上，建築的評價不應侷限於一種過於直觀的感受。

從普通人的角度還是從業者的角度？

按理建築的最終生成結果，都是根據周邊場地現狀＼業主需求＼物業使用或運營後期需求所綜合確認的一個產物。首先完美滿足以上三方需求的建築按理就是美的，你提的問題可能更多就是在於建築外表皮或形體上的普通人認知。

這個很難去界定，有人說美的東西是相通的，意思就是說只要真的美的東西大家認知應該是一致的。但是實際也有人說，美是相對的，美是定製的。所以從嚴格意義來說建築的美好更多應給取決於內在生成的邏輯是否結實、是否通暢。

最後，還是需要正面回答一下問題。總體來說，一個專案經驗豐富，對於材質運用很熟練的設計師設計出來的建築都是美的。如果用你所舉例的兩個建築來說，一個是具象化的表現，一個是意境的表現。從手法層次來說就已經不同步了，加上所處的地域帶來的潛在美感提升（街邊和海邊）；以及材料（幕牆、超高層建築和門窗體系、塗料）使用的級別不同，美醜當然十分分明。