根源在於：二者的研究物件實際上是不同的，經濟學的研究物件是“經濟人”，或者說是“理性人”，理性人的特點是越來越聰明。開句玩笑話，拿個經濟學博士是最低門檻，高一點的話，還得是個985或者是常春藤名校的。而心理學家的研究物件是普羅大眾，普通人會犯錯誤，會做出非理性的行為，這些在經濟學家的世界裡都是不存在的。所以，心理學家大都認為經濟學簡直是胡鬧，他們對經濟學家的研究工作表示很不理解。
比如有這樣一個虛構的對話來闡述二者的矛盾：
經濟人：你為什麼要把蛋糕拿走呢？
普通人：因為我不想再吃了。
經濟人：既然你不想再吃了，為什麼還那麼費事把它拿走呢，不吃不就行了？
普通人：如果不拿走的話，我會控制不住自己的慾望，還會再吃的。
經濟人：如果你再吃的話，那就說明你還是想吃的。所以，拿走蛋糕很愚蠢。
從以上的對話，我們就業可以看出，經濟學家的“理性人”是有完全的自控能力的，但是心理學家嚴重的“普通人”，想法和行為往往存在不一致性。
有個故事，2017年諾貝爾經濟學獎得主，行為經濟學家泰勒有一次給心理學系的學生演講，它介紹了莫迪利亞尼的生命週期假說——人們會在一生中平攤自己的消費，包括退休金和遺贈等。即使泰勒的描述很簡單，但聽眾表示不能理解。後來在場的另一位經濟學家弗蘭克說這真的是著名的經濟學理論，最後心理學系的學生只能表示驚訝，經濟學家們好怪異。因為在心理學家眼中，如果一個人撿到了一筆錢，他很可能在短期內就花掉了，那還會想到幾年以後的事情。
從研究物件也就可以理解，為什麼經濟學有些時候很難描述現實世界的執行，因為在他們的理論模型中將這些“非理性”的行為排除了。
只是，這並不能成為“經濟學沒用”的證據。經濟學有其邊界，它不能為所有問題提供合理的解釋，它只是看待這個世界執行的一種途徑，而且並不是在任何時候都是最好的途徑。學習任何一門學科，都要認識到它應用的邊界。所以我在喜馬拉雅的音訊課程（可在喜馬拉雅app中搜索“復旦名師團的經濟學課”）中，屢次強調經濟學的邊界。另外也專門開設一章將行為經濟學，它是心理學與經濟學的交叉學科，有助於我們更好的認識行為人和世界的執行。
根源在於：二者的研究物件實際上是不同的，經濟學的研究物件是“經濟人”，或者說是“理性人”，理性人的特點是越來越聰明。開句玩笑話，拿個經濟學博士是最低門檻，高一點的話，還得是個985或者是常春藤名校的。而心理學家的研究物件是普羅大眾，普通人會犯錯誤，會做出非理性的行為，這些在經濟學家的世界裡都是不存在的。所以，心理學家大都認為經濟學簡直是胡鬧，他們對經濟學家的研究工作表示很不理解。
比如有這樣一個虛構的對話來闡述二者的矛盾：
經濟人：你為什麼要把蛋糕拿走呢？
普通人：因為我不想再吃了。
經濟人：既然你不想再吃了，為什麼還那麼費事把它拿走呢，不吃不就行了？
普通人：如果不拿走的話，我會控制不住自己的慾望，還會再吃的。
經濟人：如果你再吃的話，那就說明你還是想吃的。所以，拿走蛋糕很愚蠢。
從以上的對話，我們就業可以看出，經濟學家的“理性人”是有完全的自控能力的，但是心理學家嚴重的“普通人”，想法和行為往往存在不一致性。
有個故事，2017年諾貝爾經濟學獎得主，行為經濟學家泰勒有一次給心理學系的學生演講，它介紹了莫迪利亞尼的生命週期假說——人們會在一生中平攤自己的消費，包括退休金和遺贈等。即使泰勒的描述很簡單，但聽眾表示不能理解。後來在場的另一位經濟學家弗蘭克說這真的是著名的經濟學理論，最後心理學系的學生只能表示驚訝，經濟學家們好怪異。因為在心理學家眼中，如果一個人撿到了一筆錢，他很可能在短期內就花掉了，那還會想到幾年以後的事情。
從研究物件也就可以理解，為什麼經濟學有些時候很難描述現實世界的執行，因為在他們的理論模型中將這些“非理性”的行為排除了。
只是，這並不能成為“經濟學沒用”的證據。經濟學有其邊界，它不能為所有問題提供合理的解釋，它只是看待這個世界執行的一種途徑，而且並不是在任何時候都是最好的途徑。學習任何一門學科，都要認識到它應用的邊界。所以我在喜馬拉雅的音訊課程（可在喜馬拉雅app中搜索“復旦名師團的經濟學課”）中，屢次強調經濟學的邊界。另外也專門開設一章將行為經濟學，它是心理學與經濟學的交叉學科，有助於我們更好的認識行為人和世界的執行。