有道理，取長補短，活潑教學。值得嘗試。如果中國實施起來難，那麼就請饒教授寫一些可以試試的方法，讓一部分開明的家長，一部分能接受先進理念的學生先自己嘗試一下吧。形成風氣，就等於在中國推進了教育體制向前發展。

看來；北大、清華引進了不少美國的‘’牛糞‘’，‘’蒼蠅‘’還不少，難怪蜉化出的多是一批批翁翁‘’小蒼蠅‘’。

很有道理。之所以中國的理科教育比較好，而文科教育相對於比較弱，可能跟華人的性格偏於內斂有關，文科需要更活躍的思維，而理科 埋頭苦讀有明顯的效果。不過，現在的中國的學生的觀念也在改變中，拿我孩子高考百日誓師的口號來說，理科很直白，而文科班把一首宋詞改編成誓師詞，有文采也有激情。理科班的考入北大的那個學霸，經常在食堂吃完午飯後給還在吃飯的學生彈一首鋼琴。教育的改變，還是很喜人的。

請這位饒教授好好地去讀讀中國的文化史。中華民族之所以能屹立不倒，站在世界民族之林，仰仗著千年的文化。文化是中華民族的血脈，誠如習主席所說的＂文化自信＂。饒教授作為一個名牌大學的教授公開宣揚文課要學美國的言論，就是從根上要否定中華文化，迎合美國為首的西方國家對華人文化殖民，非常有害。這不是學術觀點而是政治觀點。學術觀點可以討論。政治觀點不一樣，只有批駁。從他的這番言論可以清晰地看出他的讚美抑華的政治傾向。如果饒教授還不懂這個淺顯的道理，建議你去看一下南懷謹老師有關恢復中華傳統文化的著述。

如果我們斷章取義，只看題主的問題，很容易對這句話產生“憤慨”。

老穆仔細閱讀完文章後，發現饒教授說的是“美國的文科教育”，而不是“美國的文科”！

原話如下:

儘管文科的範圍很廣，但老穆認為，中國的文科內容及內涵，在世界上都是最頂尖的。

試想一下，美國才二百多年的歷史，如果編製成歷史教材，內容量有多大呢？明眼人心裡都有數。

而中國，上下五千年，豈能是一兩本書就能夠編完的？

面對如此繁雜的內容，如果我們還採用美國的文科教育方式，是否能幫助孩子記住歷史呢？

對於華人而言，歷史是最不能忘記的！

其次，我們的語文，涉及到古代詩文閱讀（文言文和古詩詞鑑賞）、現代文閱讀、作文和其它……

試想一下，如果我們的語文教學也像美國文科教育那樣，是否能行得通呢？值得深思！

總之一句話，內容量不同、內涵量不同，所以教育方式就不同。

《文心雕龍》裡面就有許多批判性見解，其中《知音》篇是中國文學理論批評史上探討批評問題的較早的專篇文獻。

我們的文科教育有沒有批判性訓練呢？老穆認為，有的！

比如語文的探究題，讓你就某個現象（事件）發表自己的見解。

如果這個現象是“壞現象（壞事件）”，我們就要從哲學辯證法、人文思想、傳統文化等角度去客觀批判。這難道不是嗎？

但是，如果我們非要做系統性的批判性訓練，這樣的方式到底適不適合我們國家的孩子呢？值得思考！

【結束語】現代的社會，是開明的，人人有言論自由權，只要你不挑戰道德與法律底線，不違背相關規則或其它要求。作為北大教授，自然有言論自由權。

至於他說的“理想的教育是中國的理科教育+美國的文科教育”到底對不對呢？

我想，還有待考證！你們覺得呢？

北大饒毅教授有關於：理想的教育是中國的理科+美國的文科的觀點，我想肯定會招來很多人的批評與反對，這本身並不難理解，因為對於沒有親身經歷過美國教育的家長，自然會認為饒毅教授的話是沒有道理的，甚至認為他是崇洋媚外。但我不併完全反對饒教授的觀點，也就是說我只同意一部分。

要說中國在理科教育方面所取得的成就，絕對是世界公認的。在世界上各種有名的理科類大賽中，中國學生可以說拿獎無數。這也從側面證明中國在理科培養人才方面有著得天獨厚的優勢。但是如果我們光看到理科教育的優勢，不考慮國情和文化背景肯定不行，因為任何一個國家教育的模式，都受這兩種因素的制約。因此說，何為理想的教育模式，至今也沒有定數，沒有標準，只能是大家去各持己見了。

僅拿語文教育來說，圍繞標準答案教學模式，極大地限制了學生的想像力和，思維的拓展空間，原本語文教學應該培養孩子們獨立的觀察力、判斷力、思維能力、寫作能力等，但是當一切都圍繞標準答案進行時，學生們只好循著規律與模板化的思路去學習語文，這實際上是很可怕的事。當每個人離開學校不再學習語文時，便暴露出非常大的問題，既缺乏自己的成熟的思想和觀點，理性思維極其薄弱，這對人文精神發展沒有好處。

中國為什麼是理科強國？因為理科有公式有定理，有極強的規律性，當我們把教學規律玩兒的特別透時，那些圍繞應試教學的經驗就總結的特別棒，而那些所謂的名師恰是把規律和經驗玩兒的特透的人。相比較而言，文科教學這塊就遠不如理科了。但是這仍然是圍繞應試的分數來評價一個老師和一個學生。完全背離的教育應該是以培養什麼樣的人，和培養什麼樣人才為核心這個主旨。

最近幾天，電子科技大學有一位副教授因為質疑中國古代四大發明，並且說中國古代並沒有什麼實質性創新，結果引來軒然大波。包括我也對其進行了批判，我非常不同意他這種言論，為什麼呢？因為你有質疑勇氣本身值得讚許，但是質疑並不是你提出問題就拉倒了，還應該把你質疑的根據拿出來，哪怕你研究出一些能佐證你質疑的學術研究成果也可以啊。有質疑和批評精神與擁有獨立思維意識與能力是緊密相聯的，否則，就如這位副教授，最後就吃了啞巴虧，你倒是表達了個性化觀點，可是你不能自圓其說啊，從某種意義上來說，這叫魯莽和學術思維的不成熟。

結束語：最理想的教育，只是一個烏托邦式的存在，因為涉及到的問題太多，既有國情，又有體制，還有人文精神等，所以，很多時候感興趣的人，只能想想，隨便說說而已，絕不可能形成一種教育模式，因為個體力量真的很渺小，聲音很快就被那些定勢思維的唾沫星子給湮滅了。

筆者認為饒毅教授的觀點有一定的可取性，主要是基於下幾點理由:

要正確的認識這種說法，我們就要知道美國的文科教育到底是一種什麼形式呢？美國的文科教育是基於人文主義理念，強調學生的思辨思維，而不是我們傳統意義上的死記硬背。任何一名學生都被要求，涉獵至少包括人文，歷史，科學，地理，外語等等所有學科，這樣做的原因是為了讓學生掌握不同學科不同門類的知識，為今後的職業選擇和人生規劃鋪墊好，儲備好知識量，以備不時之需。

另一方面，美國的文科教育要教會學生如何去思考，也就是讓每個學生都具備思辨的能力，這種能力並不是與生俱來的，而是應該得到後天的訓練和培養，才能具備的。

反觀中國的文科教育，更多的是注重第一種能力的培養，也就是知識的儲備，很少去教給學生思辨的能力，但思辨的能力才是學生終身所需要的，知識都是有一定的週期性，很容易就忘記，但是思辨的能力，一旦掌握就不會喪失。這也就是美國文科教育的優勢。

而中國的理科教育為什麼倍受推崇呢？主要是因為中國的理科教育在經過兩三千年的發展之後，已經相當的成熟和完備，我們有一整套的完備的思維邏輯的訓練體系，我們有嚴密的知識體系和邏輯思維結構，因此，在遇到各種各樣的難題時，我們會透過各種的方式去解決，而西方教育在這方面就相差很多，他們往往思維結構比較鬆散和缺乏邏輯性，在遇到難題時，很難從嚴密的邏輯體系中尋找到解決的方式，在遇到一些非常規問題時，這樣可能有一些優勢，但大多數的理性思維不需要這樣的跳躍性的解決，因此，中國的理科教育才會得到世界的認同，饒毅教授認為，如果一個人同時具備了邏輯思維能力和思辨能力，並且又具備非常強的實際解決問題的能力，那麼這個人將會在社會上有很大的生存空間和發展的潛力，筆者是比較認同這種觀點的，但就目前的教育形式而言，我們還是應該堅持以基礎教育為主，對一些具備特殊才能的人才，可以採用特殊的教育方式，但對於大多數的普通學生而言，中國的教育還是比較適合的。